Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 07АП-7932/23 по делу N А03-11593/2022

город Томск

30 октября 2023 г.

Дело N А03-11593/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е. В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новые технологии" и общества с ограниченной ответственностью "Техагрорегион" (N 07АП-7932/2023) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2023 по делу N А03-11593/2022 (судья Куличкова Л.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техагрорегион" (ИНН 2224072340), г. Барнаул, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании недействительным решения от 23.12.2021 N РА-13-23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Масленникова С.В., Куприенко В.А.,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: Менухова В. В. по дов. от 02.08.2022, диплом; Цейтлер П. В. по дов. от 02.08.2022, диплом,

От заинтересованного лица: Рогова Т. С. по дов. от 21.12.2022, диплом; Тейхреб Е. В. по дов. от 17.03.2023,

От третьих лиц: без участия,

От ООО "Торговый дом "Новые технологии": без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техагрорегион" (далее - ООО "Техагрорегион", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N РА-13-23 от 23.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Масленников Сергей Владимирович и Куприенко Вячеслав Александрович.

Решением Алтайского края от 14.08.2023 (с учетом определения от 14.08.2023 об исправлении арифметической ошибки) заявление удовлетворено частично: признано недействительным решение Инспекции от 23.12.2021 N РА-13-23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 6 689 106,5 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о том, что хозяйственные операции между ООО "Техагрорегион" и ООО "Запчасть-сервис плюс", ООО "Новые технологии", ООО "ЛМЗ "Запчасть-сервис", ООО "ТД Новые технологии" свидетельствуют об искусственном дроблении бизнеса, об осуществлении указанными организациями единой хозяйственной деятельности, являются необоснованными, поскольку все организации являлись самостоятельными хозяйствующими субъектами со своим штатом работников, необходимыми ресурсами и видами деятельности; неправомерными являются выводы суда о нереальности сделок в части взаимоотношений ООО "Запчасть-сервис плюс", ООО "ЛМЗ "Запчасть-сервис", ООО "Новые технологии" с 60 контрагентами -поставщиками.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество указывает на то, что расчет действительных налоговых обязательств Общества по общей системе налогообложения, произведенный налоговым органом, является необоснованным.

С апелляционной жалобой также обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новые технологии" (далее - ООО "ТД Новые технологии"), в которой ссылается на неправомерное не привлечение его к участию в деле, поскольку выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении затрагивают его права и законные интересы.

В отзыве Инспекция с доводами жалобы Общества и дополнений к ней не согласилась; производство по жалобе ООО "ТД "Новые технологии" просит прекратить.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц и апеллянта ООО "ТД "Новые технологии".

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали свои доводы; представители Общества согласились с апелляционной жалобой ООО "ТД "Новые технологии", представители Инспекции просили прекратить по ней производство.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей Общества и Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО "Техагрорегион" по всем налогам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 28.06.2021 N АП-17-07.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 23.12.2021 N РА-13-23 о привлечении Общества к ответственности за налоговое правонарушение.

В соответствии с решением Инспекцией доначислены: НДС в сумме 30 106 803 руб., налог на прибыль в сумме 28 334 303 руб., пеня в общей сумме 12 926 029,10 руб., уменьшен НДС, исчисленный в завышенном размере, на 46730 рублей. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 13 651 962 руб. (с учетом применения смягчающих обстоятельств штраф снижен в 2 раза).

Решением УФНС России по Алтайскому краю от 04.05.2022 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении, ООО "Техагрорегион" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании решения от 23.12.2021 N РА-13-23 недействительным.

В суде заявитель уточнил заявленные требования, просил признать недействительным оспариваемое решение, с учетом решения Инспекции о внесении изменений N РИ-14-01 от 25.01.2023, в соответствии с которым произведен перерасчет. В результате внесенных изменений уменьшена сумма налога на прибыль организаций, доначисленная по результатам проверки, на сумму налога, уплаченного ООО "Техагрорегион" в проверяемом периоде в связи с применением упрощенной системы налогообложения, произведен перерасчет пени, штрафа в сторону уменьшения. Сумма налога на прибыль организаций, подлежащая уплате, на основании решения 25.01.2023 NРИ-14-01 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, составила 27 432 520 руб., штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 НК РФ - 7 948 469 руб., пени 5 475 366,67 руб.

Оспариваемая сумма с учетом решения о внесении изменений от 25.01.2023 N РИ -14-01 составляет 83 616 843,48 рублей, в том числе недоимка - 57 492 593 руб., пени -12 746 037,487 руб., штраф - 13 378 213 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения (далее - УСН) организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 НК РФ.

Статьей 346.12 НК РФ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ, признаются налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Освобождение от уплаты общих налогов на основании статьи 346.11 НК РФ в связи с применением льготного режима налогообложения является налоговой выгодой, которая в зависимости от фактических обстоятельств может быть законной либо необоснованной.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

О том, что указанные условия умышленно не соблюдались налогоплательщиком, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе, на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности.

Формальное разделение (дробление) бизнеса является одной из форм получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды посредством создания видимости привлечения в финансово-хозяйственную деятельность

взаимозависимых(подконтрольных, аффилированных) контрагентов, применяющих специальные режимы налогообложения или налоговые льготы.

В силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 1 статьи 20 НК РФ установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В силу пункта 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

Согласно пункту 6 Постановления N 53 сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В пункте 2 названной статьи установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьей.

Взаимозависимыми лицами признаются: физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов (подпункт 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ), организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа (подпункт 7 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что она используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Техагрорегион", ООО "Запчасть-сервис плюс", ООО "Новые технологии", ООО "ЛМЗ "Запчасть-сервис", ООО "ТД Новые технологии" (далее совместно - Группа) являются взаимозависимыми лицами.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО "Техагрорегион" ИНН 2224072340 зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2002, основной вид деятельности ООО "Техагрорегион" - литье металлов (ОКВЭД 2. - 24.5), учредителями в разные промежутки времени являлись Масленников Сергей Владимирович, Куприенко Вячеслав Александрович, а также с 04.12.2017 по 10.09.2020 Трубецкий Вячеслав Геннадьевич (100%), с 11.09.2020 по настоящее время Князев Виктор Алексеевич.

Руководителями организации с момента регистрации по настоящее время являлись с 21.10.2002 по 16.01.2018 Куприенко Вячеслав Александрович, с 17.01.2018 по 13.08.2020 Трубецкий Вячеслав Геннадьевич, с 14.08.2020 по настоящее время Князев Виктор Алексеевич (подробно информация изложена на странице 4 оспариваемого решения).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Масленников Сергей Владимирович и Куприенко Вячеслав Александрович также участвовали в качестве руководителей, учредителей в ООО "Литейно-Механический Завод" (далее - ООО "ЛМЗ", собственник имущества по адресу фактического нахождения участников Группы), ООО "Новые технологии", ООО "ТД Новые технологии", ООО "ЛМЗ "Запчасть-сервис".

Учредителем и руководителем в организации ООО "ЛМЗ "Запчасть-сервис", ООО "Запчасть сервис плюс" является Шаньшина Елена Эдуардовна. Согласно данным ЗАГС является супругой Масленникова С.В.

Трубецкий Вячеслав Геннадьевич, являющийся директором и учредителем ООО "Техагрорегион" с 17.01.2018 по 03.09.2020, является мужем Трубецкой Людмилы Вениаминовны, которая приходится матерью Куприенко Людмилы Константиновны (супруги Куприенко В.А.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод Инспекции об установлении прямой или косвенной взаимозависимости рассматриваемой Группы, учредителями (руководителями) которой являлись либо Масленников С.В. и Куприенко В.А., либо лица, состоящие с ними в родственных отношениях, либо в непосредственном должностном подчинении.

Согласно оспариваемому решению Куприенко В. А. и Масленников С. В. признаны собственниками бизнеса. Их участие обусловлено денежным и имущественным вкладом: производственное помещение по адресу фактического осуществления деятельности: г. Барнаул, ул. П.С. Кулагина, 28 ж приобретено ими в 2007 году (в долях) и в 2013 году передано на баланс ООО "Литейно-механический завод" ИНН 2224157530, в чьей собственности это помещение находится по настоящее время. А учредителями ООО "Литейно-Механический завод" с 21.04.2014 по 23.08.2020 являлись Куприенко В.А. (50%) и Масленников С.В. (50%), уставный капитал организации составляет 8 173 тыс.руб. Организация осуществляет деятельность по сдаче в аренду производственных помещений, в том числе рассматриваемым участникам Группы.

Судом установлено, что функции участников Группы распределены следующим образом.

ООО "Техагрорегион" с 2010 года имеет лицензию на осуществление деятельности - эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов (получение расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов) и оборудование технические устройства по получению расплавов (электропечи индукционные); занималось производством и реализацией запасных частей для котельного оборудования, запасных частей для сельхозтехники из сырья, полученного от ООО "Запчасть сервис плюс", ООО "ЛМЗ Запчасть сервис плюс" (подтверждается наличием операций по перечислению с комментарием "за чушку, чугун", первичные документы по взаимоотношениям налоговому органу не представлены); на указанной организации аккумулируются наибольшие затраты, связанные с производством: электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, услуги связи, вывоз и утилизация ТБО, плата за право передвижения по территории и прочие.

ООО "Новые технологии" осуществляло деятельность с 15.06.2012 по 03.04.2020, с 2013 по 2019 годы импортировало различное оборудование, предназначенное для литейного производства: плавильные печи, линии по обеспыливанию, ковши, дробеструйные машины. Общество являлось активным участником электронных торговых площадок и открытых аукционов, благодаря чему были найдены основные покупатели, крупные энергетические компании и организации по обслуживанию систем коммунального хозяйства муниципальных образований России, в адрес которых участники Группы реализовывали продукцию. ООО "Новые технологии" приобретало и оплачивало необходимые технологические составляющие, добавки, ингредиенты, используемые в литейном производстве.

ООО "ТД Новые технологии" создано 11.09.2018, деятельность осуществляет с 2019 года, ввозило из Китая полистирол, используемый в литейной промышленности для производства моделей отливки. Деятельность ООО "ТД "Новые технологии" аналогична деятельности ликвидированного ООО "Новые технологии", являлось активным участником электронных торговых площадок и открытых аукционов, покупателями являлись предприятия энергетической отрасли и предприятия коммунального хозяйства муниципальных образований Российской Федерации, в адрес которых участники Группы реализовали продукцию.

ООО "Запчасть сервис плюс" осуществляло деятельность с 28.04.2015 по 2 квартал 2017 года, не имело имущества, основных средств.

ООО "ЛМЗ Запчасть сервис" осуществляло деятельность с 27.02.2017 (введено в качестве участника рассматриваемой Группы взамен ООО "Запчасть сервис плюс"). Через указанных контрагентов закупались составляющие производственного процесса, оформлялся закуп металла, бывшего в употреблении (металлолома), у организаций, осуществляющих деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов и имеющих на то соответствующие лицензии.

Как установлено при проверке, в 2020 году вся деятельность рассматриваемой Группы переведена на ООО "Металл Ресурс". Организация создана 13.06.2019, состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска, зарегистрирована по адресу: г.Новосибирск, ул. Станционная, дом 60/1, корпус 35,офис 108в, обособленное подразделение зарегистрировано по адресу: г. Барнаул, ул. П.С. Кулагина, 28 Ж. Руководитель и учредитель с момента регистрации по настоящее время Шаньшина Лариса Леонидовна (супруга Масленникова С.В.).

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что Обществом неправомерно была применена схема "дробления бизнеса", обоснованно принял во внимание установленные Инспекцией обстоятельства.

Всеми участниками использовался один адрес для фактического места осуществления хозяйственной деятельности (офисы, производственные цеха, складские помещения): г.Барнаул, ул. Кулагина, д. 28 Ж- без разделения производственных площадей между организациями (отсутствие разделения между цехами).

Так, установлено, что у ООО "Техагрорегион" юридический адрес: 656002, Барнаул, ул. Кулагина, д. 28ж, совпадает с фактическим адресом; ООО "ЛМЗ "Запчасть-Сервис" создано 27.02.2017, юридический адрес 630112, г. Новосибирск, ул. Писарева, д.102, офис 324, 1, фактический адрес: 656002, г. Барнаул, ул. Кулагина, д. 28ж -по данному адресу зарегистрировано обособленное подразделение); ООО "Запчасть-сервис плюс" создано 28.04.2015, юридический адрес: 656002, Барнаул, ул. Кулагина, д. 28ж; ООО "Новые технологии" создано 15.06.2012, юридический адрес г. Барнаул, ул. П.С. Кулагина, 28ж, с 11.09.2019 по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт, дом 229, квартира 156.

Согласно информации ООО "Литейно-механический завод" (собственник помещений по адресу: ул. П.С. Кулагина, 28ж) ООО "Техагрорегион", ООО "Запчасть-сервис плюс", ООО "ЛМЗ Запчасть-Сервис", ООО "Новые технологии", ООО "ТД Новые технологии" арендовали по данному адресу нежилые помещения и оборудование согласно договорам аренды, актам оказания услуг.

При этом, из показаний сотрудников, непосредственно осуществляющих производственную деятельность по указанному адресу, следует отсутствие разделения производственных площадей между организациями.

Инспекцией установлено также ведение единой бухгалтерии и кадров, общий центр сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности, совпадение IP-адреса выхода в банк и представления налоговой отчетности, что следует из показаний свидетелей Сидоровой Е.Н., Пинчук Н.А., Чикаревой Н.В., Панфилиной А.В. (сотрудники ООО "Запчасть сервис плюс", ООО "ЛМЗ Запчасть сервис"), Гузеева А.В., Фраш А.С., Еланского А.А. (сотрудники ООО "Техагрорегион") заведующей кадрами и бухгалтерией являлась Куприенко Любовь Викторовна (мать Куприенко В.А.), главным бухгалтером - Демченко Ольга Ивановна, заведующей складом - Масленникова (мать Масленникова С.В.).

По данным оператора связи АО "ЗАП-СИБТРАНСТЕЛЕКОМ" IP-адрес 80.89.140.90. является статическим, принадлежит ООО "Техагрорегион".

Установлено также продвижение услуг всех организаций через единый сайт, размещение в общедоступных источниках утверждений о деятельности компаний как единого завода. Согласно данным сайта основным направлением деятельности компании является литейное производство и металлообработка, а также реализация запасных частей к тракторам, сельхозмашинам и к котельному оборудованию.

Налоговый орган установил, что несение хозяйственных расходов за все указанные организации осуществляло ООО "Техагрорегион": все организации арендовали площади в одном помещении на ул. Кулагина 28ж, при этом платежи за коммунальное обслуживание, включая пользование электроэнергией, за аренду предоставленных в аренду помещений не распределялись между обществами. Расходы за электроэнергию занимают значительную часть в общем объеме расходов заявителя. Также Общество несло расходы за водоснабжение, водоотведение, тепловую энергию, услуги связи и интернета, вывоз и утилизация ТБО, дератизацию производственных помещений, прочих услуг по ремонту и обслуживанию производственного комплекса, обучению и аттестации сотрудников.

Указывая на то, что фактически участники Группы представляют собой единый хозяйственный комплекс с единым производственным процессом, штатом работников, формально разделенным на несколько организаций, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание проведенный Инспекцией анализ штатной структуры обществ в разрезе цехов и работников, осуществляющих деятельность в указанных цехах (установлено, что фактически сотрудники, оформленные в штат разных участников группы, имели место работы на заводе, занимались литейным производством, организационно подчиняясь должностным лицам, в том числе состоящим в штате ООО "Техагрорегион"); свидетельствующие об этом же показания свидетелей, в частности, Вахрушева Р.С. формовщик (сотрудник ООО "Новые технологии"), с 2019 года выполнял обязанности мастера (сотрудник ООО "Техагрорегион") (протокол допроса N 705 от 08.12.2020), Гузеева А.В. (протокол допроса N 694 от 17.12.2020), Пепеляева Д.С. металлист (сотрудник ООО ЛМЗ "Запчасть-Сервис"), Еланского А.А. (протокол допроса N632 от 02.12.2020), Сидоровой Е.Н. (сотрудник ООО "Запчасть-сервис плюс", ООО "ЛМЗ Запчасть сервис") (протокол допроса N 146 от 04.02.2021), Кубанова В.А. (протокол допроса N 279 от 01.03.2021), Штыбина А.В. (пильщик в ООО ЛМЗ "Запчасть -сервис") (протокол допроса от 09.09.2021 N 787) и др. Никто из допрошенных рабочих не разделял цеха по организациям.

При этом согласно штатной структуре в разрезе цехов и работников, осуществляющих деятельность в указанных цехах, сотрудники, выполняющие определенные работы, могли отсутствовать в штате одной организации и числиться в штате другой, например, в ООО "Новые технологии" отсутствовали работники: плавильщик, литейщик, заливщик, необходимые в литейном цехе для работы на плавильных печах; в данных должностях сотрудники трудоустроены в ООО "Техагрорегион". При этом именно ООО "Техагрорегион" имело постоянную штатную численность и вело производственную деятельность.

Также установлены факты формального перераспределения между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей, имело место подчинение сотрудников одной организации сотруднику другой организации, одно лицо могло отвечать за работу двух цехов, в которых работали сотрудники разных организаций; имели место переводы работников без изменения их трудовых функций от одного участника схемы в штат другого по инициативе управленческого персонала.

Суд учел и то, что отсутствие разделения между цехами подтверждается информацией с сайта Проверки.гоф. В Федеральной базе "Единый реестр проверок" на сайте https://proverki.gov.ru имеется информация в отношении ООО "Техагрорегион". Из данной информации установлено, что в период с 2016 по 2019 годы руководители ООО "Техагрорегион" Куприенко В.А. (2016-2018), Трубецкий В.Г. (2019) неоднократно привлекались к административной ответственности по результатам проверок ГУ МЧС России по факту нарушения пожарной безопасности, а именно отсутствия разделений между помещениями различных классов пожарной опасности.

Налоговым органом установлен общий круг покупателей и совпадение поставщиков, при этом при смене участников Группы (ООО "ТД Новые технологии" взамен ликвидированного участника ООО "Новые технологии", деятельность осуществляет с 2019 года, ООО "ЛМЗ Запчасть сервис" осуществляло деятельность с 27.02.2017 взамен ООО "Запчасть сервис плюс") покупатели произведенной продукции оставались неизменными.

Налоговый орган также установил совпадение у участников Группы выпускаемой и реализуемой номенклатуры продукции (например, АО "Группа "Илим" приобретает запасные части для котельного оборудования в 2017-2018 у ООО "Новые технологии", в 2019 - у ООО "Техагрорегион"), при этом для покупателей не имела значение смена наименования поставщика, поскольку контактировали они с одними и теми же лицами (в частности, указано на Дорохова В.П., Гетманова А., Рубцова О.В.- менеджеры по продажам, О. Демченко - бухгалтера, Бойкова И.Г.- снабженца); для контакта использовались одни и те же телефонные номера, электронные адреса, IP-адреса, что подтверждено, в частности, показаниями руководителей покупателей участников группы обществ (Карнаухова О.В. - руководителя ООО ЗЭО "Энергосталь", Козлова Ю.В. - руководителя ООО "УСС", Колтунова Р.В. - руководителя ООО "КТ "Энергосталь", Нефедова А.А. - руководителя ООО "ТК "ТС", Полторыхина А.Н. - руководителя ООО ТД "СибирьЭнергоКомплект", Ткаченко А.В. - руководителя ООО "Теплоэнерго-трейд", ответ ПАО "Ростелеком").

Таким образом, контрагенты обществ позиционируют ООО "Техагрорегион" и участников Группы как единое целое.

От имени одного участника доверенности на получение товара выписывались лицам, являющимся сотрудниками другой организации-участнику группы (например, ООО "ЛМЗ Запчасть сервис" выписывало доверенность Бойкову И.Г., являющемуся сотрудником ООО "Техагрорегион").

Кроме того, Инспекцией установлены внутригрупповые обороты, не отраженные в налоговом учете, например, ООО "Техагрорегион", перечисляет денежные средства в ООО "Запчасть-сервис плюс", в ООО "ЛМЗ Запчасть-сервис" за чушку, чугун (используются в качестве сырья), при этом в налоговом учете этих организаций отсутствуют операции реализации в адрес ООО "Техагрорегион"; у ООО "Техагрорегион" не установлено закупа добавок, ингредиентов, необходимых в литейном производстве, при этом операции приобретения указанных материалов установлены у ООО "ЛМЗ Запчасть сервис", ООО "Новые технологии", ООО "ТД Новые технологии", что указывает на использование ООО "Техагрорегион" в производственной деятельности материалов, закупленных другими участниками Группы.

Установлен при проверке также вывод финансовых средств на счета руководителей, учредителей, либо аффилированных с ними физических лиц.

Так, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей с видом деятельности "Деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность" (ОКВЭД 2 63.11), применявшие УСН с объектом "доход", Шаньшина Елена Эдуардовна, Масленников Сергей Владимирович, Куприенко Вячеслав Александрович, Куприенко Людмила Константиновна, Рубцов Олег Валерьевич - по данным ЕГРЮЛ учредитель ООО "ТД "Новые Технологии" наряду с Куприенко В.А. (информация со страницы 26 решения), Дорохов Виктор Петрович, Гетманов Александр Василевич (указаны покупателями в качестве менеджеров по продажам), Мерзляков Максим Владимирович (по справкам 2-НФДЛ получал доход в ООО "ЛМЗ Запчасть-сервис"), Селиверстов Василий Петрович (получал доход ООО "Новые технологии", ООО "Техагрорегион") являются аффилированными и взаимосвязанными лицами с обществами - участниками Группы.

На расчетные счета указанных лиц от участников Группы осуществлялись перечисления с назначением платежа "за услуги по обработке информационных данных", общая сумма составила 151 972 тыс. руб.

При этом указанные предприниматели получали доход только за счет участников Группы и не несли никаких расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Впоследствии все полученные денежные средства списывали с расчетного счета на личные счета и далее - на расчеты по пластиковым картам терминальных устройств. Документы по взаимоотношениям между предпринимателями и участниками группы в налоговый орган не представлены, характер и объем оказанных услуг, расчет их стоимости не раскрыт.

Так, при допросе в судебном заседании Куприенко В.А. на вопрос: "Какие именно услуги вы как индивидуальный предприниматель оказывали ООО ЛМЗ "Запчасть-Сервис", ООО "Запчасть-Сервис плюс" ООО "Литейно-механический завод", не раскрыл какие услуги оказывал, чем фактически занимался, кто был его клиентами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод Инспекции об использовании указанных лиц - предпринимателей для обналичивания денежных средств и вывода их из оборота подконтрольных участников Группы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества о недоказанности налоговым органом вывода о наличии признаков "дробления" бизнеса, необоснованно примененного налогоплательщиком и указанной Группой обществ при ведении хозяйственной деятельности в проверяемом периоде.

Доводы Общества о необоснованном непринятии во внимание судом первой инстанции показаний Масленникова С. В. и Куприенко В. А., данных в судебном заседании 21.12.2022 о том, что они не принимали участия в управлении деятельностью невозглавляемых ими организаций, и о не нахождении в финансовой и должностной зависимости друг от друга, не принимаются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции эти показания оценил и указал, что относится к ним критически в силу иных, установленных при проверке обстоятельств.

Общество не соглашается с выводами суда относительно формального перераспределения между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей. Между тем, данные обстоятельства подтверждены показаниями самих сотрудников (Фраш А.С., Панфилиной А.В., Сидоровой Е.Н.).

Довод жалобы о том, что не доказано Инспекцией, что Трубецкий В.Г. фактически работал водителем, опровергается, в частности, ответами от ИП Филипсен А.А. и ИП Степанова Н.В., осуществлявших выплату дохода Трубецкому В.Г. по справкам 2-НДФЛ.

Тот факт, что Трубецкий В.Г. только формально числился руководителем, учредителем и не имел отношения к деятельности ООО "Техагрорегион" подтверждается отсутствием пропуска на производственную территорию (проход на территорию осуществлялся только через проходную станкостроительного завода по пропускам, список лиц представлен АО "ХК "БСЗ" ответ от 17.12.2020 N 34/265), а также тем, что при допросе ни один сотрудник не назвал Трубецкого В.Г. руководителем, все указывали на руководителя ООО "Техагрорегион" Куприенко В.А.

Масленниковым С. В. и Куприенко В.А. даны показания относительно ведения деятельности в судебном заседании суда первой инстанции, им дана оценка судом первой инстанции (оценены критически, с учетом иных установленных обстоятельств по делу), в связи с чем оснований принимать во внимание показания данных лиц, а также иных лиц, полученных Следственном управлении СК РФ, не усмотрено судом.

При этом Маслеников С. В. и Куприенко В.А. привлечены судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, однако не принимали участие в судебных заседаниях, каких-либо надлежащих доказательств ведения деятельности самостоятельно в материалы дела не представили.

В отношении доводов о неверной интерпретации показаний свидетелей полагаем необходимым указать, что налоговый орган при допросе сотрудников задавал вопросы в отношении выполнения должностных обязанностей этими лицами, об адресе их места работы, о внутреннем расположении цехов, наличии разделения между ними и взаимодействия работников, в результате чего сделаны соответствующие выводы о ведении единого производственного процесса Группой обществ.

При этом, как поясняет налоговый орган, он смог получить показания только от уволенных работников - 14 человек. По результатам проведенных допросов от трех свидетелей (Сидоровой Е.Н., Кубанова В.А., Пепеляева Д.С.) получена информация о том, что звонил Масленников С.В. и предлагал за денежное вознаграждение изменить показания или не являться на допрос в налоговый орган по повестке, с учетом того, что из 187 направленных повесток на допрос явились двое сотрудников в сопровождении представителей по доверенности, установлено воспрепятствование налогоплательщика проведению налоговым органом допросов.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Техагрорегион" являлось производителем и осуществляло реализацию продукции собственного производства, запасные части для котельного оборудования, запасные части для сельхозтехники, в том числе через взаимозависимых участников Группы; при осуществлении деятельности участники группы использовали единые финансовые ресурсы, которые направлялись в том числе на приобретение сырья, взаимодействовали как единый хозяйствующий субъект, руководство которым осуществлялось Масленниковым С.В., Куприенко В.А. Разделение бизнеса позволило распределить на указанные организации налоговые риски по созданию формального документооборота с проблемными контрагентами для применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

В ходе проверки налоговым органом установлено также, что в целях осуществления совместной деятельности участниками Группы ООО "Запчасть-сервис плюс", ООО "ЛМЗ "Запчасть-сервис", ООО "Новые технологии", находящихся на общей системе налогообложения, в качестве поставщиков заявлено 60 организаций, обладающих признаками "номинальных", фактически не осуществляющих деятельность: ООО "Спектр", ООО "Фирма АКВАДИС", ООО "Авторемтех", ООО "ЮВА-ИМПЭКС", ООО "ЕЛИКО", ООО "СПЕЙС", ООО "БЕЗАЛТ", ООО "ТРЕНД", ООО "СОЛЬВЕЙТ", ООО "ГРУЗОВОЗ", ООО "АБСОЛЮТ", ООО "ПРОДСИБ", ООО "СВОБОДНАЯ ДОЛИНА", ООО "ТК АЛГОРИТМ", ООО "ХЕМПКОИН", ООО "РЕНОВАЦИЯ ПЛЮС", ООО "АВЕНТА", ООО "ФАКТОРИЯ НК", ООО "ЦЕРЕРА", ООО "ПАРАДИЗ", ООО "ВИТЯЗЬ", ООО "СИБИРСКИЙ МОНТАЖНИК", ООО "САНТЕХ-СТРОЙ", ООО "СТРОЙОФИС", ООО "ИНТЕГРАЛ", ООО "РИЭЛТ", ООО "АГРОКОМ", ООО "ТК ПСК", ООО ТК "ИНДОСТАН", ООО "Союз", ООО "Регина", ООО "Вектор", ООО "Компания максимум", ООО "Актив", ООО "Памп", ООО "СПК", ООО "Альфа-Ривьера", ООО "Омега", ООО "ЭТК", ООО "Алтайстройсервис", ООО "Альфа- Ремстрой", ООО "Техно - Форм", ООО "Зерноград", ООО "Алтайэнергострой", ООО "Уровень", ООО "Аксиома", ООО "Квант", ООО "ТК Терминал", ООО "Ламбор", ООО "Управление Механизации N 4", ООО "ИНКО", ООО "Спецмаш", ООО "Колос", ООО "Легион-Транс", ООО "Металлит-60", ООО "Виртуоз", ООО "Протранс", ООО "Велес" (далее - спорные контрагенты, технические организации).

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В подтверждение обоснованности заявленного вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль указанными участниками Группы в рамках судебного разбирательства заявителем в материалы дела представлены счета-фактуры от ряда указанных контрагентов, в том числе ранее не представленные налоговому органу в ходе проведения проверки.

При этом представлены только счета-фактуры, договоры не представлены, в связи с чем условия доставки не известны, не обоснованы документально. В то же время установлено отсутствие у поставщиков зарегистрированных транспортных средств, расходы по найму транспортных средств для осуществления доставки отсутствуют. Транспортные документы участниками Группы, в чей адрес осуществлялась доставка от указанных контрагентов, также не представлены. Следовательно, движение товара (факт доставки ) от поставщиков к покупателям не подтверждено.

Из данных документов следует, что контрагенты осуществляют поставку металлопродукции для использования в производственной деятельности.

Между тем, налоговый орган и суд первой инстанции, его поддержавший, пришли к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с поставкой товара заявленными спорными контрагентами, в связи с чем Обществом необоснованная налоговая экономия.

Так, судом установлено, что номенклатура товаров, полученных от спорных контрагентов, идентична наименованию товаров, производимых и реализуемых участниками группы: запасные части к тракторам, сельхозмашинам и к котельному оборудованию, а именно: колосник Т24.06001 -01; дверка топочная с рамкой котла Братска в сборке; колосник 420*220; колосник 12 ручьевой 00.7032.065; колосник сбрасыватель; колосник опора редуктора и т.д.

При этом суд обоснованно отклонил довод представителя заявителя о том, что указанные ТМЦ могли приобретаться в качестве заготовок для последующей подработки, как документально не подтвержденный. К тому же, в счетах-фактурах спорных контрагентов наименование ТМЦ соответствует конечному изделию.

Также суд учел, что в суд представлены счета-фактуры по 10 контрагентам, идентичные ранее представленным налогоплательщиком в налоговый орган с возражениями на дополнение к акту, а также ранее не представляемые счета-фактуры по сделкам с 39 контрагентами (итого 49), следовательно, предмет сделок по операциям с 11 контрагентами не раскрыт, счета-фактуры не представлены.

Контрагенты не являлись производителями реализуемой продукции, не имели для этого соответствующую производственную базу, не закупали аналогичный товар, а поставщики, заявленные в их книгах покупок, также не являются производителями и поставщиками данного товара, что следует в том числе из анализа их расчетных счетов.

Согласно материалам проверки, расчеты произведены с 12 контрагентами. Сумма по сделкам с проблемными контрагентами составила 207 937 тыс. руб., оплата произведена в размере 31 567 тыс.руб. (15%). При этом претензии по оплате со стороны контрагентов к участникам Группы не предъявлялись.

В книгах покупок 12 контрагентов, с которыми произведены расчеты, заявлены в качестве поставщиков "технические" контрагенты, эти контрагенты не отражают реализацию, соответственно реальность взаимоотношений по цепочкам не подтверждена, созданы налоговые разрывы путем непредставления деклараций, либо представлением нулевых деклараций.

В отношении остальных контрагентов также выявлены расхождения вида "Разрыв" -не сопоставление сведений о счетах-фактурах в книгах покупок покупателей и книгах продаж их поставщиков.

Из анализа книг покупок следует, что фактически НДС от операций по реализации товаров (работ, услуг) в адрес участников схемы в бюджет не поступил, а конечным звеном в цепочке по товарному потоку являлись организации, представившие налоговые декларации с "нулевыми" показателями либо не представившие налоговые декларации.

В рассматриваемых цепочках вычеты сформированы за счет неоднократного участия одних и тех же технических организаций в цепочке проблемных контрагентов.

Кроме того, судом правомерно приняты во внимание доводы Инспекции о том, что спорные контрагенты фактически являются техническими организациями, поскольку установлено отсутствие у них необходимых ресурсов для ведения предпринимательской деятельности, не нахождение по адресу государственной регистрации, предоставление отчетности с минимальными суммами исчисленных налогов, подлежащих уплате в бюджет; транзитный характер движения денежных средств по счетам с последующим "обналичиванием" денежных средств: поступившие денежные средства перечисляются за услуги без НДС в адрес индивидуальных предпринимателей, на предоставление займов индивидуальным предпринимателям, производится снятие денежных средств по карте в банкоматах, перечислений за запасные части не установлено.

Руководители (учредители) "проблемных" организаций 8 из 60 отказываются от регистрации организации, от причастности к их деятельности, подтверждают свою номинальность, шесть руководителей подтверждают регистрацию и руководство компаниями, однако конкретные обстоятельства сделок не называют.

36 организаций из 60 исключены из ЕГРЮЛ регистрирующим органом в связи с недостоверностью сведений (не находились по юридическим адресам), 6 организаций ликвидированы (реорганизованы) по решению учредителей, 18 организаций значатся как действующие организации, при этом в отношении 13 организаций составлены протоколы осмотров об отсутствии организации по адресу регистрации.

Таким образом, спорные контрагенты не могли поставлять участникам Группы заявленный в счетах-фактурах товар, впоследствии используемый Обществом при производстве своей продукции.

При этом налоговым органом установлено, что аналогичный товар (металлопрокат бывший в употреблении) поставлялся Обществу через подконтрольные организации реальными контрагентами (ООО "Алтайтранслом", ООО "Металлсервис-Барнаул", ИП Капустин С.Е., ООО "Кобальт НСК", ООО "Алтайлом" и др.), операции с которыми отражены в учете (книги покупок) участников Группы.

Как считает Общество, является недоказанным вывод Инспекции об отсутствии товара и нереальности сделок ввиду отсутствия анализа объемов приобретенного сырья, необходимого для производства продукции и объемов реализованных товаров.

Между тем, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие требованиям статей 169, 171, 172, 173 НК РФ, и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента. Оприходование товара не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между обществом и указанным им контрагентом при отсутствии к тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Бестоварность сделок с техническими контрагентами подтверждается руководителями организаций - покупателей продукции участников Группы, которые в своих показаниях указали, что организации ООО "Запчасть сервис плюс", ООО "ЛМЗ Запчасть Сервис", ООО "Новые технологии", ООО "ТД Новые технологии" поставляли запасные части для котельного оборудования (колосники, держатели), изготовленные из чугуна в процессе литейного производства, производителями которых они и являлись, данная информация размещена на сайте, других производителей в г.Барнауле нет.

Как установил суд, роль проблемных контрагентов в схеме ухода от налогообложения заключалась в бестоварном приобретении у них сырья с целью снижения рентабельности.

Используя в своей деятельности вторичный металл и модели из пенополистирола, организация и участники Группы несут минимальные затраты на сырье, в связи с чем у подконтрольный Группы образуется высокая налоговая нагрузка по НДС и налогу на прибыль. Операции с техническими контрагентами включены в схему исключительно в целях снижения соотношения прибыли к величине затрат (рентабельности) и минимизации налогооблагаемой базы.

Ссылку Общества на отсутствие доказательств согласованности действий, апелляционный суд отклоняет, учитывая, что судом первой инстанции оценка данному доводу была дана. В частности, суд установил, что контрагент ООО "ЛМЗ Запчасть-сервис" - ООО "Елико" представляет декларации, в которых отражает операции только с ООО "ЛМЗ Запчасть-сервис" и только за периоды, в которых заявлены вычеты с указанным контрагентом (4 кв. 2018, 1 кв. 2019), при том, что в другие периоды по расчетному счету технического контрагента осуществляются расчеты с иными покупателями, декларации представляются с нулевыми показателями.

Доводу Общества о необходимости применения расчетного метода при определении действительных налоговых обязательств при исчислении налога на прибыль организаций, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Суд верно указал, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

В то же время обязанность доказывания обоснованного отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, произведенных в связи с оказанием работ (услуг), лежит на налогоплательщике.

В свою очередь, на налоговом органе лежит бремя доказывания необоснованности расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога.

При этом условием учета понесенных расходов является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов сделать однозначный вывод о том, что хозяйственные операции по поставке товара совершены, расходы на приобретение товара фактически произведены и связаны с предпринимательской деятельностью.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не подлежит применению в условиях формального документооборота и при отсутствии реальных хозяйственных операций с конкретными юридическими лицами.

Непредставление документов по движению товара, отсутствие расчетов с контрагентами свидетельствуют о бестоварности операций, контрагенты, не совершавшие сделки по поставке товара, умышленно включены в схему с целью получения необоснованной налоговый выгоды в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

В данном случае полное непринятие Инспекцией затрат при исчислении налога на прибыль по 60 контрагентам обоснован отсутствием реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами и отсутствием товара, поставленного от их имени, в связи с чем реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат не может быть определен исходя из рыночных цен с применением расчетного метода.

При этом суд правомерно учел, что при переводе налогоплательщика на общую систему налогообложения и доначислении соответствующих налогов по этой системе Инспекция объединила доходы и расходы Общества и участников Группы, суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, учтены Инспекцией при определении размера действительных налоговых обязательств налогоплательщика - организатора схемы, а также учтен уплаченный обществом налог в связи с применением УСН (при отсутствии законодательно установленной обязанности). В связи с установлением превышения максимально возможного дохода для применения упрощенной системы налогообложения, налогоплательщику за проверяемый период исчислены налоги по общей системе налогообложения.

Примененный подход консолидации доходов налогоплательщика и его аффилянтов соответствует позиции, определенной Верховным Судом РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства (утвержден Президиумом ВС РФ 4 июля 2018 г.).

В части определения расходов, подлежащих учету при определении размера налоговых обязательств, Инспекция произвела их совокупный расчет на основании имеющихся в налоговом органе данных (бухгалтерской и налоговой отчетности, книг покупок, выписок банка по операциями на расчетных счетах, а также на основании частично представленных ООО "Техагрорегион" на требование Инспекции документов, и документов, представленных контрагентами по поручениям налогового органа в рамках статьи 93.1 НК РФ). Документов, раскрывающих состав отраженных участниками группы в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций расходов (регистры бухгалтерского и налогового учета), не представлено. При этом налоговым органом при расчете расходов операции с "техническими организациями" не учитывались, поскольку данные операции в действительности не совершались. Другие расходы налогоплательщиком не раскрыты.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно согласился с избранным Инспекцией способом расчета действительных налоговых обязательств заявителя.

Общество ссылается на то, что Инспекцией неправильно определен расчет налоговых обязательств по общей системе налогообложения с начала проверяемого периода, считает, что налоги по общей системе налогообложения должны считаться с начала того квартала, в котором доходы превысили лимит для применения УСН в проверяемом периоде; представил соответствующий контррасчет.

В контррасчете при расчете налога на прибыль уменьшил налоговую базу на доначисленные по результатам проверки суммы НДС.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на обоснованность расчета Инспекции, поскольку в силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН, если в течение отчетного (налогового) периода им допущено несоответствие установленным требованиям.

Действия налогового органа по анализу показателей деятельности Группы за налоговый период, предшествующий проверяемому, осуществлены в соответствии с положениями статьи 346.13 НК РФ, из содержания пункт 4.1 которой следует, что при определении обоснованности применения УСН надлежит провести анализ установленных показателей за предыдущий налоговый период.

В силу пункта 4.1 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам налогового периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, не превысили 60 млн. руб. (сумма в редакции до 01.01.2017) и (или) в течение налогового периода не было допущено несоответствия требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик вправе продолжать применение УСН в следующем налоговом периоде.

Таким образом, как правильно указал суд, размер дохода, позволяющий или не позволяющий применять указанный специальный режим налогообложения, определяется по итогам налогового периода.

Из статьи 346.13 НК РФ не следует запрета при определении права на применение специального режима налогообложения обращаться к показателям предыдущего налогового периода.

Поскольку налоговым периодом для налогоплательщиков, применяющих УСН, признается календарный год (пункт 1 статьи 346.19 НК РФ), налоговым органом обоснованно проведен анализ деятельности за 2016 год и сделан вывод о превышении по итогам этого налогового периода установленного лимита доходов. Это указывает на то, что в следующем налоговом периоде налогоплательщик уже не вправе продолжать применение УСН, поскольку это не соответствует установленным критериям статьи 346.13 НК РФ.

Согласно данным проверки на начало проверяемого периода (на 01.01.2017) ООО "Техагрорегион" необоснованно применяло УСН, поскольку вменяемая схема "дробления" бизнеса применялась и до проверяемого периода (ООО "Новые технологии" осуществляло деятельность с 15.06.2012, ООО "Запчасть сервис плюс" - с 28.04.2015).

В 2016 году анализируемые общества функционировали как единая финансово-хозяйственная структура и по итогам налогового периода сумма дохода превысила предельно установленный лимит, в связи с чем при продолжении деятельности рассматриваемых обществ как "единого хозяйствующего субъекта" утрачено право на применение УСН.

Поскольку характер совместной деятельности не менялся, а менялись только участники, анализ показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО "Техагрорегион", ООО "Новые технологии", ООО "Запчасть-сервис плюс" за 2016 год, произведенный Инспекцией суд признал правомерным. При этом налоговые обязательства Общества и группы компаний в соответствии с общей системой налогообложения определены за проверяемый период (с 01.01.2017 по 31.12.2019), мероприятия налогового контроля проведены так же за этот период, таким образом выход за пределы проверяемого периода (на что ссылается апеллянт) не допущен.

Ссылку Общества на отсутствие у ООО "Техагрорегион" приближения к предельному значению установленных НК РФ величин показателей, предоставляющих право применения УСН, суд также правомерно отклонил, учитывая, что расчет налогов определен в связи с вменением схемы дробления бизнеса, при определении предельного размера дохода налоговым органом обоснованно учтены показатели всей Группы участников, а не только ООО "Техагрорегион".

Также Общество ссылается на то, что доначисленный налог на добавленную стоимость следует учесть в составе расходов на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ, то есть признать прочими расходами, связанными с производством или реализацией, поскольку НДС покупателям не предъявлялся и в силу данного обстоятельства подлежит уплате Обществом за счет собственных средств.

Данный довод был исследован судом первой инстанции, судом установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что доходы ООО "Техагрорегион" состоят:

1) из доходов, полученных от реализации запасных частей к тракторам, сельхозмашинам и к котельному оборудованию, которые налогоплательщиком неправомерно облагались по ставке налога по упрощенной системе налогообложения;

2) из доходов от реализации продукции покупателям через участников Группы.

В отношении первой группы доходов при переводе Общества с упрощенной системы налогообложения на общую, установлено, что в первичных документах проверяемого налогоплательщика ООО "Техагрорегион", выставленных в адрес покупателей, не имелось указания на включение в стоимость товаров суммы НДС, применена расчетная ставка налога из стоимости товара - 18/118, 20/120, то есть налоговый орган установил размер НДС, оплаченный покупателем в цене товара.

Как правильно указал суд, поскольку НДС не исчислялся сверх реализации, а исчислен путем выделения налога из полученной выручки, на налогоплательщика не переложен экономический источник, за счет которого должен платиться налог (сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, он получил от покупателей в составе цены). В связи с чем довод заявителя о том, что НДС должен платиться за счет собственных средств, не соответствует расчету.

Сумма доначисленного НДС подлежит уплате не за счет собственных средств, а за счет средств, полученных от контрагентов, в связи с чем при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы корректировке не подлежат.

В отношении второй группы доходов Инспекцией были проанализированы сведения из книг продаж об операциях, отражаемых участниками группы, находящимися на общей системе налогообложения: ООО "Запчасть сервис плюс", ООО "Новые технологии", ООО "ЛМЗ Запчасть сервис", ООО "ТД Новые технологии" в налоговых декларациях по НДС, и первичные документы, представленные контрагентами и установлено, что при реализации применялась ставка НДС 18, 20% (таблица N 2 на стр. 169, 175 оспариваемого решения). Налоговым органом при исчислении налога на прибыль по итогам выездной налоговой проверки при определении размера дохода размер полученной выручки уменьшен на сумму исчисленного НДС (приложениях N 4 - доходы, N 5 - расходы, N 6- сводный расчет, где сгруппированы доходы и расходы).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку при расчете налога на прибыль доходы учтены без суммы НДС, которую ООО "Техагрорегион" должно уплатить, оснований для включения спорных сумм НДС в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не имеется.

При определении размера налогооблагаемой базы по налогу на прибыль ООО "Техагрорегион" в доход включена выручка, полученная от покупателей, уменьшенная на НДС, рассчитанный налоговым органом с применением расчетной ставки 18/118. То есть налогооблагаемый доход уже уменьшен на НДС, и учет в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль доначисленного НДС приведет к повторному уменьшению налогооблагаемого дохода.

В связи с изложенным, контррасчет заявителя в части учета доначисленного НДС при исчислении налоговых обязательств по налогу на прибыль правомерно не принят судом.

Кроме того, суд обоснованно указал, что в контррасчете Общество не учитывает, что налоговыми последствиями расчета налогов по общей системе налогообложения с начала того квартала, в котором доходы превысили лимит для применения упрощенной системы налогообложения в проверяемый период явился бы факт доначисления Обществу УСН по всей группе за 1, 2 кварталы 2017 года в сумме 4 999 345 руб. и НДС за 1, 2 квартал 2017 года в размере 14 984 668 руб. (расчет налогового органа в письменных пояснениях N 5 от 12.07.2023).

При объединении деятельности налоговые обязанности организаций - участников схемы "обнуляются", деятельность организаций - ООО "Новые технологии", ООО "Запчасть-сервис плюс", которые присоединяются к ООО "Техагрорегион", при расчете также подлежит обложению УСН до момента превышения установленного лимита.

Заявитель в контррасчете не рассчитал сумму налога по УСН для рассматриваемой группы за 1, 2 квартал 2017 года.

Кроме того, как верно отмечено судом, в расчете Общества необоснованно не произведен расчет НДС за 1, 2 кварталы 2017 года. Поскольку в 1 полугодии 2017 организациями, включенными в группу (ООО "Запчасть-сервис плюс", ОО "Новые технологии") выставлялись счета-фактуры с выделенной суммой налога НДС, у ООО "Техагрорегион" в соответствии со ст. ст. 161, пп. 1 п. 5 ст. 173, п. п. 4, 5 ст. 174, ст. 174.1, п. п. 2, 3 ст. 346.11 НК РФ возникает обязанность по уплате налога НДС. При этом принять к вычету "входной" НДС по реализованным товарам (работам, услугам, имущественным правам), а также НДС, уплаченный с аванса, налогоплательщик, применяющий УСН, не может. Такое право есть только у плательщиков НДС (п. 1 ст. 171 НК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33).

В результате оценки контррасчета заявителя суд установил, что он является некорректным, нормативно необоснованным, к тому же ухудшающим положение налогоплательщика, в связи с чем не принят судом.

Довод Общества о нарушении норм материального права при доначислении налога на прибыль: неправильностью произведения расчета по книгам продаж, необходимостью расчета дохода исходя из кассового метода.

Как следует из оспариваемого решения (стр. 155) налоговым органом произведен расчет и по книгам продаж, и по кассовому методу исходя из поступлений на расчетные счета, в результате установлено превышение предельной сумм доходов в 2016 году при анализе книг продаж на 93,03 млн. руб., при анализе выписок банка по расчетным счетам на 87,91 млн. руб.

Таким образом, Инспекцией налоговые обязательства Общества и Группы компаний за проверяемый период определены в соответствии с общей системой налогообложения с учетом порядка, установленного статьей 346.25 НК РФ.

С учетом изложенного, выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении (с учетом внесения изменений решением от 25.01.2023 N РИ-14-01) являются законными и обоснованными, на что правомерно указано в решении суда.

В то же время суд посчитал возможным, с учетом ходатайства заявителя, на основании статей 112, 114 НК РФ снизить размер штрафов в 2 раза, в связи с чем признал недействительным решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 6 689 106,5 руб. (с учетом определения от 14.08.2023 об исправлении арифметической ошибки). В данной части решение суда никем не обжаловано.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы Общества суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно апелляционной жалобы ООО "ТД "Новые технологии" суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Согласно пункту 2 Постановления N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности Общества.

Разрешение такого спора касается прав и обязанностей Общества, соблюдения им норм права при исчислении налогов.

Кроме того, в суде первой инстанции ходатайство о привлечении ООО "ТД "Новые технологии" к участию в деле (о вступлении в дело) в качестве созаявителя или третьего лица не заявлялось; в апелляционной жалобе доводы по существу спора не приведены.

Таким образом, у ООО "ТД "Новые технологии" отсутствует право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу, в связи с чем производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества относятся на ее подателя. В связи с прекращением производства по жалобе ООО "ТД "Новые технологии" государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 150, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новые технологии" прекратить. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новые технологии" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 06.10.2023 N 361.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2023 по делу N А03-11593/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техагрорегион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. О. Зайцева Т. В. Павлюк