Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 18АП-13272/23 по делу N А76-12966/2023

г. Челябинск

30 октября 2023 г.

Дело N А76-12966/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2023 по делу N А76-12966/2023,

В судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Вариант" - Малахов Е.А. (предъявлены доверенность от 02.06.2023, диплом, паспорт);

от ответчика - муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" - Сатушев А.П. (предъявлены доверенность N 150 от 30.12.2022, диплом, паспорт);

от третьего лица - Администрации города Магнитогорска - Веревко А.А. (предъявлены доверенность N АГ-02/8262 от 02.12.2022, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - истец, общество, общество "Вариант") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - ответчика, муниципальный заказчик, МКУ "УКС") о взыскании неосновательного обогащения в размере 132268 руб. 42 коп.

Определением суда от 08.06.2023 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Магнитогорска (далее - третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2023 (резолютивная часть решения объявлена 31.07.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С МКУ "УКС" в пользу общества "Вариант" взыскано неосновательное обогащение в размере 132268 руб.

42 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4916 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Администрация (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что заключение дополнительного соглашения не может рассматриваться как изменение условий контракта по смыслу подпункта "а" пункта 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783. Администрация отмечает, что из приложения к дополнительному соглашению (приложение N 2 к контракту "Смета контракта") следует, что в результате заключения указанного соглашения имело место увеличение объема подлежащих выполнению работ (с 13 пунктов до 24), цены контракта (единицы стоимости работ) и процентного соотношения долей этапов исполнения контрактов. Кроме того, дополнительным соглашением добавлены локально сметные расчеты, которыми были внесены изменения и уточнения в планируемые работы. По мнению апеллянта, указанное свидетельствует о том, что дополнительное соглашение было заключено с целью обеспечения надлежащего исполнения контракта, в связи с чем оснований для списания начисленной неустойки не имеется.

Общество представило в материалы дела отзыв от 09.10.2023 исх. N 45, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление представило в материалы дела мнение на апелляционную жалобу от 20.10.2023 исх. N б/н, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отзыв и мнение приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 06.12.2022 между Ответчиком (Муниципальным заказчиком) и Истцом (Подрядчиком) был заключен муниципальный контракт N 597/22 (далее - Контракт) на выполнение работ.

В соответствии с пп. 1.2., 1.3 Контракта, Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по объекту: "Капитальный ремонт здания администрации города Магнитогорска".

Объем и содержание работ были определены в соответствии со сметной документацией (приложение N 4 к контракту), сметой контракта (приложение N2).

Цена Контракта согласно п. 2.1. составила 6970025 руб. 79 коп. дополнительным соглашением контракту N 783/22-дс от 28.12.2022 его цена была уменьшена до 6693533 руб. 98 коп.

Сторонами Контракта был согласован срок выполнения работ:

с 08.12.2022 по 20.12.2022 (п. 1.5. контракта).

Графиком производства работ (приложение N 1 к контракту) был также согласован срок окончания работ и направления документации об исполнении в ЕИС - 20.12.2022.

Как следует из искового заявления, при выполнении работ истцом была допущена просрочка выполнения работ - работы были выполнены и сданы ответчику 06.03.2023, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 06.03.2023 и не оспаривается сторонами.

В связи с допущенной просрочкой выполнения работ в адрес истца ответчиком были направлены претензии от 21.12.2022 исх. N 01-25/5702 и от 10.03.2023 исх.N 01-25/995 об уплате пени на общую сумму 132266 руб.

42 коп.

Ответчик в соответствии с пунктом 2.8. произвел удержание из сумм оплаты за выполненные работы.

Полагая, что у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания суммы неустойки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заказчика оснований для списания неустойки и доказанности наличия на его стороне неосновательного обогащения в виде суммы удержанной неустойки по контракту.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Правовое регулирование правоотношений, сложившихся между сторонами, определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Пунктом 1.5 контракта согласован срок выполнения работ:

с 08.12.2022 по 20.12.2022.

Факт выполнения истцом работ с нарушением предусмотренных договором сроков подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ по контракту ответчиком начислена неустойка в размере 132266 руб. 42 коп. и в связи отсутствием добровольного удовлетворения требования о ее уплате со стороны истца произведено удержание указанной неустойки из сумм оплаты за выполненные работы на основании пункта 2.8 контракта.

Истец в исковом заявлении указывает, что сумма удержанной неустойки в размере 132266 руб. 42 коп. является неосновательным обогащением на стороне ответчика, при этом ссылается на отсутствие у Управления оснований для удержания неустойки ввиду необходимости ее списания в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 названных правил установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

С учетом правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение поставщиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

На основании пункта 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах муниципального контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, в то же время необходимо также установить отсутствие изменений условий контракта о цене контракта.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, условиями соглашения от 28.12.2022 N 783/22-дс стороны изменили пункт 2.1 муниципального контракта, а именно, уменьшив стоимость работ по контракту до суммы 6693533 руб. 98 коп.- до выполнения подрядчиком всех работ в полном объеме. Общая сумма подлежащей начислению неустойки в размере 132268 руб. 42 коп. не превышает 5 процентов от цены контракта и стоимости фактически выполненных работ.

При этом согласно условиям указанного пункта контракта цена Контракта включает в себя: стоимость работ, материалов, оборудования в соответствии со Страница 2 из 3 сметной документацией (Приложение N 4) и сметой контракта (Приложение N 2), расходы на перевозку, расходы на доставку результатов работы, транспортные расходы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы Подрядчика, связанные с исполнением Контракта. После определения победителя электронного аукциона, "Муниципальный заказчик" рассчитывает коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем в ходе проведения электронного аукциона. При этом применение коэффициента снижения к общей сумме начальной (максимальной) цены муниципального контракта в расчете стоимости цены муниципального контракта по итогам проведения процедуры закупки, подразумевает снижение стоимости каждой статьи затрат пропорционально.

Апелляционный суд отмечает, что изменение цены контракта в сторону её уменьшения не связано с неисполнением обязательств истцом. Фактически имело место увеличение количества (объема работ) (приложение N 2 к контракту "Смета контракта") с 13 пунктов до 24 пунктов, изменена цена за единицу измерения 1-10,13, что привело к корректировке цены контракта.

Из материалов дела не следует, что изменение цены контракта было осуществлено по инициативе подрядчика в связи с неисполнением условий контракта.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что исходя из фактических обстоятельств дела, заключение дополнительного соглашения не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения ответчиком контракта, соответственно, не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в подпункте "а" пункта 2 Правил N 783.

Доводы Администрации о том, что в результате заключения дополнительного соглашения имело место увеличение объема подлежащих выполнению работ, цены контракта (единицы стоимости работ) и процентного соотношения долей этапов исполнения контрактов, а также добавлены локально сметные расчеты, которыми были внесены изменения и уточнения в планируемые работы подлежат отклонению, поскольку указанные апеллянтом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для списания неустойки по смыслу Правил N 783.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств заключения дополнительного соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ, невозможностью исполнения контракта без изменения его условий, обращения ответчика к истцу с указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий в материалах дела не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что работы по контракту выполнены истцом в полном объеме, при этом начисленная неустойка в размере 132268 руб. 42 коп. не превышает пять процентов цены контракта, что соответствует подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, следовательно, на основании 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ и Правилами N 783 ответчик обязан был списать начисленную неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств истца в размере 132268 руб. 42 коп, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 132268 руб. 42 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ее доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которых не имеется и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2023 по делу N А76-12966/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина