Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 11АП-14303/23 по делу N А55-15840/2023

г. Самара

30 октября 2023 г.

Дело N А55-15840/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Байдулина Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2023 (резолютивная часть от 14.07.2023), по делу N А55-15840/2023, принятое в порядке упрощенного производства (судья Кулешова Л.В.),

по иску ООО "Инмарко-Трейд" (ОГРН 1115543032890, ИНН 5504227803, 644031, Омская область, г. Омск, ул. 10 лет Октября, дом 205)

к ИП Байдулину Александру Викторовичу (ОГРНИП 316631300160262, ИНН 631107309800, 443069, Самарская область, г.Самара, ул.Революционная, д.145, кв.51)

о взыскании задолженности по соглашению от 27.06.2021 N 13-210627-12570-1 в размере 7 528,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инмарко-Трейд" (поставщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к ИП Байдулину Александру Викторовичу (покупатель) с исковым заявлением о взыскании задолженности по соглашению о поставке товара от 27.06.2021 N 13-210627-12570-1 в размере 7 528,19 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2023 (резолютивная часть от 14.07.2023), по делу N А55-15840/2023, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Взыскано с ИП Байдулина Александра Викторовича (ОГРНИП 316631300160262, ИНН 631107309800, 443069, Самарская область, г.Самара, ул.Революционная, д.145, кв.51) в пользу ООО "Инмарко-Трейд" ИНН 5504227803 задолженности по соглашению от 27.06.2021 N 13-210627-12570-1 в размере 7 528,19 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считая решение не законным и не обоснованным, просит его отменить полностью, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не получал документы на основании которых сторона истца подает иск о взыскании задолженности, а воспользовавшись правом на ознакомление с материалами дела, ответчик утверждает, что документы приложенные к материалам дела, а именно копия паспорта Байдулина А.В. и документы называемый стандартные условия сотрудничества подписан не Байдулиным А.В., на счет фактуре так же отсутствует подписи стороны ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.06.2021 г. между ООО "Инмарко-Трейд" и ИП Байдулиным А.В. было заключено Соглашение о поставке товара N 13-210627-12570-1. Указанное соглашение подписано без протокола разногласий.

Согласно положениям данного Соглашения, обязательными для исполнения сторонами являются стандартные условия сотрудничества ООО "Инмарко-Трейд". Указанные Условия размещены на сайте Поставщика по адресу https://www.unilever.ru/about/official-information.

Согласно п. 1.1. указанного Условия Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, количество, ассортимент, цена и сумма поставки каждой партии товара указываются в накладных.

В соответствии с п. 5.1.1. Условий и деталями Соглашения, должна производится оплата полученного товара в течение 14 (четырнадцать) календарных дней с даты приемки товара Покупателем по соответствующей накладной.

В качестве доказательства поставки товара истец представил УПД от 19.08.2021 г. N 95СФ50/10814, имеющей ссылку на соглашение о поставке товара N 13-210627-12570-1 от 27.06.2021.

14.02.2022 г. ответчику была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Согласно официальному сайту "Почта России" почтовое отправление с трек-номером 44303167008501 вручено адресату 21.02.2022.

Ответчик ответа на претензию не представил.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Арбитражным судом Самарской области 28.04.2022 выдан судебный приказ по делу N А55-11261/2022.

На основании общих возражений должника судебный приказ был отменен 27.05.2022. При этом ответчиком не были представлены какие-либо конкретные возражения с соответствующими доказательствами об отсутствии оснований для выдачи судебного приказа.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по договору за товар в размере 7 528,19 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 421, 422, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 71, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности у ответчика по договору поставки товара, в силу следующего.

Действующим законодательством не определено требование к оформлению спецификации как единого документа для согласования существенных условий сделки.

В связи с этим стороны договора прописали условия о порядке согласования существенных условий.

Приняв товар по универсальным передаточным документам, сторона по договору согласовала те существенные условия, которые предложил Поставщик, тем самым совершив акцепт оферты. В универсальном передаточном документе прописан договор в качестве основания передачи товара.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период товар согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной товара не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

При рассмотрении дела ответчик не представил возражения на иск, доказательства ответа на претензию, факт поставки и наличие задолженности не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Принимая во внимание изложенное, суд первой правомерно счел, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о поставке товара N 13-210627-12570-1 от 27.06.2021 г. в размере 7 528,19 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии подписи стороны ответчика в счет-фактуре, отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.

Как усматривается из материалов дела условно-передаточный документ N 95Р50-10814 и счет-фактура N 95СФ50/10814 от 19.08.2021 (л.д. 6) подписан Силкиной М.А.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Доказательств обратного ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено, что в силу ст. 70 АПК РФ, считается признанным со стороны ответчика.

То есть, у суда первой инстанции, имелись правовые основания считать, что условно-передаточные документы подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений по качеству и количеству поставленного груза.

Таким образом, право собственности на товар перешло от поставщика к покупателю с момента подписания спорного УПД, а истец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (см. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2021 N Ф06-11608/2021 по делу N А65-4472/2021).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

Довод о том, что копия паспорта Байдулина А.В. и документы называемый стандартные условия сотрудничества подписаны не Байдулиным А.В., отклоняются поскольку доказательств недостоверности представленных документов материалы дела также не содержат.

При этом ходатайства о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Более того, указанное ходатайство в суде первой инстанции ответчик не заявлял, также не заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в связи с чем довод о несоответствии подписи на указанных ответчиком документах не подлежит рассмотрению, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований считать, что документы указанные ответчиком подписаны не Байдулиным А.В., поскольку обратное ответчиком не доказано.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2023 (резолютивная часть от 14.07.2023), по делу N А55-15840/2023, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу Байдулина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ш. Романенко