Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 18АП-13654/23 по делу N А76-19032/2017

г. Челябинск

30 октября 2023 г.

Дело N А76-19032/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оганнисяна Арсена Размиковича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2023 по делу N А76-19032/2017 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мастер" Белов В.Г. (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН 7447095862, ОГРН 1067447043510, далее - ООО "Мастер", должник).

Решением от 30.03.2018 в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющий утвержден Белов Василий Георгиевич из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (адрес: 454038, г. Челябинск, ул. Большевистская, д. 4, пом. 3).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 65 от 14.04.2018.

Конкурсный кредитор Оганнисян Арсен Размикович 28.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Белова В.Г. убытков в размере 6 000 руб.

Определением суда от 15.03.2023 заявление конкурсного кредитора принято к рассмотрению.

Определением суда от 27.04.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены организации, осуществлявшие страхование ответственности арбитражного управляющего: НКО ПОВС "Эталон", ООО "Страховая компания "ТИТ".

Определением суда от 25.08.2023 (резолютивная часть от 11.07.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Оганнисян А.Р. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что распечатки из программы ГуглЗемля не могли являться надлежащим доказательством наличия у ответчика спорного оборудования. Кроме того, из распечаток следует, что в настоящее время на участке ответчика нет никакого оборудования. Данный факт был также установлен при совместном осмотре сторонами участка, арендуемого ответчиком. При этом конкурсным управляющим не совершены действия по фактической фиксации местонахождения и индивидуализации спорного имущества. Сами снимки сделаны в мае 2021 года, в то время как с исковым заявлением арбитражный управляющий обратился в суд только 31.08.2021. Согласно пояснениям арбитражного управляющего, целью инициирования спора было получение информации о местонахождении имущества, которую он намеревался получить в ходе судебного разбирательства. Однако апеллянт полагает, что арбитражный управляющий мог выбрать иной правовой механизм для достижения вышеуказанной цели без несения дополнительных расходов и уменьшения конкурсной массы (например, путем обращения в правоохранительные органы).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.10.2023.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Белова В.Г. посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле посредством электронной почты, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В данном отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в ходе процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим Беловым В.Г. сделан вывод, что предметом договора лизинга ФЛ020/1213 от 26.12.2013, заключенного между ООО "Промышленно-финансовая Лизинговая Компания" и ООО "Мастер", является передача ООО "Мастер" в лизинг имущества, перечисленного в п. 1.2 договора залога N КР-14/р026 от 12.03.2014, в том числе: агрегата крупного дробления с дробилкой СМД 111, заводской номер 8345; агрегата среднего дробления КСД-1750 - 1 шт., заводской номер 20-051232; агрегата сортировки с грохотом ГИС-52 - 1 шт., заводской номер 0751; агрегата сортировки с грохотом. ГИС-53 - 1 шт., заводской номер 0764; конвейера ленточного ДРО-923 (B=800, L=20 м) - 9 шт., заводской номер 0824,0825, 0826, 0827, 0828. 0829, 0830, 0831, 0832; питателя пластинчатого ПП2-12-45, 1 шт., заводской номер 134; агрегата управления, 1 шт.; кабели и электромонтажные изделия.

31.08.2021 конкурсный управляющий Белов В.Г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Уральские горные разработки" об истребовании из чужого незаконного владения вышеуказанного имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2021 исковое заявление конкурсного управляющего принято к производству, возбуждено дело N А76-31679/2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2022 по делу N А76-31679/2021 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего отказано, с ООО "Мастер" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Конкурсным управляющим 12.07.2022 в Арбитражный суд Московской области подан иск о признании права собственности ООО "Мастер" на вышеуказанное спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 по делу N А41-51188/2022 исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены. Признано право собственности ООО "Мастер" на вышеуказанное оборудование.

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 вступило в законную силу 12.04.2023.

При этом конкурсный управляющий 13.01.2022 в рамках дела о банкротстве ООО "Мастер" обратился с заявлением об истребовании вышеуказанного имущества у бывшего руководителя должника Гуськова Игоря Николаевича.

Определением суда от 20.01.2022 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим заявлено ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика ООО "Уральские горные разработки". Определением суда от 24.01.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора по истребованию имущества у Гуськова И.Н. привлечено в качестве соответчика ООО "Уральские горные разработки".

Определением от 03.05.2023 (резолютивная часть) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кредитор, полагая, что вышеуказанными действиями конкурсного управляющего обществу причинены убытки в сумме уплаченной государственной пошлины - 6 000 руб., обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению кредитора, конкурсным управляющим возбуждено два тождественных спора, совпадающих по участникам, основанию и предмету иска. По итогам рассмотрения дела по иску об истребовании имущества с должника взыскана государственная пошлина в связи с отказом суда в удовлетворении исковых требований. Арбитражным судом при рассмотрении иска к ООО "Уральские горные разработки" об истребовании имущества из чужого незаконного владения установлено отсутствие доказательств нахождения истребуемого имущества во владении ответчика. Таким образом, в отсутствие доказательств фактического владения ООО "Уральские горные разработки" спорного имущества, конкурсным управляющим инициировано судебное производство по заведомо бесперспективному требованию. При этом спор об истребовании имущества мог быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве в отсутствие риска возникновения обязанности по уплате государственной пошлины, поскольку ООО "Уральские горные разработки" было привлечено к участию в обособленном споре в рамках дела о банкротстве в качестве соответчика. Кроме того, конкурсный кредитор указывает, что на момент обращения конкурсного управляющего в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, у конкурсного управляющего отсутствовали доказательства наличия у ООО "Мастер" права собственности на спорное имущество. Исковое заявление о признании права собственности на спорное оборудование направлено конкурсным управляющим в суд почти через год после инициирования спора об истребовании имущества.

Конкурсный управляющий с заявленными требованиями не согласился, указав, что вывод об отсутствии у ООО "Уральские горные разработки" спорного имущества сделан судом только по итогам рассмотрения искового заявления в рамках дела N А76-31679/2021. Суд пришел к такому выводу только в процессе рассмотрения спора, с учетом представленных ответчиком документов и совершенных процессуальных действий при рассмотрении спора. Предвосхитить соответствующие обстоятельства при подаче иска конкурсный управляющий не имел возможности. Более того, у конкурсного управляющего имелись основания полагать, что исковые требования будут удовлетворены. При этом ходатайство о привлечении ООО "Уральские горные разработки" к участию в рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве в качестве соответчика, удовлетворено судом 24.01.2023, то есть после рассмотрения дела N А76-31679/2021.

Суд первой инстанции, не усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаков неправомерности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса РФ.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков. Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков.

Доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства РФ является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, истребовании имущества.

С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать на его недобросовестность, влекущую для конкурсной массы дополнительные издержки. В связи с чем, уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Между тем, конкурсный управляющий обязан самостоятельно формировать тактику и стратегию максимально полного удовлетворения требований кредиторов. Это достигается, в том числе, за счёт возврата ранее принадлежавших должнику активов в конкурсную массу, в том числе с помощью такого инструмента, как истребование имущества, принадлежащего должнику, в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае право собственности ООО "Мастер" на вышеуказанное оборудование установлено решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 по делу N А41-51188/2022.

Из судебных актов по обособленному спору об истребовании оборудования, а также по делу N А76-31679/2021, следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подан конкурсным управляющим с целью получения в конкурсную массу имущества, принадлежащего должнику. Право должника на истребование имущества из чужого незаконного владения судом при рассмотрении иска не оспорено, судом не отклонено. При этом возможность истребования спорного имущества из чужого незаконного владения на момент подачи иска была также обусловлена правами ООО "Мастер", вытекающими из договора лизинга и договора уступки права требования от 16.02.2015.

Конкурсным управляющим при подаче спорного искового заявления представлены документы, подтверждающие, по его мнению, нахождение спорного оборудования на производственной площадке ООО "Уральские горные разработки", в частности, спутниковые снимки оборудования. Между тем, данные доказательства оценены судом, как не способные подтвердить факт наличия спорного оборудования у ответчика на момент рассмотрения иска. Указанный вывод также сделан с учетом результатов проведенного совместного осмотра производственной площадки ответчика, по итогам которого был составлен акт, приобщенный к материалам дела N А76-31679/2021.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии признаков неправомерности в действиях арбитражного управляющего по обращению в суд с иском об истребовании у ООО "Уральские горные разработки" спорного имущества, поскольку вопрос об обоснованности или необоснованности требований конкурсного управляющего разрешен судом только по итогам рассмотрения искового заявления с учетом доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, в том числе после допуска конкурсного управляющего к осмотру территории производственной площадки ответчика.

При этом, привлечение ООО "Уральские горные разработки" в качестве соответчика по обособленному спору об истребовании имущества должника в рамках дела о банкротстве произведено судом 24.01.2023, то есть уже после рассмотрения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

То есть, изначально субъектный состав указанных споров об истребовании являлся различным. Требования предъявлялись к разным ответчикам в условиях неопределенности местонахождения имущества (с учетом того, что доподлинно идентифицировать имущество при помощи одних только снимков со спутника не представлялось возможным).

Таким образом, действия конкурсного управляющего по подаче искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения не свидетельствуют о неправомерности или необдуманности действий конкурсного управляющего, поскольку действия были направлены на своевременное получение имущества должника, стоимость которого, как верно отметил суд первой инстанции, несоразмерна с расходами по уплате государственной пошлины. Доказательств того, что основания для отказа в удовлетворении заявления были безусловно очевидными, однако конкурсный управляющий, вопреки воле кредиторов, совершил указанные действия, материалы дела не содержат, апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что распечатки из программы ГуглЗемля не могли являться надлежащим доказательством наличия у ответчика спорного оборудования, не принимаются. В силу пункта 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Исходя из пункта 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункт 5). А согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. Конкурсный управляющий с учетом положений статьи 65 АПК РФ представил в суд в обоснование своего иска те доказательства, которыми располагал.

Не принимаются и доводы о том, что из распечаток следует, что в настоящее время на участке ответчика нет никакого оборудования, данный факт был также установлен при совместном осмотре сторонами участка, арендуемого ответчиком. Непосредственно в ходе рассмотрения иска и был произведен осмотр территории ответчика, в ходе которого не установлен факт наличия имущества.

По мнению апеллянта, конкурсным управляющим не совершены действия по фактической фиксации местонахождения и индивидуализации спорного имущества, сами снимки сделаны в мае 2021 года, в то время как с исковым заявлением арбитражный управляющий обратился в суд только 31.08.2021. Данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о причинно-следственной связи между несением расходов на уплату государственной пошлины по иску и фактом отказа в иске и об изначальной бесперспективности избранного управляющим способа защиты. При этом, апеллянт не раскрывает какие конкретно действия по фактической фиксации местонахождения и индивидуализации спорного имущества могли быть осуществлены, учитывая, что конкурсный управляющий указывал на связанность ООО "Уральские горные разработки" и Гуськова И.Н., а предметом спора являлись движимые вещи, перемещение которых может быть осуществлено оперативно, но доступа к имуществу фактически конкурсный управляющий не имел.

Как утверждает апеллянт, согласно пояснениям арбитражного управляющего, целью инициирования спора было получение информации о местонахождении имущества, которую он намеревался получить в ходе судебного разбирательства; однако апеллянт полагает, что арбитражный управляющий мог выбрать иной правовой механизм для достижения вышеуказанной цели без несения дополнительных расходов и уменьшения конкурсной массы (например, путем обращения в правоохранительные органы).

Между тем, из материалов дела не следует, что иск инициирован исключительно с целью получения какой-либо информации, тогда как возможность реализации иного способа защиты не исключала права на подачу спорного иска.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2023 по делу N А76-19032/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оганнисяна Арсена Размиковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев М.В. Ковалева