Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 19АП-6528/22 по делу N А14-16212/2020

г. Воронеж

30 октября 2023 г.

Дело N А14-16212/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Костенко Владислава Анатольевича: Кунаева Е.В., представитель по доверенности от 20.10.2023 N 36 АВ 4181683, паспорт гражданина РФ;

от Граур Е.М.: Пенькова Г.В., представитель по доверенности от 26.03.2022 N 36 АВ 3738550, паспорт гражданина РФ;

от финансового управляющего Костенко В.А. Педченко Т.Н.: Колядина К.В., представитель по доверенности от 09.01.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционная жалоба Костенко Владислава Анатольевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2023 по делу N А14-16212/2020

по рассмотрению заявления финансового управляющего Педченко Татьяны Николаевны к Граур Е.М., третье лицо - Костенко Н.М., о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве Костенко Владислава Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 6" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Костенко Владислава Анатольевича (далее - должник). Определением суда от 10.11.2020 вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Горшков Дмитрий Борисович

Решением суда от 17.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Педченко Татьяна Николаевна.

Финансовый управляющий должника Педченко Т.Н. 18.03.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Граур Екатерине Михайловне (далее - ответчик) о признании недействительной сделкой заключенного с должником договора от 01.03.2018 купли-продажи земельного участка (земельный участок - кадастровый номер 36:16:5001027:223, площадь-3 150+/-39, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома (в том числе на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства), адрес: Воронежская область, р-н Новоусманский, с. Рыкань, ул. Поляна, участок 54Д), а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного земельного участка в конкурсную массу должника. Определением суда от 27.04.2022 вышеуказанное заявление финансового управляющего принято к производству.

Определением суда от 21.12.2022 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Костенко Наталья Михайловна.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2023 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 01.03.2018, заключенный между Костенко В.А. и Граур Е.М. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Граур Е.М. возвратить Костенко В.А. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3150 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, Новоусманский район, с. Рыкань, ул. Поляна, уч. 54Д, кадастровый номер: 36:16:5001027:223.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, должник обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.10.2023 объявлялся перерыв до 24.10.2023.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений).

В удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства судом отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а также учитывая, что приведенные обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Кроме того, представитель Костенко В.А. ходатайствовал о привлечении к участию в обособленном споре Гуниной Любови Семеновны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В материалах настоящего спора отсутствуют доказательства того, что его правоотношения затрагивают права и законные интересы Гуниной Л.С., либо судебный акт, которым заканчивается рассмотрение обособленного спора, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Кроме того, в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. По смыслу указанных норм возможность привлечения третьих лиц к участию в дело ограничена законом определенным периодом - до принятия судом соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения требований по существу. Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не предусмотрено нормами АПК РФ.

Представитель финансового управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы также отклонил, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленных дополнений), отзывов на жалобу, пояснений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между Костенко В.А. (продавец) и Граур Е.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3150 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, Новоусманский район, с. Рыкань, ул. Поляна, уч. 54 Д, кадастровый номер: 36:16:5001027:223. Отчуждаемый земельный участок принадлежит Костенко В.А. на праве собственности и является предметом настоящего договора (пункт 1 договора).

В силу пункта 2 указанного договора отчуждаемый земельный участок оценивается сторонами в 100 000,00 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Переход права собственности на указанный земельный участок за ответчиком зарегистрирован 13.03.2018.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор купли-продажи от 01.03.2018 является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку совершен при неравноценном встречном исполнении, с целью вывода ликвидного принадлежащего должнику имущества из конкурсной массы в ущерб кредиторам, и в результате его совершения причинен вред имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий Педченко Т.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации (определение ВС РФ от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4), от 11.02.2019 N 307-ЭС18-24681).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 10.11.2020, оспариваемая сделка от 01.03.2018, зарегистрирована 13.03.2018, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, в обоснование заявленных требований финансовым управляющим приведены доводы о том, что оспариваемая сделка является безвозмездной, совершена с заинтересованным лицом, с целью вывода принадлежащего должнику ликвидного имущества из конкурсной массы, денежные средства от реализации которого могли пойти на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исследуя доводы финансового управляющего, суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка у должника имелись обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как опровергающийся материалами дела.

Кроме того, вопреки доводам должника, для установления наличия в действиях должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, не имеет значения, имел ли должник на момент совершения сделки признаки неплатежеспособности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017).

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) также следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одна из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможности квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем у оспариваемой сделки наличествует состав подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что сделка совершена в пользу заинтересованного лица - родной сестры бывшей супруги должника Костенко Н.М., что не оспаривается участвующими в деле лицами.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что сделка носила формальный характер, не исполнялась сторонами в части проведения расчетов, не повлекла изменения фактического владения и пользования им со стороны должника. На момент заключения спорного договора ответчику не было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Подписывая договор купли-продажи земельного участка, Граур Е.М. не преследовала цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о такой цели у Костенко В.А. ей не было известно. Мотивы совершения сделки с ее стороны были связаны исключительно с личными обстоятельствами: она считала, что, согласившись оформить на себя право собственности на земельные участки, включая спорный, оказала услугу Костенко В.А. как супругу своей родной сестры, в обмен на продажу ей земельных участков, на которых велось строительство загородного дома ее родителям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, недостаточно.

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции обоснованно заключил, что спорная сделка носила формальный и безвозмездный характер, ответчик не отрицал, что расчеты по договору между сторонами не производились, фактического изменения владения и пользования земельным участком со стороны должника не повлекла.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности безвозмездности оспариваемой сделки опровергается материалами дела. Вопреки позиции должника, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату по оспариваемому договору (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии противоречий в пояснениях ответчика и третьего лица, и о необходимости их критической оценки, несостоятельны.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, каких-либо конкретных доказательств в подтверждение своих доводов и в опровержение выводов, к которым пришел суд первой инстанции, заявитель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор фактически является мнимой сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса РФ, и его заключение направлено исключительно на смену титульного собственника имущества в целях избежания обращения взыскания на него по обязательствам перед кредиторами должника, в связи с чем заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности заявленных требований, о том, что оспариваемый договор купли-продажи не является мнимой сделкой, и, заключая его, стороны не преследовали причинить вред интересам кредиторов, подлежат отклонению как голословные и документально не подтвержденные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что мотивировочная часть обжалуемого определения не соответствует требованиям законодательства, поскольку, по мнению должника, судом полно и всесторонне не исследованы представленные в материалы дела доказательства, опровергается содержанием судебного акта и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

При этом порядок изложения в судебном акте доводов участников обособленного спора, их оценки не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В силу пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Граур Е.М. возвратить в конкурсную массу должника Костенко В.А. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3150 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, Новоусманский район, с. Рыкань, ул. Поляна, уч. 54Д, кадастровый номер: 36:16:5001027:223.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном применении судом статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятелен и не нашел своего документального подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Довод заявителя жалобы о том, что принятие судом определения влияет на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, - Гуниной Л.С., несостоятелен и основан на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы, в том числе о нарушении судом норм материального и процессуального права, проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено по чеку-ордеру от 14.08.2023).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2023 по делу N А14-16212/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников