Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 13АП-34988/23 по делу N А56-32921/2022

г. Санкт-Петербург

30 октября 2023 г.

Дело N А56-32921/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: Тесёмкина К.О. по доверенности от 15.09.2023,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34988/2023) публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 по делу N А56-32921/2022,

принятое об оставлении без рассмотрения иска публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 222 594,56 руб. задолженности по договору от 01.10.2013 N 20468 за период с января по декабрь 2021 года, 91 187,81 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.05.2021 за нарушение сроков исполнения обязательств в декабре 2018 года.

Истец уточнил заявленные требования, просил принять отказ от иска в части требования о взыскании суммы основного долга и взыскать с ответчика 91 187,81 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.05.2021 за нарушение сроков исполнения обязательств в декабре 2018 года.

Решением от 15.06.2022, принятым в форме резолютивной части, судом принят частичный отказ от иска, в остальной части требования истца удовлетворены частично: с ответчика взыскано 90 663,38 руб. неустойки за период с 01.03.2019 по 31.05.2021, а также 2 778,30 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

22.06.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 решение суда первой инстанции от 22.06.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2023 решение от 22.06.2022 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2022 отменены в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела судами не установлены обстоятельства оплаты ответчиком счета-фактуры от 31.12.2018 N 1181210738/60, факт направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии в отношении требования о взыскании неустойки, соответственно, не исследованы все существенные обстоятельства начала, перерыва, приостановления, окончания течения срока исковой давности по основному и дополнительному требованиям.

Определением от 26.05.2023 суд первой инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения спора по существу после отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Определением от 05.09.2023 иск Компании оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки.

Полагая, что определение от 05.09.2023 принято с нарушением норм процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в претензии от 11.01.2022 N 14-02/153, направленной в адрес ответчика, содержалось требование об оплате задолженности по договору от 01.10.2013 N 20468 в целом. При этом, согласно требованиям закона и разъяснениям высшей судебной инстанции, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга, досудебный порядок считается соблюденным также в отношении неустойки.

В указанном случае, как полагает истец, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание, с учетом короткого срока рассмотрения, назначено на 26.10.2023.

В установленный срок отзыв от ответчика не поступил.

Присутствующий в заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда и удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав повторно документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Условиями спорного договора теплоснабжения от 01.10.2013 N 20468 не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, отличный от порядка, установленного законом.

К исковому заявлению истцом приложена претензия от 11.01.2022 исх.

N 14-02/153, согласно которой Компания уведомила Общество о наличии задолженности по оплате тепловой энергии (теплоносителя) по договору от 01.10.2013 N 20468, потребленной в период январь - декабрь 2021 г. в размере 454 999,42 руб., а также потребовала своевременного исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, в том числе погашения задолженности и неустойки (пени). Претензия направлена в адрес Общества почтовой связью (идентификатор отправления: 80084568724826), получена адресатом - 17.01.2022.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А56-96517/2019 судом рассматривались требования Компании к Обществу о взыскании 406 011,24 руб. основного долга за декабрь 2018 года.

В суде первой инстанции дополнительно в качестве документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части неустойки, начисленной на задолженность за декабрь 2018 года, истец представил претензию от 23.05.2019 N 86-02/152-12, согласно которой просил ответчика в добровольном порядке оплатить задолженность по договору от 01.10.2013 N 20468 за период с января по декабрь 2018 года в размере 406 044,24 руб.

Указанная претензия представлена в материалы дела N А56-96517/2019 в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Формально следует признать, что в претензии от 11.01.2022 исх. N 14-02/153 указаний на требование о взыскании 91 187,81 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.05.2021, за нарушение сроков оплаты тепловой энергии за декабрь 2018 года не содержится.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены разъяснения пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18, согласно которым суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При первоначальном рассмотрении дела ответчик в отзыве на иск от 12.05.2022 возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплате тепловой энергии за декабрь 2018 года по договору от 01.10.2013 N 20468, по мотиву истечения срока исковой давности, на несоблюдение претензионного порядка не ссылался, с соответствующим ходатайством об оставлении иска без рассмотрения в части не обращался.

При новом рассмотрении ответчик указанных доводов также не заявлял.

Принимая во внимание, что настоящий спор рассматривается в судебном порядке с апреля 2022 года, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика волеизъявления на оперативное урегулирования спора в части неустойки за просрочку оплате тепловой энергии за декабрь 2018 года в досудебном порядке, в этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В соответствии с приведенными разъяснениями, поскольку оставление иска без рассмотрения признано судом необоснованным, апелляционный суд отменяет определение суда первой инстанции от 05.09.2023 и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 по делу N А56-32921/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина