|
30 октября 2023 г.
|
Дело N А76-3871/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Центральной дирекции закупок и снабжения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 июля 2023 года по делу N А76-3871/2021.
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской дирекции снабжения - структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения - Стрейкмане Л.Р. (паспорт, доверенность от 27.04.2023, диплом);
Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Гузаирова Р.У. (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2023, диплом).
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Центральной дирекции закупок и снабжения (далее - ОАО "РЖД", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Челябинское УФАС России, антимонопольный орган): решения и предписания от 26.01.2021 по жалобе N 074/07/3-3189/2020.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственности "РТС-тендер" (далее - третье лицо, ООО "РТС-тендер"), общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтракт" (далее - третье лицо, ООО "СтройКонтракт").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 (резолютивная часть объявлена 28.06.2021) по делу N А76-3871/2021 решение и предписание от 26.01.2021 по делу N 074/07/3-3189/2020 признаны недействительными. С Челябинского УФАС России в пользу ОАО "РЖД" взысканы 3000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 (резолютивная часть объявлена 15.12.2021) решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 по делу N А76-3871/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Челябинского УФАС России - без удовлетворения.
В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Челябинского УФАС России о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 по делу N А76-3871/2021 по новым обстоятельствам удовлетворить.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2023 (резолютивная часть объявлена 20.07.2023) заявление Челябинского УФАС России о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 по делу N А76-3871/2021 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 по делу N А76- 3871/2021 отменено.
ОАО "РЖД" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование указывает, что в рамках настоящего дела отсутствовали основания для пересмотра решения по новым обстоятельствам, поскольку постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 N 57-П не содержит выводов о несоответствии Конституции Российской Федерации нормативных актов, примененных судом при рассмотрении спора, либо применении их в истолковании, расходящимся с Конституцией Российской Федерации. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении N 57-П подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления, то есть имеет перспективное действие. Кроме того, считает, что наличие Постановления N 57-ФЗ не могло существенно повлиять на выводы Арбитражного суда Челябинской области при принятии решения по данному делу. Ссылается на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу.
Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, в составе суда произведена замена судьи Скобелкина А.П. на судью Арямова А.А., в связи с заменой судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы имеются в материалах дела.
В судебном заседании представитель заявителя, принявший участие посредством системы веб-конференции, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель заинтересованного лица - возражал, поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, который является исчерпывающим.
В силу указанной нормы основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в частности, признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N1-ФКЗ), в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.
Такие случаи определены статьей 79 Федерального закона N 1-ФКЗ.
Указанной нормой предусмотрено, что решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены, в частности, если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба (пункт 7 части 3 статьи 79 в редакции Федерального конституционного закона от 09.11.2020 N 5-ФКЗ).
В качестве основания для пересмотра решения суда антимонопольный орган ссылается на применение в судебном акте положений нормативного акта, противоречащих выводам, изложенным в Постановление Конституционного Суда РФ от 23.12.2022 N 57-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 438, пункта 4 статьи 445, пункта 5 статьи 447 и пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" (далее - Постановление N 57-П).
Между тем ни антимонопольный орган, ни ОАО "РЖД" заявителями по производству, в рамках которого было принято Постановление N 57-П, не являлись. Указания на пересмотр судебных актов в отношении иных лиц в Постановлении N57-П не содержится.
Следовательно, оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по заявлению антимонопольного органа у суда первой инстанции не имелось.
Из Постановления N 57-П следует, что предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по соответствующему делу являлись положения пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 438, пункта 5 статьи 447 и пункта 4 статьи 448 ГК РФ, на основании которых в их взаимосвязи решается вопрос об обязанности лица, осуществляющего закупки в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), на заключение с которым договора продажи (поставки) товаров, выполнения работ, оказания услуг проводятся конкурентные торги, заключить такой договор - в случае признания торгов несостоявшимися - с единственным участником торгов, если данный вопрос не решен иным образом в специальном законодательстве.
В данном случае антимонопольным органом рассмотрена жалоба на действия закупочной комиссии ОАО "РЖД" при проведении открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства, в результате чего вынесены оспариваемые в рамках настоящего дела решение и предписание, которыми установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и применены нормы статей 447-448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами при разрешении спора также применены указанные положения.
Основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, изменение же законодательства после вступления судебного постановления в законную силу по общему правилу не является вновь открывшимся или новым обстоятельством, влекущим пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.03.2022 N 492-О, возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам на основании изменившихся впоследствии законодательных норм предполагает наличие явно и недвусмысленно выраженного намерения зак
