Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 14АП-7992/23 по делу N А13-5605/2023

г. Вологда

30 октября 2023 г.

Дело N А13-5605/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Комус" Макарова Ю.И. по доверенности от 02.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комус" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 сентября 2023 года по делу N А13-5605/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комус" (адрес: 162134, Вологодская область, район Сокольский, город Сокол, улица Добролюбова, дом 6а, офис 1; ОГРН 1083537000722, ИНН 3527014621; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25;

ОГРН 1103525003900, ИНН 3525237735; далее - управление) о признании недействительными торгов, проведенных 27.04.2023 в форме электронного аукциона по продаже арестованного движимого имущества по лоту N 21000001250000000378002.

Определением суда от 05.05.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета заключать договор купли-продажи в отношении транспортного средства (легковой автомобиль BMW X6, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер T001AP35, VIN WBAFG01000L387732, цвет кузова - черный, собственник - Романов М.Ю.) с победителем аукциона от 27.04.2023 до разрешения спора по существу.

Определением суда от 04.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Степанова Татьяна Андреевна, индивидуальный предприниматель Андрианов Сергей Витальевич (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.09.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано, а также отменены обеспечительные меры в отношении спорного транспортного средства.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.04.2023 учреждением проведены торги в форме аукциона, в том числе и по лоту N 21000001250000000378002, - автомобиль легковой BMW Х6, 2010 года выпуска, государственный номер Т001АР35.

На участие в аукционе подано 3 заявки, в том числе и заявка истца.

По результатам торгов победителем признан предприниматель, предложивший наивысшую цену.

Общество, посчитав, что проведенные торги являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как следует из пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма N 101 суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе общество сослалось на то, что в случае указания в объявлении о проведении торгов на наличие судебного запрета на регистрационные действия участников, желающих приобрети такое имущество, помимо истца, могло бы не быть и общество в таком случае имело бы реальную возможность выиграть торги.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в извещении о проведении аукциона не указано на наложение судом запрета на регистрационные действия.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на положения статей 2, 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество участвовало в аукционе, но не выиграло торги. Доказательств того, что приведенные обществом обстоятельства повлияли на результат торгов, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что общество на какие-либо нарушения при подведении итогов торгов не сослалось. При этом само по себе неуказание в сообщении о проведении торгов о наличии запрета на регистрационные действия по постановлению суда не нарушает права и законные интересы лица, не выигравшего торги.

Также судом верно отклонена ссылка общества на определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2022 N 305-ЭС21-18687, поскольку в названном определении указывается на право лица, выигравшего торги, отказаться от заключения договора купли-продажи такого имущества, но не на недействительность таких торгов.

Следует отметить, что из отзыва, представленного в суд первой инстанции победителем торгов предпринимателем, следует, что он не согласен с позицией истца о наличии оснований для признания торгов недействительными, дополнительно указывает на то, что в аукционной документации имелись все сведения, характеризующие транспортное средство, предприниматель не сообщает суду о намерении отказаться от заключения договора по результатам торгов, просит суд отказать истцу в удовлетворении требований.

Требуя признания торгов недействительными и ссылаясь на допущенные инициатором торгов нарушения закона, истец должен представить суду доказательства того, что такие нарушения негативным образом повлияли на результат торгов (вследствие ограничения конкуренции, установления неоправданных препятствий и т. д.) и ущемили права истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 N 305- ЭС20-14249(4)).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, как указано выше, судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что приведенные обществом обстоятельства повлияли на результат торгов и ущемили права истца. Кроме того, как верно указано судом, полномочиями по защите публичного интереса общество не обладает, а в рамках настоящего дела защищает свой частно-правовой интерес.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 сентября 2023 года по делу N А13-5605/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина