Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 10АП-20424/23 по делу N А41-48718/2023

г. Москва

30 октября 2023 г.

Дело N А41-48718/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ОАО "Специализированное управление N 2" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 по делу N А41-48718/23, принятое судьей Н.А. Чекаловой, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (ИНН 3525009217, ОГРН 1023500873593) к ОАО "Специализированное управление N2" (ИНН 5036039459, ОГРН 1025004700335) о взыскании 92965,37 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОСФР по Вологодской области (далее "истец",) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "СУ N 2" (далее "ответчик") о взыскании 92965,37 руб. убытков, причиненных в результате ДТП с участием автомобиля Урал 583102 г.р.з. А 491 ХУ 190, в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 по делу N А41-48718/23 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "СУ N 2" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.11.2022 около 13 часов 30 минут Баранов Александр Юрьевич, управляя автомобилем Урал 583102 г.р.з. А 491 ХУ 190. принадлежащим ОАО "Специализированное управление N 2". двигаясь по лесовозной дороге в кв. 105 Унженского лесничества, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем УАЗ 390995 г.р.з. К 985 НЕ 35. в котором находились работники АО "Вашкинский ЛИХ".

В результате происшествия работникам - Григорьеву Ю. С, Шорину С.А.. Царан А.М., Конанову С.Н., находившимся при исполнении трудовых обязанностей, был причинен вред здоровью.

Вина водителя Урал 583102 г.р.з. А 491 ХУ 190, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12.15 КоАП РФ, установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2022.

АО "Вашкинский ЛИХ" признал данный случай связанный с производством, составил акты формы Н-1 N 2, N 3, N 4, N 5 от 02.12.2022 года.

В связи с несчастным случаем на производстве Государственное учреждение Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации выплатило пособия по временной нетрудоспособности:

Григорьеву К.С. по листку нетрудоспособности N 910148157652 за период с 17.11.2022 по 28.11.2022 в размере 13 300 руб. 08 коп.;

Ширину С.А. пи листку нетрудоспособности N 910148157656 за период с 17.11.2022 по 30.1 1.2022 в размере 28 742 руб. 00 кип.;

Царан Л.М. по листку нетрудоспособности N 910148157657 за период с 17.11.2022 пи 29.11.2022 в размере 26 039 руб. 26 кип.;

Конаниву С. II. по листку нетрудоспособности N 910148157655 за период с 17.11.2022 по 15.12.2022 в размере 24 884 руб. 03 кип.

Общая сумма составила - 92 965 руб. 37 кии.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец в порядке регресса обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевании" (далее - Закон N 125-ФЗ) под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Закона N 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Непосредственно право исполнительных органов ФСС РФ на обращение в суд с исками в порядке регресса о возмещении понесенных расходов закреплено пунктом 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ).

Денежные средства, присуждаемые по таким искам, являются одним из источников поступлений в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования (статья 17 Закона N 165-ФЗ).

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами ФСС РФ на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя.

Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству (пункт 5 Обзора судебной практики за 2 квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2011).

Пунктом 4.10 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, для взыскания убытков, причиненных в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Судом первой инстанции установлено, что факт ДТП и причинения в результате данного ДТП вреда здоровью работникам АО "Вашкинский ЛИХ" подтверждается материалами дела (постановлением N 18810035210021078272, актом о расследовании группового несчастного случая от 16.11.2022, акт о несчастном случае N 2,3,4,5 от 16.11.2022).

Поскольку работники АО "Вашкинский ЛИХ" являлись застрахованными лицами в соответствии с положениями Закона N 125-ФЗ, АО "Вашкинский ЛИХ" за счет средств фонда обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний произвело выплату пособия по временной нетрудоспособности назначенного в связи со страховым случаем.

Факт начисления и выплаты работодателем пострадавшим данных пособий в общей сумме в размере 92965,37 руб. подтверждается справками -расчет пособий, платежными поручениями.

При этом причиненный в результате данного ДТП вред в соответствии со статьей 1079 ГК РФ подлежит возмещению независимо от вины, за исключением случаев, если владелец транспортного средства не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ОАО "СУ N 2" указывает, что "гражданская ответственность ОАО "СУ N 2" как владельца автомобиля "Урал 583102", государственный регистрационный знак А 491 ХУ 190, застрахована в страховой компании ООО "Страховая компания "Гелиос" (страховой полис обязательного? страхования гражданской ответственности N XXX 021338391). Все претензии по возмещению вреда здоровью необходимо предъявлять страховой компании в рамках процедур, предусмотренных законом об ОСАГО. Истец не заявлял каких- либо требований для урегулирования выплат по листкам нетрудоспособности ни в страховую компанию, ни к ответчику. Выплаты по листкам нетрудоспособности не являются возмещением вреда по смыслу ст. 1081 ГК РФ, таким образом, Истец не имеет право регрессного требования".

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

К страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относятся социальные страховые риски, которые предусмотрены Федеральным законом от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

Обязательное социальное страхование является частью гарантированной Конституцией РФ системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения вследствие признания их безработными, трудового увечья или профессионального заболевания, инвалидности, болезни, травмы, а также наступления иных установленных законодательством Российской Федерации социальных страховых рисков, подлежащих обязательному социальному страхованию.

В частности, наступление страхового случая (временная нетрудоспособность) дает застрахованному лицу право на получение страхового обеспечения (пособия по временной нетрудоспособности).

При этом в силу пп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165- ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщик имеет право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Следовательно, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и обязательное социальное страхование являются различными системами страхования, каждая из которых имеет свое правовое регулирование, имеет собственные объекты страхования, источники финансирования и выплат по страховым случаям.

Согласно п. 4.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П, органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что заявленные истцом исковые требования связаны с требованиями к работнику ОАО "СУ N 2" Баранову Александру Юрьевичу о возмещении ущерба работодателю в порядке регресса. Определение размера вреда, причиненного потерпевшим в результате ДТП, без участия работника Баранова А.Ю. привело к нарушению его прав, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении работника ОАО "СУ N 2" (водителя автомобиля) Баранова А.Ю. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к указанному третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Кроме того, из системного толкования положений главы 5 АПК РФ и, в частности, статьи 51 АПК РФ следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности собственников нежилых помещений по отношению к одной из сторон.

Между тем принятый судебного акта по настоящему делу не затрагивает права Баранова Александра Юрьевича и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика, что право обратного требования (регресса) к Баранову А.Ю. возникнет у ответчика после возмещения убытков ОСФР по Вологодской области (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела, требования работодателя к работнику о возмещении ущерба в порядке регресса ещё не возникли, так как ответчиком не были возмещены убытки ОСФР по Вологодской области, следовательно необходимости в участии Баринова А.Ю. в рассмотрении настоящего дела не возникло.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на постановление Вашкинского районного суда Вологодской области от 04.04.2023 г. по делу N 5-2/2023, в соответствии с которым установлено в результате ДТП вред здоровью нанесен только одному человеку - Конанову С.Н.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку, факт ДТП и причинения в результате данного ДТП вреда здоровью работникам АО "Вашкинский ЛИХ" подтверждается материалами дела (постановлением N 18810035210021078272, актом о расследовании группового несчастного случая от 16.11.2022, акт о несчастном случае N 2,3,4,5 от 16.11.2022).

Указанное постановление ответчиком надлежащим образом не оспорено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 по делу N А41-48718/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.