Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 10АП-16023/23 по делу N А41-18941/2023

г. Москва

30 октября 2023 г.

Дело N А41-18941/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Шершнев В.И., доверенность от 11.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Науменко Максима Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 по делу N А41-18941/23, по иску индивидуального предпринимателя Науменко Максима Николаевича (ИНН 502714113663, ОГРН 307502701800030) к акционерному обществу "ТАНДЕР" (ОГРН: 1022301598549, ИНН: 2310031475), об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Науменко Максим Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ТАНДЕР" (далее - ответчик) с требованием обязать АО "Тандер" заключить с Индивидуальным предпринимателем Науменко Максимом Николаевич дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества N МсФ_ю/1458/13 от 19.11.2013 об увеличении постоянной части арендной платы до 359 326 руб. 80 коп., без НДС, в месяц, в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.11.2013 между истцом и ответчиком заключен Договор аренды недвижимого имущества N МсФ_ю/1458/13 от 19.11.2013 (далее - договор), согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование - здание магазин N 1 с кадастровым номером 50:36:01:00375:001.

Помещение передано по акту приему-передачи от 25.11.2013.

Срок действия договора аренды (в редакции Дополнительного соглашения от 04.04.2022) срок договора установлен до 24.11.2027.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, за пользование объектом Арендатор вносит арендную плату, состоящую из двух частей - постоянную и переменную часть.

Размер арендной платы установлен сторонами в пункте 5.1.1. договора.

Условиями Договора стороны предусмотрели, что размер постоянной части арендной платы ежегодно увеличивается Арендодателем в одностороннем порядке, но не более одного раза в календарный год, и не ранее чем через год после каждого изменения арендной платы, на 5%. Арендодатель направляет Арендатору уведомление об изменении ежемесячной постоянной арендной платы не позднее, чем за 30 календарных дней до даты соответствующего изменения. Изменение постоянной арендной платы, указанное в настоящем пункте выше, требует оформления сторонами дополнительного соглашения к договору, при этом стороны согласовали, что государственная регистрация дополнительных соглашений производится силами арендатора и за его счет. Изменение постоянной части арендной платы свыше 5% допускается по соглашению сторон.

Дополнительным соглашением N 2 от 29.07.2016 к договору с 01.04.2016 постоянная часть арендной платы определена в размере 342 216 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 5.5. договора истец в одностороннем порядке увеличил размер арендной платы, направив ответчику соответствующие уведомления: 12.07.2017 исх. N 15 с 12.10.2017 на 5% - 359 326 руб. 80 коп., 04.09.2018 исх.N 155 с 12.10.2018 - 359 326 руб. 80 коп., 15.10.2018 исх.N 188, 28.07.2022 исх.N 1004 с 01.09.2022 на 5% - 359 326 руб. 80 коп.

Ответчик на указанные уведомления не ответил, дополнительное соглашение не подписал.

С учетом изложенного, по утверждению истца, поскольку Договором не предусмотрено увеличение размера постоянной части арендной платы путем подписания дополнительного соглашения, а Договором определен механизм изменения арендной платы, заключение Дополнительного соглашения к Договору в этом случае является средством документарного оформления уже согласованного в Договоре условия.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что пересмотр арендной платы возможен только по соглашению арендатора и арендодателя.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статьях 310 (пункт 1), 450 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

П.5 Договора установлено, что размер постоянной части арендной платы ежегодно увеличивается Арендодателем в одностороннем порядке, но не более одного раза в календарный год, и не ранее чем через год после каждого изменения арендной платы, на 5%.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пунктов 43, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Путем толкования условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к выводу о том, что договором установлено право арендодателя в одностороннем порядке на увеличение постоянной части арендной платы не ранее чем через 12 месяцев не более чем на 5% (пять процентов) от размера арендной платы, установленной на момент такого изменения.

При этом арендодатель обязан направить предложение об изменении размера постоянной арендной платы арендатору не позднее чем за 30 дней до предполагаемой даты изменения. Изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением.

Таким образом, стороны достигли соглашения об увеличении постоянной части арендной платы не более чем на 5% от размера арендной платы, установленной на момент такого изменения, по инициативе арендодателя, определив механизм изменения путем подписания дополнительного соглашения, то есть арендатор принял на себя обязанность заключить дополнительное соглашение.

При установленных обстоятельствах в их совокупности арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что стороны договора установили механизм изменения арендной платы не чаще одного раза в год по инициативе арендодателя.

Факт уклонения арендатора от подписания дополнительного соглашения подтвержден имеющейся в материалах дела перепиской сторон и ответчиком не оспаривается.

Уклонение ответчика от заключения соглашения о пересмотре цены договора при своевременном внесении арендной платы, установленной договором, и использовании помещения по назначению сделает невозможным расторжение договора в судебном порядке и одновременно позволит ответчику арендовать помещение в течение всего срока аренды (7 лет) по цене 2013 года, что противоречит воле арендодателя, отраженной в пункте 5.5 договора, и принципам разумности и экономической обоснованности заключения долгосрочного договора аренды.

Увеличение размера постоянной части арендной платы истец произвел в соответствии с положениями пункта 5.5 договора аренды. Предложенный им новый размер арендной платы в сумме 359 326,80 руб. соответствует критерию, указанному в этом пункте.

Ссылка ответчика на судебную практику является несостоятельной, поскольку выводы судов основаны на иных конкретных обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных предпринимателем исковых требований.

Довод ответчика о том, что удовлетворение требований невозможно ввиду непредставления истцом к иску проекта дополнительного соглашения к договору аренды, апелляционным судом отклоняется как необоснованный, поскольку существенное условие - размер арендной платы определен судом, срок и предмет аренды установлены условиями действующего договора.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 по делу N А41-18941/23 отменить.

Требования удовлетворить.

Обязать АО "Тандер" в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления решения в законную силу заключить с Индивидуальным предпринимателем Науменко Максимом Николаевич дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества N МсФ _ю/1458/13 от 19.11.2013 об увеличении постоянной части арендной платы до 359 326 руб. 80 коп., без НДС, в месяц,

Взыскать с АО "Тандер" в пользу Индивидуального предпринимателя Науменко Максима Николаевича расходы по госпошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 9000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова М.И. Погонцев