Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 08АП-9714/23 по делу N А46-4626/2023

город Омск

30 октября 2023 г.

Дело N А46-4626/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9714/2023) индивидуального предпринимателя Павлова Юрия Борисовича на решение от 31.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4626/2023 (судья Шмаков Г.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сильченко Савелия Павловича (ОГРНИП 309554309800190) к индивидуальному предпринимателю Павлову Юрию Борисовичу, при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ГРИНАВТО" (ОГРН 1085543007076), о взыскании 65 159 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Павлова Юрия Борисовича Гофмана Л.Н. по доверенности от 06.04.2022 сроком действия три года,

представителя индивидуального предпринимателя Сильченко Савелия Павловича Унжакова Е.С. по доверенности от 29.08.2022 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сильченко Савелий Павлович (далее - ИП Сильченко С.П., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного суда (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Павлову Юрию Борисовичу (далее - ИП Павлов Ю.Б., ответчик) о взыскании 62 060 руб. 40 коп. по заказ-наряду от 24.02.2022 N ССП0006021, 3 120 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 14.03.2023 с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения денежных обязательств.

Решением от 31.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4626/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Павлова Ю.Б. в пользу ИП Сильченко С.П. взыскано 62 060 руб. 40 коп. долга, 2 813 руб. 98 коп процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.03.2023.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения; имеются основания для приостановления производства по делу до рассмотрения дела N А46-8294/2022, поскольку оба спора возникают по одним и тем же основаниям и последствиями некачественного оказания услуг по ремонту автомобиля; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, в обжалуемом решении не указаны.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Павлова Ю.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ИП Сильченко С.П. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ИП Сильченко С.П. (исполнитель) по заданию ИП Павлова Ю.Б. (заказчик) в соответствии с достигнутым соглашением выполнил работы по ремонту автотранспорта, указанные в заказе-наряде от 28.02.2022 N ССП0006021.

28.02.2022 результат работ исполнителя принят заказчиком, о чем сторонами подписан акт выполненных работ N ССП0006021 от 28.02.2022.

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком не оплачены, ИП Сильченко С.П. обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ИП Павловым Ю.Б. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленный в материалы дела акт выполненных работ от 28.02.2022 N ССП0006021 подписан обеими сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплен печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения исполнителем и принятия заказчиком работ по спорному договору на заявленную сумму.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ИП Павлова Ю.Б. в пользу ИП Сильченко С.П. 62 060 руб. 40 коп. долга за выполненные исполнителем работы по спорному договору.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 9.9 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, последний несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за каждый день просрочки. Проценты взымаются не более чем за 30 календарных дней, начиная со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате задолженности, с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 10.03.2022 по 14.03.2023 в сумме 2 813 руб. 98 коп.

Довод апеллянта о наличии оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения дела N А46-8294/2022 отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данные нормы права направлены на устранение конкуренции между судебными актами. Объективной предпосылкой применения данных норм права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеет место в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Вместе с тем рассмотрение дела N А46-8294/2022 само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия решения по названному делу. В этой связи основания для приостановления производства по делу у апелляционного суда отсутствуют, ходатайство ответчика правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП Павлов Ю.Б. также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом (абзац второй пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Истцом в материалы дела представлено определение от 13.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23335/2022, согласно которому по заявлению ответчика отменен судебный приказ от 19.01.2023 по данному делу, выданный Арбитражным судом Омской области по заявлению ИП Сильченко С.П. к ИП Павлову Ю.Б. о взыскании 62 060 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы по заказу-наряду от 24.02.2022 N ССП0006021, 2 014 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.12.2022, а также 1 282 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, в рассматриваемом случае ответчик доказательства реального намерения решить спор во внесудебном порядке не представил, в связи с чем указанный довод в силу приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснений о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Таким образом, доводы общества ИП Павлова Ю.Б. о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не могут быть признаны обоснованным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ИП Сильченко С.П., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. Поскольку при подаче жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину, определение суда от 06.09.2023 не исполнил, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4626/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павлова Юрия Борисовича (ОГРНИП 304550736602041) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Н. В. Бацман Е. С. Халявин