Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 17АП-11010/23 по делу N А60-20293/2023

г. Пермь

30 октября 2023 г.

Дело N А60-20293/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошкиной О.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Элион"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2023 года по делу N А60-20293/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ИНН 7804526950, ОГРН 1147847063638)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элион" (ИНН 8604057830, ОГРН 1148619001563)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элион" 1 524 176 руб. 62 коп., в том числе: 1 410 324 руб. 37 коп. - задолженности за товар, поставленный в октябре-декабре 2022 года на основании договора поставки N 202/УСур1/1619-2021; 113 852 руб. 25 коп. - неустойки начисленной за просрочку оплаты за период с 20.12.2022 по 31.03.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2023 (резолютивная часть от 07.08.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество "Элион", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение в части взыскании неустойки превышающей разумные пределы отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, положения пунктов 69, 71, 73 и 75 Постановления Пленума Верховного суда российской федерации от 34.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" настаивает на том, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, поскольку истец просит взыскать неустойку по ставке 0,2 %, размер которой значительно превышает размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам и составляет 73 % годовых. Кроме того, считает, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства и приведет к получению истцом необоснованной выгоды, поскольку в период, за который взыскивается неустойка, уровень инфляции был низким - на основании данных Росстата и Центрального Банка России; по мнению заявителя ответчиком не причинено истцу значительных убытков. Ссылаясь на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации" просит рассчитать размер неустойки исходя из ставки 0,02% в день (однократной ставки рефинансирвоания ЦБ РФ).

До начала судебного заседания от ООО "ТД "Электротехмонтаж" поступил письменный отзыв, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТД "Электротехмонтаж" (поставщик) и ООО "Элион" (покупатель) 17.06.2021 заключен договор поставки N 202/УСур1/1619-2021, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью указанного договора (п. 1.1. договора).

Предметом поставки служила электротехническая продукция.

Во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 1410324 руб. 37 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами):

- N 527/1083743-123 от 14.10.2022 на сумму 6 204 руб. 79 коп.,

- N 527/110341-3 от 14.10.2022 на сумму 75 368 руб. 80 коп.,

- N 527/1073432-4 от 14.10.2022 на сумму 38 576 руб. 60 коп.,

- N 527/1083743-1 от 14.10.2022 на сумму 133 972 руб. 95 коп.,

- N 527/1073741 от 20.10.2022 на сумму 17 285 руб. 04 коп.,

- N 527/110341 от 27.10.2022 на сумму 21 772 руб. 44 коп.,

- N 527/1073432-3-11 от 27.10.2022 на сумму 33 137 руб. 10 коп.,

- N 527/1073801 от 02.11.2022 на сумму 17 285 руб. 04 коп.,

- N 527/10/3432-2 от 02.11.2022 на сумму 41 505 руб. 84 коп.

- N 527/1083743-3 от 02.11.2022 на сумму 184 руб. 04 коп.,

- N 527/1073432-3-80 от 10.11.2022 на сумму 38 398 руб. 38 коп.,

- N 527/110687-88 от 18.11.2022 на сумму 34 438 руб. 70 коп.,

- N 527/1073919 от 18.11.2022 на сумму 7 073 руб. 28 коп.,

- N 527/110687-4 от 18.11.2022 на сумму 22 393 руб. 11 коп.,

- N 527/1083743-23 от 23.11.2023 на сумму 16 748 руб. 45 коп.,

- N 527/1073432-1-1 от 23.11.2023 на сумму 136 919 руб. 95 коп.,

- N 527/110689-22 от 23.11.2023 на сумму 326 654 руб. 43 коп.,

- N 527/110687-22 от 23.11.2023 на сумму 124 257 руб. 31 коп.,

- N 527/1073432-1-2 от 02.12.2023 на сумму 14 393 руб. 90 коп.,

- N 527/110687-1 от 02.12.2023 на сумму 271 509 руб. 84 коп.,

- N 527/110689 от 02.12.2023 на сумму 21 320 руб. 93 коп.,

- N 527/110689-1 от 23.12.2022 на сумму 4 099 руб. 39 коп.,

- N 527/110819 от 23.12.2022 на сумму 6 824 руб. 06 коп.

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательства по оплате товара, наличие задолженности за поставленный товар в общей сумме 1 410 324 руб. 37 коп., поставщиком в адрес покупателя была направлена претензия с требованием об уплате задолженности.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, общество "ТД "Электротехмонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Элион" 1 524 176 руб. 62 коп., в том числе: 1 410 324 руб. 37 коп. - задолженности за товар, поставленный в октябре-декабре 2022 года на основании договора поставки N 202/УСур1/1619-2021; 113 852 руб. 25 коп. - неустойки начисленной за просрочку оплаты за период с 20.12.2022 по 31.03.2023.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 1 410 324 руб. 37 коп.

Ввиду отсутствия оплаты товара истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 02.03.2023 N 35 и доказательства ее направления ответчику приложены к материалам дела) обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из отсутствия доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, либо наличия задолженности в меньшем объеме

Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном размере 1 410 324 руб. 37 коп.

В данной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение обжалуется только в части взыскания неустойки.

Иных доводов жалоба не содержит.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части взыскания неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.5 договора поставки, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пери в размере:

- при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней - 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

- при просрочке свыше 90 (девяноста) календарных дней - 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции

По расчету истца, размер неустойки за период с 20.12.2022 по 31.03.2023 составляет 113 852 руб. 25 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены истцом правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судом апелляционной не принимаются в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки не заявил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2023 года по делу N А60-20293/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Л.В. Саликова