Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 11АП-1258/24 по делу N А65-26727/2023

г. Самара

13 марта 2024 г.

Дело N А65-26727/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2023 года по делу N А65-26727/2023 (судья Мазитов А.Н.)

по иску Индивидуального предпринимателя Меджидова Гафура Мамедали оглы

к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани

о взыскании 2 387 809 руб. 68 коп.,

с участием в заседании:

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Меджидов Гафур Мамедали оглы, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, о взыскании 2 387 809 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что незаконных действий (бездействия) по реализации преимущественного права на приобретение ИП Меджидовым Г.М. арендуемого имущества, органом местного самоуправления не допущено и оснований для возложения на него обязанности по возмещению убытков не имеется.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит обжалуемое решение оставить без изменения, а также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2019 между истцом (Арендатор) и ответчиком (Арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны г. Казани N 8969-95, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в аренду нежилые помещения этажа 1: NN 6а, 7а, 8-11, кадастровый номер 16:50:100420:1619, расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ул. Декабристов, д. 158, пом. 1101, общей площадью 57,4 кв. м для использования под торговлю, бытовое обслуживание населения, реализацию лекарственных препаратов и изделий медицинского характера, образование здравоохранения, офис. Договор заключен сроком на пять лет с 02.09.2019 по 01.09.2024

13.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением N 858/2021 о предоставлении по договору купли-продажи в собственность нежилые помещения этажа 1: NN6а, 7а, 8-11, кадастровый номер 16:50:100420:1619, расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ул. Декабристов, д. 158, пом. 1101, общей площадью 57,4 кв. м.

17.02.2022 ответчик письмом исх. N 2082/КЗИО-ИСХ на заявление истца сообщил, что в настоящее время Комитетом земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани проводится процедура для заключения муниципального контракта со сторонними организациями на оказание услуг по проведению оценки. Организации, осуществляющие оценку муниципального имущества, предполагаемого к продаже, отбираются на конкурсной основе. После определения рыночной стоимости и принятия соответствующих распорядительных документов в ваш адрес будет направлено предложение о преимущественном праве выкупа арендуемых помещений в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а также проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

04.05.2022 ответчик письмом N 6203/КЗИО-ИСХ сообщил ответчику, что на основании принятого решения, приказа председателя Комитета от 25.04.2022 N 712/КЗИОПК решил продать в собственность Меджидову Гафуру Мамедали оглы нежилые помещения этажа 1: NN 6а,7а, 8-11, кадастровый номер 16:50:100420:1619, расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ул. Декабристов, д. 158, пом. 1101, общей площадью 57,4 кв. м, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", направляет ответчику проект договора купли продажи арендуемого имущества, а также бланк заявления арендатора нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности г. Казани.

Истцом был получен проект договора купли-продажи арендуемого имущества - объект недвижимости: нежилые помещения этажа 1: N N 6а,7а, 8-11, кадастровый номер 16:50:100420:1619, расположенные по адресу: РТ, г.Казань, ул. Декабристов, д. 158, пом. 1101, общей площадью 57,4 кв. м, с указанием цены объекта, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным Законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что подтверждается отчетом от 13.04.2022 N07/10-ЭА. Согласно п. 2.1. Договора, цена объекта составила 4 045 000 руб.

Не согласившись с суммой оценки, считая ее явно завышенной и не соответствующей действительности рыночной стоимости выкупаемого объекта недвижимости, истец для определения реальной стоимости нежилых помещений этажа 1: N N 6а,7а, 8-11, кадастровый номер 16:50:100420:1619, расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ул. Декабристов, д. 158, пом. 1101, общей площадью 57,4 кв. м, обратился в независимую оценочную компанию: Частнопрактикующий оценщик Зайцева Юлия Александровна (СРО РОО, регистрирующий номер в реестре 010423).

Согласно отчету N 01-02/2022 от 11.05.2022, на объект недвижимости: нежилые помещения этажа N 1, NN 6а,7а, 8-11, кадастровый номер 16:50:100420:1619, расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ул. Декабристов, д. 158, пом. 1101, общей площадью 57,4 кв. м об оценке рыночной стоимости на дату подачи истцом заявления о преимущественном праве выкупа, а именно на 20.12.2021 составила 2 005 000 руб.

Ответчиком протокол разногласий к договору купли-продажи арендуемого имущества не подписан, как и не направлен отказ от подписания договора купли-продажи в редакции протокола разногласий.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2023 по делу N А65-16763/2022 исковые требования ИП Меджидова Гафура Мамедали оглы, к МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", об определении условий договора купли-продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимости: нежилые помещения этажа N 1, NN 6а,7а, 8-11, кадастровый номер 16:50:100420:1619, расположенные по адресу: РТ, г.Казань, ул. Декабристов, д. 158, пом. 1101, общей площадью 57,4 кв.м., изложив пункт 2.1. Договора купли-продажи в следующей редакции: "Цена объекта по настоящему договору составляет 2274167 руб." удовлетворены.

Определены условия договора купли-продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимости: нежилые помещения этажа N 1 NN 6а,7а, 8-11, кадастровый номер 16:50:100420:1619, расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ул. Декабристов, д. 158, пом. 1101, общей площадью 57,4 кв. м, изложив пункт 2.1. договора купли-продажи в следующей редакции: "Цена объекта по настоящему договору составляет 2 274 167 руб.".

Договор купли-продажи арендуемого нежилого помещения был заключен с истцом лишь 28.07.2023.

Истец, полагая, что в связи с заключением договора купли-продажи нежилых помещений позднее предусмотренного Федеральным законом N 159-ФЗ срока, ему были причинены убытки в виде излишне уплаченных им арендных платежей, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - Закон N159-ФЗ), пришел к выводу о том, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возмещения убытков: наличие незаконных и несоответствующих положениям Федерального закона N159-ФЗ, действий (бездействия) ответчика при распоряжении спорным имуществом, вина органа местного самоуправления в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесёнными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что незаконных действий (бездействия) по реализации преимущественного права на приобретение ИП Меджидовым Г.М. арендуемого имущества, органом местного самоуправления не допущено, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, которыми подтверждается, что в спорный период согласно представленной ответчиком расшифровке долгов по договору аренды N 8969-95 от 02.09.2019 размер арендной платы за пользование нежилыми помещениями общей площадью 57,4 кв. м, расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ул. Декабристов, д. 158, пом. 1101, составлял 126 997 руб. 50 коп. в месяц; истец, обосновывая свои требования, привел расчет задолженности по арендным платежам за период с 20.03.2022 по 28.07.2023 на сумму 1 904 962 руб. 50 коп., исходя из ежемесячного размера арендной платы.

Уплата арендных платежей подтверждается представленными истцом платежными поручениями (л.д. 21-37).

По общим правилам с учетом ст. 15, 1069 ГК РФ, ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованным имуществом.

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п.1 ст. 407 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ при рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Наличие у истца обязанности по перечислению арендной платы находится в прямой причинно-следственной связи с действиями органа местного самоуправления г. Казани. В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений, в заявленный период арендная плата не подлежала выплате в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для возмещения убытков: наличие незаконных и несоответствующих положениям Федерального закона N 159-ФЗ, действий (бездействия) ответчика при распоряжении спорным имуществом, вина органа местного самоуправления в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесёнными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании ст. 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В рамках дела N А65-16763/2022 (спор об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи) установлено, что рыночная стоимость выкупаемого имущества должна определяться на дату обращения с заявлением о реализации преимущественного права выкупа.

Удовлетворение иска предпринимателя в споре об урегулировании разногласий позволяет признать действия уполномоченного органа по определению выкупной цены имущества неправомерными, нарушающими права истца.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 307-ЭС18-16000 по делу N А56-57789/2017 указано, что поскольку в аналогичной ситуации, покупатель, предпринимая меры для восстановления нарушенного права на выкуп арендованного имущества, производит расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса признается убытками. Неправомерное применение органом нормативного акта при определении выкупной цены влечет необходимость ее оспаривания заинтересованными лицами, увеличивает срок вынужденной аренды и возлагает дополнительные расходы за пользование имуществом за период урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, поскольку договор купли-продажи ответчиком был заключен с истцом только 28.07.2023, истец был вынужден нести убытки в виде арендной платы за период с 20.03.2022 по 28.07.2023 в размере 1 904 962 руб. 50 коп., на что верно указано судом первой инстанции, требование истца о взыскании убытков в виде излишне уплаченных арендных платежей обоснованно удовлетворено в соответствии со ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ за счет казны муниципального образования г. Казани.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя, который освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, поэтому госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2023 года по делу N А65-26727/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Е.А. Митина Л.Л. Ястремский