Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 08АП-7073/23 по делу N А81-12014/2022

город Омск

30 октября 2023 г.

Дело N А81-12014/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7073/2023) муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" на решение от 19.06.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-12014/2022 (судья О.В. Максимова), по иску муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью "КАРТ" о взыскании 1 645 976 руб. 62 коп., при участии в деле в качестве третьего лица Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства" (далее - МКУ "УГХ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "КАРТ" (далее - ООО "КАРТ", общество, ответчик) о взыскании 1 528 276 руб. 14 коп. неосновательного обогащения по муниципальному контракту N 01903000013210005540001 от 07.06.2021 на выполнение комплекса работ по устройству общественного пространства "Парк у озера Окуневое в городе Тарко-Сале Пуровского района", 170 936 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением от 19.06.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-12014/2022 в удовлетворении заявленных МКУ "УГХ" требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "УГХ" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 29.06.2023 жалоба МКУ "УКС" принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 14.08.2023. Судебное заседание 14.08.2023 проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.06.2021 по результату аукциона МКУ "УГХ" и ООО "КАРТ" заключен муниципальный контракт N 01903000013210005540001 на выполнение комплекса работ по устройству общественного пространства "Парк у озера Окуневое в городе Тарко-Сале Пуровского района". Цена контракта составила 44 390 706 руб. 95 коп. Дополнительным соглашением от 22.11.2021 стороны внесли изменения в контракт, согласно которым цена контракта составила 42 133 109 руб. 60 коп.

В ходе выполнения ответчиком работ на детской площадке было выявлено, что размеры данной площадки, предусмотренные проектно-сметной документацией, не позволяют произвести монтаж малых архитектурных форм: канатной пирамиды "Этна" 400х400х3700 мм - 1 шт., блоков для лазания "Эльбрус" 1800х3300х2600 мм - 1 шт. и указателей улиц, высота 2500 мм (на 2 стрелки из серого чугуна) - 2 шт. с учетом обеспечения габаритов и зон безопасности.

Между тем, работы по спорному контракту и материалы к нему приняты заказчиком в полном объеме, за которые подрядчику перечислены денежные средства.

В 2022 году Контрольно-счетной палатой Пуровского района проведена проверка общественных территорий в городе Тарко-Сале, в частности обустройство детских игровых площадок. В процессе проверочного мероприятия детской площадки парк у озера Окуневое в городе Тарко-Сале Пуровского района установлено фактическое отсутствие, и отсутствие документов о передаче заказчику канатной пирамиды "Этна", блоков для лазания "Эльбрус" и указателей улиц, в количестве 2 шт., отсутствие выполнения работ по устройству противоскользящего дорожного покрытия.

В адрес подрядной организации учреждением неоднократно направлены претензии, требования о необходимости поставки недостающего оборудования или возврата перечисленных денежных средств.

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, МКУ "УГХ" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи учреждением апелляционной жалобы.

Определением от 29.06.2023 апелляционная жалоба МКУ "УГХ" принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.08.2023. Лицам, участвующим в деле, определено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Определением от 21.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы МКУ "УГХ" на решение суда от 19.06.2023 по делу N А81-12014/2022 в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 07.09.2023. Участникам процесса определено представить в канцелярию апелляционного суда письменные пояснения относительно необходимости проведения по настоящему делу судебной экспертизы в целях установления фактического объема работ, выполненных по муниципальному контракту от 25.05.2021 по муниципальному контракту N 0190300001321000554.

От МКУ "УГХ" поступило ходатайство о проведении экспертизы по делу N А81-12014/2022.

Судебное заседание 07.09.2023 проведено в отсутствие представителя ООО "КАРТ", извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель учреждения поддержал ходатайство о проведении экспертизы по делу N А81-12014/2022.

Определением от 12.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы МКУ "УГХ" на решение суда от 19.06.2023 по делу N А81-12014/2022 в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 09.10.2023. МКУ "УГХ" определено обеспечить поступление на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда денежных средств в сумме, необходимой для проведения экспертного исследования. ООО "КАРТ" определено представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда письменные пояснения относительно заявленного истцом ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу, кандидатуры предложенной экспертной организации.

МКУ "УГХ" представлены доказательства перечисления на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда денежных средств в сумме, необходимой для проведения экспертного исследования (420 000 руб.).

ООО "КАРТ" определение апелляционного суда от 12.09.2023 по настоящему делу не исполнено.

Судебное заседание 09.10.2023 проведено в отсутствие представителя ООО "КАРТ", извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Определением от 12.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы МКУ "УГХ" на решение суда от 19.06.2023 по делу N А81-12014/2022 в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 23.10.2023. ООО "КАРТ" определено представить в канцелярию апелляционного суда письменные пояснения относительно заявленного истцом ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу, кандидатуры предложенной экспертной организации; сформулировать при необходимости вопросы, разрешение которых, по мнению ответчика, требует специальных познаний и необходимо в целях рассмотрения спора; представить актуальную информацию о возможности проведения судебной экспертизы по сформулированным сторонами вопросам конкретной экспертной организацией, содержащую сведения о сроках, стоимости проведения экспертного исследования, материалах необходимых для проведения исследования.

ООО "КАРТ" определение апелляционного суда от 12.10.2023 по настоящему делу не исполнено.

Судебное заседание 23.10.2023 проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционный суд отмечает, что результаты муниципального контроля исполнения контракта от 07.06.2021 N 0190300001321000554001 между МКУ "УГХ" и ООО "КАРТ", подрядчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты. Ни одно определение апелляционного суда подрядчиком не исполнено. Ни в одно заседание апелляционного суда по настоящему делу ООО "КАРТ" явку своих представителей не обеспечило. Учитывая изложенное и процессуальное поведение ответчика, апелляционный суд считает нецелесообразным возложение на бюджет муниципального образования расходов на проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

С учетом изложенного, апелляционный суд не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы и рассмотрел апелляционную жалобу на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения ответчиком работ и принятие их истцом подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме, подписанным сторонами.

Вместе с тем наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Как следует из материалов дела по результатам проверки общественных территорий в городе Тарко-Сале, проведенной в 2022 году Контрольно-счетной палатой Пуровского района, в частности детской площадки парк у озера Окуневое в городе Тарко-Сале Пуровского района установлено фактическое отсутствие, и отсутствие документов о передаче заказчику канатной пирамиды "Этна", блоков для лазания "Эльбрус" и указателей улиц, в количестве 2 шт., отсутствие выполнения работ по устройству противоскользящего дорожного покрытия.

При этом, последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными и муниципальными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных и муниципальных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

По смыслу части 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное правило направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено учреждением в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

При этом положения частей 2, 3 статьи 720 ГК РФ подлежат толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в частности с указанными выше положениями ГК РФ.

Вместе с тем ответчиком факт передачи заказчику в рамках спорного контракта канатной пирамиды "Этна", блоков для лазания "Эльбрус" и указателей улиц, в количестве 2 шт., факт выполнения работ по устройству противоскользящего дорожного покрытия, общей стоимостью 1 528 276 руб. 14 коп. не подтверждены.

Названные обстоятельства свидетельствуют о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения.

Проверив расчет истца размера неосновательного обогащения ответчика, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим материалам дела.

В таких условиях апелляционный суд считает исковые требования в части взыскания 1 528 276 руб. 14 коп. неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Иной подход приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне подрядчика.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлены обстоятельства неправомерного получения и удержания ответчиком денежных средств, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

По расчету суда апелляционной инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 по 01.01.2023 составляет 170 936 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 частью 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение от 19.06.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-12014/2022 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением требований иска и апелляционной жалобы учреждения в полном объеме, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в общем размере 32 992 руб.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежат возврату учреждению с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 420 000 руб., перечисленные на проведение судебной экспертизы по платежному поручению от 03.10.2023 N 1118.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-12014/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАРТ" (ОГРН 1150601000021) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" (ОГРН 1108911000109) 1 699 212 руб. 79 коп., в том числе 1 528 276 руб. 14 коп. долга, 170 936 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 по 01.01.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАРТ" (ОГРН 1150601000021) в доход федерального бюджета 32 992 руб. государственной пошлины иску и апелляционной жалобе.

Возвратить муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства" (ОГРН 1108911000109) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 420 000 руб. перечисленные по платежному поручению от 03.10.2023 N 1118 на проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Е. С. Халявин