Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 15АП-16014/23 по делу N А32-39656/2022

город Ростов-на-Дону

30 октября 2023 г.

дело N А32-39656/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.08.2023 по делу N А32-39656/2022

по иску некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов"

(ОГРН: 1132300005650 ИНН: 2311981102)

к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ОГРН: 1022302934367 ИНН: 2320037148)

при участии третьего лица: муниципальное казенное учреждение муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Управление капитального ремонта" (ОГРН: 1112366006830 ИНН: 2320193411)

о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая унитарная организация "Краснодарский краевой Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - ответчик) о взыскании 2 177 524 руб. расходов понесенных на проведение капитального ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, д. 78, корп. 1; г. Сочи, Курортный проспект, д. 96, корп. 3; г. Сочи, ул. Армавирская, д. 82; г. Сочи, ул. Параллельная, д. 30.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023 по делу N А32-39656/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Некоммерческая унитарная организация "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при приемке результатов оказанных услуг, выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов орган местного самоуправления принимает участие в нем участие.

Работы по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту крыши МКД N 82 по ул. Армавирской в г. Сочи приняты 30.11.2020; работы по разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения МКД N 30 по ул. Параллельной в г. Сочи приняты 24.01.2021, в том числе при участии представителя органа местного самоуправления.

Администрация муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края в лице технического заказчика, на момент приемки результатов выполненных работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в указанных МКД была осведомлена о проводимых работах, и, как лицо, ответственное за осуществление мониторинга технического состояния многоквартирных домов на территории муниципального образования город-курорт Сочи могла предотвратить нарушение прав и интересов собственников других МКД, фонды капитального ремонта которых формируются на счете регионального оператора, за счет заимствований которых произведена оплата выполненных работ (оказанных услуг).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации города Сочи от 03.08.2018 N 1213 "О внесении изменений в постановление администрации города Сочи от 27.11.2017 N 2027 "О утверждении муниципального краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи, по плановому периоду 2017-2019 годов, этап 2018 год" (далее - Постановление N 12131 утвержден список многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи, общее имущество в которых подлежи капитальному ремонту в этапе 2018 года планового периода 2017-2019 года, в который том числе включены МКД расположенные по адресу: г. Сочи, Курортный просп., д. 1\ корп. 1; г. Сочи, Курортный просп., д. 96, корп. 3.

Постановлением администрации города Сочи от 20.05.2019 N 764 "Об утверждении муниципального краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных дома) расположенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи, по плановому периоду 2017-2019, 2020-2022 годов, этап 2020 год" (далее - Постановление N 764) утвержден список многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи, общее имущество в которых подлежит капитальному ремонту в этапе 2020 года планового периода 2017-2019, 2020-2022 года, в который в том числе включены МКД расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Армавирская, д. 82; г. Сочи, ул. Параллельная, д. 30.

В целях реализации краткосрочного плана, этап 2018 года, этап 2020 года региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений между Техническим заказчиком и подрядными организациями заключены договоры на проведение капитального ремонта в МКД, расположенных по адресу: г. Сочи, Курортный просп., д. 78, корп. 1; г. Сочи, Курортный просп., д. 96, корп. 3, г. Сочи, ул. Армавирская, д. 82; г. Сочи, ул. Параллельная, д. 30.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 30.10.2018, 25.02.2019, 08.11.2018, 22.04.2019 работы по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений МКД, утвержденные Постановлением N 1213, выполнены в полном объеме.

Также, актами о приемке выполненных работ от 30.11.2020, 09.12.2021, 28.04.2021, 29.06.2021 работы по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений МКД, утвержденные Постановлением N 764, выполнены в полном объеме.

Региональным операторам произведена оплата за выполненные работы.

По МКД расположенного по адресу: г. Сочи, Курортный просп., д. 78, корп. 1 оплата за капитальный ремонт внутридомовой системы электроснабжения составила 184 157,75 рублей, из них заимствованные средства собственников помещений других МКД -92 197,99 рублей.

По МКД расположенного по адресу: г. Сочи, Курортный просп., д. 96, корп. 3 оплата за капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, водоотведения, холодного и горячего водоснабжения составила 1 174 489,18 рублей, из них заимствованные средства собственников помещений других МКД - 630 785,04 рублей.

По МКД расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Армавирская, д. 82 оплата за капитальный ремонт крыши составила 1 582 272,36 рублей, из них заимствованные средства собственников помещений других МКД - 1 348657,99 рублей.

По МКД расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Параллельная, д. 30 оплата за капитальный ремонт внутридомовой системы электроснабжения составила 245 320,58 рублей, из них заимствованные средства собственников помещений других МКД -144 055,21 рублей.

Таким образом, капитальный ремонт общего имущества собственников помещений, указанных МКД, произведен за счет фонда капитального ремонта, сформированного Региональным оператором.

Согласно распоряжению главы администрации Хостинского внутригородского района города Сочи N 12-р от 21.01.2021, МКД, расположенный по адресу: г. Сочи Курортный просп., д. 78, корп. 1, признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением главы администрации Хостинского внутригородского района города Сочи N 7-р от 21.01.2021, МКД, расположенный по адресу: г. Сочи, Курортный просп., д. 96, корп. 3, признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно распоряжению администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи N 363-р от 11.12.2020, МКД, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Армавирская, д. 82, признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением главы администрации Центрального внутригородского района города Сочи N 316-р от 24.11.2020, МКД, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Параллельная, д. 30, признан аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, администрация муниципального образования город-курорт Сочи, после проведенного обследования указанных МКД, в которых принимало участие лицо уполномоченное администрацией муниципального образования город-курорт Сочи на участие в обследовании, включила данные МКД в муниципальные краткосрочные планы на 2018 год и 2020 год. Однако уже в конце 2020 года, перечисленные МКД признаны аварийными и подлежащими сносу решениями администраций внутригородских округов города Сочи, которым администрацией муниципального образования город-курорт Сочи переданы соответствующие полномочия.

В результате ненадлежащего исполнения администрацией муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края (далее -Администрация) обязательств по осуществлению мониторинга технического состояние многоквартирных домов Региональный оператор понес убытки в виде расходов не проведение капитального ремонта общего имущества указанных МКД, впоследствии признанных аварийными и подлежащими сносу, поскольку, указанные МКД по предложению Администрации необоснованно включены в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Краснодарского края.

Проведение ремонта за счет средств Регионального оператора причинило убытки поскольку с момента признания указанного дома аварийным и подлежащим снос - Региональный оператор утратил возможность возместить израсходованные средстве заимствованные из средств собственников помещений других МКД, за счет поступающих от собственников помещений взносов на капитальный ремонт.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, наличие и размер убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названных норм процессуального права, суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков.

Суд установил, что орган местного самоуправления, представивший информацию о техническом состоянии домов, не может нести ответственность за решение о включении дома в Региональную программу, поскольку его информация анализируется и проверяется еще двумя органами - органом регионального государственного жилищного надзора и органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным на формирование региональной программы капитального ремонта, которые включили дом в региональную программу.

При этом из материалов дела не следует, что на момент включения спорного многоквартирных домов в региональную программу капитального ремонта их восстановление не было возможно путем проведения капитального ремонта (статья 65 АПК РФ).

При этом из материалов дела следует, что истцом были заключены договоры, по которым он сам поручил подрядчикам выполнить работы по ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Следовательно, истцу уже на стадии разработки проектной документации должно было быть известно о фактическом состоянии домов и износе конструкций.

С учетом названных обстоятельств суд принял во внимание, что до и после включения спорных домов в Региональную программу информация о состоянии домов (общий процент износа и процент износа конструктивных элементов и инженерных систем) были известны истцу. Доказательств, подтверждающих невозможность устранения указанных недостатков, путем проведения капитального ремонта не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств того, что убытки причинены именно вследствие неправомерного бездействия органа местного самоуправления и находятся в прямой причинно-следственной связи с таким бездействием ответчика (статья 65 АПК РФ), суд не находит оснований для удовлетворения требований фонда.

При этом судом принято во внимание, что истец, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, осуществляя профессиональную деятельность по выполнению строительных работ, имел возможность всесторонне исследовать условия капитального ремонта многоквартирных домов и оценить возможные риски. Тем не менее, он принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, своими правами о приостановлении ремонтных работ не воспользовался.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у него отсутствовала возможность не исполнить обязанность по капитальному ремонту спорных домов, судом отклонен с учетом того, что само по себе включение дома в программу не исключает возможность приостановления работ, если они начаты.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2020 N Ф09-2122/20 по делу N А60-44864/2019, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2018 N Ф09-2245/18 по делу N А60-33789/2017, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2018 N Ф03-289/2018 по делу N А16-1246/2017.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023 по делу N А32-39656/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик