Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 13АП-30402/23 по делу N А56-20293/2023

г. Санкт-Петербург

30 октября 2023 г.

Дело N А56-20293/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Хариной И.С.,

при участии:

от заявителя: Атаманенко Ю.В. по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: Луговская Е.С. по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30402/2023) общества с ограниченной ответственностью "Компакт-плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 по делу N А56-20293/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компакт-плюс" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компакт-плюс" (далее - ООО "Компакт-плюс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) от 19.01.2023 по делу N 44-197/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).

Решением суда от 14.07.2023 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с указанным решением, Обществом подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, исходя из предмета закупки заказчиком неправомерно не установлено единое требование к участнику закупки о наличии лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации со следующими видами работ: Реставрация, консервация и воссоздание оснований, фундаментов, кладок, ограждающих конструкций и распорных систем; Реставрация, консервация и воссоздание деревянных конструкций и деталей; Реставрация, консервация и воссоздание декоративно-художественных покрасок, штукатурной отделки и архитектурно-лепного декора; Реставрация, консервация и воссоздание конструкций и деталей из естественного и искусственного камней.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал; представитель третьего лица выразил несогласие с доводами жалобы, письменный отзыв не представил.

УФАС извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.12.2022 заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) было размещено извещение N 0172200002922000246 о проведении открытого конкурса в электронной форме на ремонт, реставрацию и приспособление фасадов здания к современному использованию объекта культурного наследия федерального значения "Богадельня Куракиных" по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Просвещения, д. 3, лит А.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 43 500 658 руб. 26 коп.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В УФАС поступила жалоба ООО "Компакт-плюс" (от 12.01.2023 N 740-ЭП/23) на неправомерные действия заказчика, выразившиеся, по мнению Общества, в не установлении в документации обязательных требований о наличии у участника лицензии на реставрацию.

Рассмотрев жалобу ООО "Компакт-плюс", Управлением вынесено решение от 19.01.2023 по делу N 44-197/23 о признании жалобы необоснованной.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в силу следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Частью 1 статьи 8 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Перечень и объем документов, который должен содержаться в извещении об осуществлении закупки, установлен частью 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

При описании объекта закупки заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, должен руководствоваться правилами, установленными в пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

При этом в соответствии с частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать следующие электронные документы и требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно подпункту "н" пункта 1 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным в пункте 1 части. 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе.

Деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в силу пункта 48 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 49 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Таким образом, действующим законодательством установлено императивное требование о необходимости наличия лицензии (свидетельства, разрешения) непосредственно у участника закупки.

Указанное требование вызвано необходимостью оказания услуг в рамках правоспособности хозяйствующего субъекта, обусловленной наличием лицензии (свидетельства) на осуществление деятельности, относящейся к предмету закупки.

Частью 6 статьи 45 Закона N 73-ФЗ установлено, что к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с извещением об осуществлении закупки участнику в силу пункта 48 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании необходимо было представить, в том числе выписку из реестра лицензий, содержащую сведения о регистрационном номере и дате предоставления действующей лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (со следующими видами работ):

Ремонт и приспособление объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2020 N 2343;

либо копию акта лицензирующего органа о принятом решении.

Поскольку объектом рассматриваемой закупки является реставрация и приспособление фасадов здания к современному использованию, где ремонт и приспособление является основным видом работ, необходимых к выполнению, а также учитывая объем выполняемых работ, суд обоснованно согласился с выводами УФАС об установлении заказчиком единых требований в соответствии с действующим законодательством.

В жалобе Общество указало, что исходя из предмета закупки заказчиком неправомерно не установлено единое требование к участнику закупки о наличии лицензии на осуществление деятельности по реставрации и сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно пояснениям Заказчика, ремонт и приспособление объектов культурного наследия является основным видом работ, необходимых к выполнению, а если в один объект закупки включены работы (услуги), для выполнения которых требуется наличие соответствующей лицензии, а также работы (услуги), для выполнения которых такая лицензия не требуется, то установление заказчиком требования к участникам закупки о наличии соответствующей лицензии может ограничивать количество участников закупки и не соответствовать части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

По мнению Заказчика, установленное в документации требование о наличии лицензии на ремонт и приспособление объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2020 N 2343, было достаточным для удовлетворения потребностей заказчика и соответствовало основному виду и объемам планируемых работ, требование о наличии лицензий на иные работы являлось избыточным и могло привести к ограничению количества участников закупки.

Кроме того, как обоснованно отметил суд, при исполнении контракта подрядчик имел возможность привлечь к выполнению некоторых работ субподрядчика, имеющего соответствующую лицензию на выполнение необходимых работ, что контрактом не запрещено.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 14.07.2023 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июля 2023 года по делу N А56-20293/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компакт-плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас