Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 09АП-63239/23 по делу N А40-238052/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2024 г. N Ф05-23763/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 октября 2023 г.

Дело N А40-238052/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Биотэк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2023 года по делу N А40-238052/22 о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ООО "Промомед ДМ" в размере 418 168 452, 56 руб. - основной долг, 19 174 317, 28 руб. - неустойка и 200 000 руб. - госпошлина, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БИОТЭК"

при участии в судебном заседании: от ООО "Промомед ДМ" - Морозова М.С. по дов. от 10.02.2023; от ООО "Биотэк" - президент общества Гончаров А.Г. : лично, паспорт; от временного управляющего ООО "Биотэк" - Третьякова И.В. по дов. от 25.09.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 в отношении ООО "БИОТЭК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дмитриченко Анна Викторовна, член НП СРО АУ "Развитие".

Сообщение опубликовано на ЕФРСБ N 10950768 от 09.03.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 14.02.2023 поступило заявление ООО "ПРОМОМЕД ДМ" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 437 560 769, 84 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Промомед ДМ" в размере 418 168 452, 56 руб. - основной долг, 19 174 317, 28 руб. - неустойка и 200 000 руб. - госпошлина, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, и признать требования подлежащими удовлетворению, в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоте, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта и ООО "Биотэк" в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы.

Апелляционным судом отказано временному управляющему в приобщении дополнительных документов, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Представитель ООО "Промомед ДМ" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов.

Признавая требования кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательства, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, при отсутствии доказательств погашения задолженности должником.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Промомед ДМ" основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 по делу N А40-57392/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, в соответствии с которым с ООО "БИОТЭК" в пользу ООО "ПРОМОМЕД ДМ" взысканы долг в размере 394 682 154 руб. 45 коп. за товар, поставленный по договору от 03.10.2016 N 03-10-16-БИ; неустойка на сумму неоплаченного товара по договору от 03.10.2016 N 03-10-16-БИ по состоянию на 21.03.2022 в размере 14 765 057 руб. 59 коп.; неустойка по правилам п. 6.2. договора от 03.10.2016 N 03-10-16-БИ на сумму неоплаченного товара за период с 22.03.2022 по момент фактической полной оплаты суммы основного долга; задолженность в размере 23 504 298 руб. 11 коп. за товар, поставленный по договору от 14.02.2018 N ПП/05-18; неустойка по договору от 14.02.2018 N ПП/05-18 в размере 2 350 429 руб. 81 коп.; государственная пошлина в размере 200 000 руб. Размер неустойки по Договору N 03-10-16-БИ взыскан судом по состоянию на 21.03.2022.

Применительно к предъявленному требованию размер обязательств по неустойке за просрочку оплаты поставок по договору N 03-10-16-БИ определяется по состоянию на 01.04.2022. В соответствии с пунктом 6.2 Договора N 03-10-16-БИ в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от невыплаченной в срок суммы.

Представленный кредитом расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебным актом в указанной части.

Включая требования в третью очередь удовлетворения, и отклоняя возражений временного управляющего о необходимости понижения очередности требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности возможности кредитора оказывать влияние на принятие должником решений, и опровержения заявителем приведенных временным управляющим исходя из данных информационной системы Контур.Фокус "связей".

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056 (6), 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

По смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7) выработаны критерии распределения бремени доказывания в рамках дела о банкротстве для лиц, входящих в одну группу лиц: при представлении доказательств аффилированности участников процесса - на последних переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как следует из материалов спора, в обоснование заинтересованности должника и кредитора временный управляющий ссылался на то, что ООО "ПРОМОМЕД ДМ" является управляющей компанией АО "БИОХИМИК", одним из акционеров которого являлось ООО "ФАРМАЦЕВТИЧЕСКОЕ БЮРО". В свою очередь, генеральным директором ООО "ФАРМАЦЕВТИЧЕСКОЕ БЮРО" являлся Семенов В.В., который впоследствии в ООО "БИОТЭК" занимал должность президента. Одновременно с указанной информацией временный управляющий в отзыве приводит таблицу, из которой не следует, что в один период времени кредитор, должник, АО "БИОХИМИК" и Семенов В.В. пересекались в связях.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ПРОМОМЕД ДМ" является управляющей компанией АО "БИОХИМИК" с 22.08.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В таблице временного управляющего указано, что Семенов В.В. занимал должность генерального директора АО "ФАРМАЦЕВТИЧЕСКОЕ БЮРО" с 02.05.2012 и покинул компанию 22.06.2015, то есть более чем за четыре года до того, как Кредитор стал управляющей компанией АО "БИОХИМИК" и почти за год до создания ООО "ПРОМОМЕД ДМ" (дата регистрации в ЕГРЮЛ 25.06.2016).

В свою очередь, АО "ФАРМАЦЕВТИЧЕСКОЕ БЮРО" утратило права на акции АО "БИОХИМИК" (51, 11 % акций) в мае 2015 года, о чем 08.05.2015 опубликовано официальное сообщение на сайте ООО "Интерфакс-ЦРКИ" (Центр раскрытия информации) https://e-disclosure.ru/. Данным сообщением подтверждается, что у АО "ФАРМАЦЕВТИЧЕСКОЕ БЮРО" не осталось акций АО "БИОХИМИК", и как следствие, было утрачено всякое влияние на АО "БИОХИМИК".

Отклоняя доводы временного управляющего, суд первой инстанции также исходил из того, что последующее занятие Семеновым В.В. должности президента в ООО "БИОТЭК" в период с 27.03.2018 по 24.10.2018 не имеет правового значения, поскольку: АО "ФАРМАЦЕВТИЧЕСКОЕ БЮРО" к тому моменту уже как 3 года утратило связь с АО "БИОХИМИК"; АО "ФАРМАЦЕВТИЧЕКОЕ БЮРО" никогда не было связано с группой компаний ПРОМОМЕД через одновременное участие в один период времени в уставном капитале АО "БИОХИМИК"; период, в который Семенов В.В. работал в ООО "БИОТЭК" (до 24.10.2018), никак не пересекается с поставками, по которым образовалась задолженность. Он утратил связь с ООО "БИОТЭК" еще за 3 года до образовавшейся просрочки. Таким образом, Семенов В.В., через которого временный управляющий проводит связь с Кредитором, не имел никакого влияния на должника в период образования задолженности и никогда не был связан с группой компаний ПРОМОМЕД.

Согласно общедоступной и раскрытой в сети Интернет информации в число лиц фармацевтической группы ПРОМОМЕД входят: АО "ПРОМОМЕД" (ИНН 9702034818), ООО "ПРОМОМЕД ДМ" (ИНН 7724365841), ООО "ПРОМОМЕД РУС" (ИНН 7701379527), ООО "Миракл Фарм" (ИНН 7727819846). В свою очередь, согласно данным, раскрытым Должником перед Банком Санкт-Петербург в Кредитном договоре N 7700-20-000666 от 28.05.2020 (п.2.14.3.2.7), к числу лиц, входящих в группу компаний ООО "БИОТЭК" относятся: ОАО "Марбиофарм" (ИНН 1215001662), ООО "Интермедфарм" (ИНН 5041016087), АО "Межрегиональная Фармацевтическая Производственно-Дистрибьютерская Корпорация "БИОТЭК" (ИНН 7713047283), ОАО "Фармация" г. Пенза (ИНН 5800000070), ОАО "Фармация" г. Шахты (ИНН 6155031796), ООО "Биодез" (ИНН 7713300070).

Довод временного управляющего о предоставлении кредитором компенсационного финансирования должнику признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку должник находится в состоянии имущественного кризиса с конца 2021 года. При этом первое официальное сообщение, из которого можно было бы сделать вывод о негативном финансовом состоянии должника, было опубликовано в ЕФРСБ лишь 01.02.2022 N 10795807 самим должником и впоследствии аннулировано им же.

По мнению временного управляющего, компенсационное финансирование применительно к требованию ООО "ПРОМОМЕД ДМ" заключалось в поставке должнику лекарственных средств в условиях неоплаты им переданных ранее товаров, а также в длительном бездействии кредитора по возврату задолженности.

Данные доводы судом первой инстанции признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, основная задолженность возникла у ООО "БИОТЭК" в связи с неоплатой товаров, поставленных в ноябре 2021 года в рамках Договора N 03-10-16-БИ. Названные товары были поставлены Должнику в период с 10.11.2021 по 22.11.2021, то есть партией, в течение 11 дней.

Согласно пункту 2.1 Дополнительного соглашения от 25.09.2020 N 1 к Договору N 03-10-16-БИ срок оплаты товара составляет 90 календарных дней с момента его поставки. Обязательства по оплате указанных товаров и, как следствие, задолженность по Договору N 03-10-16-БИ за эти товары возникли у ООО "БИОТЭК" лишь в январе 2022 года. После образования указанной задолженности товары должнику не поставлялись и должнику сразу направлена досудебная претензия.

Так, кредитор обратился с досудебной претензией к должнику в январе 2022 года, сразу после наступления просрочки за товар, отгруженной в ноябре 2021 года, и 22.03.2022 обратился в суд с иском о взыскании всей задолженности по двум договорам поставки.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитором меры по взысканию задолженности были приняты своевременно, и поведение кредитора не может быть расценено как бездействие по истребованию задолженности.

Доводы апелляционной жалобы содержат новые доводы и доказательства, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что исключает возможность их оценке апелляционным судом.

Несогласие временного управляющего с выводами суда о недоказанности юридической и экономической аффилированности кредитора и должника, а также с выводами о недоказанности предоставления должнику компенсационного финансирования, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права без учета Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

При этом, обоснованность требования ООО "ПРОМОМЕД ДМ" подтверждена вступившим в законную силу решением суда, и временный управляющий в апелляционной жалобе не оспаривает размер задолженности и законность судебных актов по делу N А40-57392/2022.

Возражения временного управляющего о необходимости понижения очередности требования судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку приведенные в отзыве обстоятельства не образуют аффилированность по смыслу закона и не доказывают контроль со стороны кредитора за деятельностью должника или участие в распределение его прибыли.

Материалами дела не доказано предоставление должнику компенсационного финансирования в порядке исполнения договоров поставки.

Согласно Обзору Верховного Суда российской Федерации от 29.01.2020, для понижения очередности удовлетворения требования и квалификации судом требования в качестве "компенсационного финансирования" необходимо доказать одновременное наличие двух критериев: кредитор относится к контролирующим должника лицам, либо аффилированных с ним; действия (бездействие) кредитора квалифицированы судом в качестве компенсационного финансирования. При этом компенсационное финансирование должника должно происходить в ситуации имущественного кризиса с целью обеспечить последующий контроль над процедурой банкротства должника, т.е. направлено на нарушение прав и интересов независимых кредиторов.

Однако доказательств того, что кредитор является аффилированным или контролирующим должника лицом применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, Закона о конкуренции, материалами дела не подтверждено. А имеющиеся в деле, к таковым не могут быть отнесены.

Доводы временного управляющего о вхождении компаний группы ПРОМОМЕД и БИОТЭК в Ассоциацию "Росмедпром" в период с 27.11.2014 по 01.01.2022 в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально.

Напротив, исходя из данных Casebook, АО "БИОХИМИК" прекратило членство в Ассоциации 17.12.2002. А ООО "ПРОМОМЕД ДМ" стало являться управляющей компанией АО "БИОХИМИК" с 22.08.2019 согласно сведениям ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции установлено, что в фармацевтическую группу ПРОМОМЕД входят: АО "ПРОМОМЕД" (ИНН 9702034818), ООО "ПРОМОМЕД ДМ" (ИНН 7724365841), ООО "ПРОМОМЕД РУС" (ИНН 7701379527), ООО "Миракл Фарм" (ИНН 7727819846). В свою очередь, согласно данным, раскрытым должником перед Банком, в группу компаний ООО "БИОТЭК" входят: ОАО "Марбиофарм" (ИНН 1215001662), ООО "Интермедфарм" (ИНН 5041016087), АО "Межрегиональная Фармацевтическая Производственно-Дистрибьютерская Корпорация "БИОТЭК" (ИНН 7713047283), ОАО "Фармация" г. Пенза (ИНН 5800000070), ОАО "Фармация" г. Шахты (ИНН 6155031796), ООО "Биодез" (ИНН 7713300070).

Таким образом, БИОТЭК и ПРОМОМЕД являются независимыми друг от друга фармацевтическими холдингами.

При этом, признаки компенсационного финансирования материалами дела не подтверждены с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 3.1 3.3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

Предоставление отсрочки платежа по условиям договоров поставки являлось типовым условием и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, согласно справке о банковских операциях Райффайзен Банка, должник на протяжении 2021 года осуществлял платежи в пользу ООО "ПРОМОМЕД ДМ" в счет оплаты товаров, в том числе, поставленных по спецификации от 18.01.2021 N ДМ000000147. Основная задолженность перед кредитором образовалась по поставкам, совершенным в период с 09.11.2021 по 22.11.2021, т.е. после заключения соглашений о зачетах, поименованных в жалобе управляющим.

Бездействие со стороны кредитора по истребованию задолженности материалами дела не подтверждено, что исключает вывод о дофинансировании должника в условиях кризиса.

Тогда как, возможность наступления негативных последствий в виде понижения очередности при удовлетворении требований конкурсного кредитора связана с наличием совокупности следующих обстоятельств: конкурсный кредитор является по отношению к должнику контролирующим лицом; требование такого конкурсного кредитора отвечает признакам внутреннего компенсационного финансирования должника; компенсационное финансирование должника происходит в ситуации имущественного кризиса с целью обеспечить последующий контроль над процедурой банкротства должника, т.е. направлено на нарушение прав и интересов независимых кредиторов.

Как следует из материалов спора, кредитором представлялись доказательства отсутствия аффилированности с должником, что подтверждается возражениями (л.д. 62 т. 2).

В качестве доказательств аффилированности управляющим представлены сведения сервиса "Контур Фокус" и выписки из ЕГРЮЛ.

Однако управляющим не представлено достоверных доказательств и сведений о том, каким образом заявитель оказывал влияние на деятельность должника, в период спорных правоотношений.

О совпадении интересов нескольких лиц можно говорить, в частности, если их действия координируются одним лицом, обладающим полномочиями давать обязательные для исполнения указания, свободно перемещать активы из одного лица в другое в собственных целях без учета прав кредиторов подконтрольных организаций (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-15086(3) ВС РФ).

В рассматриваемом случае, доказательств совпадения интересов сторон правоотношений, материалы спора не содержат. Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности фактической аффилированности кредитора и должника нельзя признать верными.

Отсутствуют в материалах спора и доказательства о фактическом предоставлении заявителем компенсационного финансирования должнику в форме длительного отказа от взыскания кредиторской задолженности.

Довод жалобы об аффилированности должника и кредитора через сотрудников Смагина М.Ю. и Саржинову К.О. не подлежат оценке, поскольку суду первой инстанции подобные не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2023 года по делу N А40-238052/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева