Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 14АП-8003/23 по делу N А66-8636/2023

г. Вологда

30 октября 2023 г.

Дело N А66-8636/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Областной клинический перинатальный центр имени Е.М. Бакуниной" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 августа 2023 года по делу N А66-8636/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хот Лайн Инжиниринг" (адрес: 197046, Санкт-Петербург, улица Чапаева, дом 3, литера Б, помещение 2-Н, офис 18; ОГРН 1187847215973, ИНН 7813616670; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области "Областной клинический перинатальный центр имени Е.М. Бакуниной" (адрес: 170036, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 115, офис 3; ОГРН 1106952000418, ИНН 6950111775; далее - учреждение) о взыскании 1 444 883 руб. 46 коп. задолженности по договорам аренды медицинского оборудования, в том числе 1 373 230 руб. основного долга, 71 653 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 20.08.2023, а также начиная со 21.08.2023 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.08.2023 по настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права; считает, что вопрос о примирительных процедурах арбитражным судом не рассмотрен, суд не оказал содействия в урегулировании спора. Указывает на отсутствие у учреждения финансовой возможности осуществить единовременную оплату задолженности, на принятие учреждением мер по урегулированию спора мирным путем, при том, что факт наличия задолженности ответчик не оспаривал при рассмотрении спора.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между обществом (арендодатель) и учреждением (арендатор) заключен договор от 11.08.2022 N 102082022 аренды медицинского оборудования (далее - договор), в рамках которого 13.12.2022 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование следующее медицинское оборудование (далее - оборудование): стационарный аппарат для УЗИ (УЗ - сканер), модель: ЕМР 3000, производитель: ЕМР (Emperor Medical), КНР, заводской номер: 16122014WSD; датчик конвексный 3.5 CV; биопсийный набор для датчика внутриполостного 6.5 VMC; датчик внутриполостной 6.5 VMC; дополнительный биопсийный набор для датчика внутриполостного 6.5 VMC; а также документы: копию регистрационного удостоверения, копию декларации соответствия, технический паспорт, руководство по эксплуатации.

Договор заключен сроком на 30 календарных дней (пункт 2.2 договора). Размер арендной платы за весь период аренды составляет 600 000 руб.

(пункт 5.1 договора). В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата аренды производится арендатором в течение 7 календарных дней с момента получения счета от арендодателя.

По истечении срока аренды, указанного в договоре, стороны неоднократно продлевали арендные отношения, для чего заключили договоры аренды от 14.01.2023 N 125012023, от 15.02.2023 N 149022023, от 16.03.2023 N 160032023, от 17.04.2023 N 166042023.

Условия указанных договоров идентичны первоначальному. Срок действия последнего договора аренды закончился 17.05.2023.

С момента передачи медицинского оборудования в пользование арендатор не произвел ни одного платежа в счет оплаты аренды оборудования. Сумма задолженности по арендной плате составляет 1 373 230 руб.

(с учетом произведенной частичной оплаты на стадии судебного разбирательства). Следовательно, арендная плата ответчиком не внесена, оборудование не возвращено.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию об уплате суммы долга, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указывая на наличие задолженности и неисполнение ответчиком претензионных требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт выполнения истцом обязательств по спорному договору и наличие задолженности ответчика перед истцом на общую сумму 1 373 230 руб. за период с 27.12.2022 по 20.08.2023. Факт наличия задолженности в заявленном истцом размере подтвержден и подателем жалобы не оспорен. Ответчик доказательств оплаты, неучтенных платежных документов суду не представил.

В этой связи суд верно удовлетворил требования истца в данной части.

Ввиду ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по оплате спорной задолженности, суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 27.12.2022 по 20.08.2023 - в размере 71 653 руб. 46 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.08.2023 по день фактической оплаты долга.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2023 по день фактического погашения долга соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расчет процентов судом проверен, признан верным, подателем жалобы не оспаривается.

Апелляционный суд отклоняет как безосновательный довод учреждения о неприменении судом первой инстанции положений статьи 138 АПК РФ, регулирующей примирительные процедуры.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В частности, суд разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может.

В силу части 1 статьи 138.1 АПК РФ примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон (стороны) либо по предложению арбитражного суда. Предложение арбитражного суда провести примирительную процедуру может содержаться в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству или в ином определении по делу, а также может быть сделано судом в устной форме. Для рассмотрения сторонами вопроса о возможности использовать примирительную процедуру арбитражный суд может объявить перерыв в судебном заседании.

Заключение мирового соглашения в силу пункта 4 статьи 49 АПК РФ является правом сторон по делу.

В определении суда о принятии искового заявления к производству сторонам разъяснено право заключить мировое соглашение. Вопреки доводам жалобы, право ответчика на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения судом первой инстанции не нарушено.

Следует отметить, что у истца отсутствовало волеизъявление на заключение с ответчиком мирового соглашения. Также в материалы дела не представлен проект мирового соглашения, соглашение о предоставлении рассрочки платежа, представленное в материалы дела ответчиком, таким документом не является.

В апелляционной инстанции стороны не обратились к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения. Напротив, в отзыве на апелляционную жалобу истец выразил возражения относительно урегулирования спора мирным путем.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороны не лишены возможности мирного разрешения возникшего спора, поскольку согласно части 4 статьи 138 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 августа 2023 года по делу N А66-8636/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Областной клинический перинатальный центр имени Е.М. Бакуниной" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина