Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 12АП-8273/23 по делу N А12-8996/2023

г. Саратов

30 октября 2023 г.

Дело N А12-8996/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптимал-Строй" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 сентября 2023 года по делу N А12-8996/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Абак-2000" (ИНН 3445084000, ОГРН 1063460053964)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимал-Строй" (ИНН 3444197386, ОГРН 1123444007114)

о взыскании ущерба,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Арт-Холдинг",

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащими образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Абак-2000" (далее - истец, ООО "ГК "Абак-2000") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимал-Строй" (далее - ответчик, ООО "Оптимал-Строй") о взыскании: 24419 рублей 20 копеек ущерба, 1346 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.07.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Арт-Холдинг".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 сентября 2023 года по делу N А12-8996/2023 исковые требования удовлетворены: с ООО "Оптимал-Строй" в пользу ООО "ГК "Абак-2000" взыскано: 24419 рублей 20 копеек ущерба, 1346 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Оптимал-Строй" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно сделаны выводы, имеющие существенное значение для дела, при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права: суд неправильно определил размер убытков; не представлены локальный сметный расчет, доказательства выполнения работ по демонтажу и монтажу, а также приобретения взамен поврежденной удлиняющей секции колодца КН-780-ССД; на сумму убытков проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.

Истец и третье лицо не представили в суд отзывы на апелляционную жалобу.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, со стороны ООО "ГК "Абак-2000" (истец) выполнялись подрядные работы на Объекте: "Строительство завода по производству мальковых и продукционных кормов для объектов аквакультуры, расположенные по адресу: Астраханская область, Наримановский район (на территории ПАО ОЭЗ "Лотос")" по договору субподряда N 1-43 от 23.05.2022, заключенному с ООО "АРТ-ХОЛДИНГ". Со стороны ООО "Оптимал-Строй" (ответчик) при производстве работ на данном объекте было повреждено имущество, принадлежащее истцу, а именно: колодец пластиковый кабельный КН-780/ 1000-ССД.

По данному факту комиссией в составе представителей истца, ответчика и представителя генподрядной организации был составлен соответствующий акт от 26.10.2022 о повреждении имущества, согласно которого были зафиксированы факт причинения ущерба имуществу ООО "ГК "Абак-2000" со стороны ООО "Оптимал-Строй", а также оценка стоимости причиненного ущерба в размере 45600 рублей, в том числе: стоимость колодца в размере 30600 рублей; стоимость работ по монтажу колодца - 10000 рублей; стоимость работ по демонтажу поврежденного колодца - 5000 рублей.

Согласно вышеуказанному акту ответчик обязан был в срок до 25.11.2022 возместить причиненный ущерб в указанном размере либо заменить поврежденное оборудование своими силами и за свой счет. Данный акт был подписан со стороны ответчика его представителем в лице директора Панина В.Ю. (единоличный исполнительный орган) без замечаний и возражений. По состоянию на предусмотренную в Акте дату ответчиком указанные повреждения устранены не были/причиненный ущерб не возмещен, мотивированных возражений 3 относительно требований, указанных в акте, в адрес ООО "ГК "Абак-2000" со стороны ответчика также не направлялось. Истец был вынужден произвести замену поврежденного оборудования самостоятельно и за свой счет.

В связи с этим, в адрес ООО "Оптимал-Строй" был направлен комплект документов для оплаты (компенсации) суммы причиненного ущерба (письмо исх. N 954/2022-ГК/ОП от 17.11.2022). Со стороны ответчика ущерб возмещен не был, равно, как и не представлены иные письменные пояснения либо возражения относительно сложившейся ситуации.

16.01.2023 направлена претензия с требованием в течение 10 календарных дней перечислить сумму причиненного ущерба (вреда), оставленная последним без финансового удовлетворения.

Истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта причинения ответчиком ущерба истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право подлежит судебной защите.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении, им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя (ответчика), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлен акт от 26.10.2022 о повреждении имущества, подписанный представителями: ООО "ГК "Абак-2000", ООО "Оптимал-Строй", ООО "Арт-Холдинг". Указанный акт подписан директором ответчика, т. е. руководитель организации осознавал последствия подписания названного акта, в котором прямо отражено следующее.

"В ходе обследования подотчетного имущества, проведенного в период с 18.10.2022 по 26.10.2022, установлено, что при производстве работ на объекте "Строительство завода по производству мальковых и продукционных кормов для объектов аквакультуры" компанией ООО "Оптимал-строй" привела в нерабочее состояние: - Колодец пластиковый кабельный KH-780/J000-ССЛ Установленный по проекту ПИР-01/122001-НСС лист 6.1 N ККС5 Оценка стоимости причиненного ущерба по спецификации составила: колодец пластиковый кабельный КН-780/1000-ССЛ-30600 руб. РАБОТЫ по монтажу: колодец пластиковый кабельный КН-780/1000-ССД-10000 руб. Работы по демонтажу: колодца-5000 руб. Итого: 45600 руб." Указанный акт подписан со стороны ответчика без замечаний, следовательно, действуя разумно, поскольку обратного не доказано, руководитель ответчика вину признал.

Указанные обстоятельства подтверждают, что в результате действий ответчика причинен вред имуществу истца, отражена стоимость устранения, которая подтверждена ответчиком без замечаний.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности определения размера убытков в отсутствие доказательств приобретения взамен поврежденной удлиняющей секции колодца КН-780-ССД судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, поскольку первоначальное приобретение истцом имущества подтверждается универсальным передаточным документом N ЦБ-792 от 26.09.2022, а повторное приобретение взамен поврежденного (в части секции удлиняющей пластикового колодца КН-780) - универсальным передаточным документом N ЦБ-984 от 23.11.2022.

Довод подателя апелляционной жалобы о непредставлении истцом локального сметного расчета, доказательств выполнения работ по демонтажу и монтажу, не свидетельствуют о недоказанности причиненного ответчиком ущерба.

Удовлетворяя иск, судом первой инстанции установлено, что между ООО "АРТ-ХОЛДИНГ" и истцом был заключен договор субподряда N 1-43 от 23.05.2022, в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательства выполнить работы на объекте: "Строительство завода по производству мальковых и продукционных кормов для объектов аквакультуры, расположенной по адресу: Астраханская область, Наримановский район (на территории ПАО ОЭЗ "Лотос")".

В свою очередь, между ООО "АРТ-ХОЛДИНГ" и ответчиком заключен договор субподряда N 1-57 от 29.06.2022, в соответствии с которым последнее также приняло на себя обязательства выполнить работы на указанном объекте.

При производстве работ на данном объекте ответчиком была допущена порча колодца пластикового кабельного КН-780/1000-ССД (наезд грузового автомобиля), приведшая его в нерабочее состояние, о чём сторонами был составлен акт о повреждении имущества от 26.10.2022, в котором стороны зафиксировали объем повреждений и стоимость их устранения. Данный колодец был установлен истцом в соответствии с договором субподряда N 1-43 от 23.05.2022. При этом данный акт был подписан лично директором ответчика Паниным В. Ю. в присутствии всех участников комиссионного обследования. Поскольку работы по установке указанного колодца на момент его порчи не были приняты ООО "АРТ-ХОЛДИНГ" истцом были произведены работы по демонтажу испорченного колодца и установке нового надлежащего качества. В последующем соответствующие работы надлежащего качества были переданы истцом и приняты ООО "АРТ-ХОЛДИНГ" (копия акта выполненных работ приложена).

Несмотря на направление ООО "АРТ-ХОЛДИНГ" письма N 601 от 17.10.2022 о передаче части работ, подлежащих выполнению ответчиком, сторонней организации, на момент порчи колодца договор субподряда N 1-57 от 29.06.2022 действовал, и работы по нему исполнялись непосредственно ответчиком. К материалам дела приобщен акт выполненных работ по устранению причиненного ущерба со стороны истца.

Само по себе несогласие с предметом требования не является надлежащим доказательством со стороны ответчика.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ущерб причинен ответчиком, устранен силами истца, работы приняты заказчиком с устраненным ущербом.

Таким образом, истцом доказан факт несения затрат.

Ответчик не доказал, что указанные работы по устранению причиненного ущерба могли были быть выполнены за меньшую стоимость, в том числе, в части приобретения материала и проведения работ.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании ущерба в размере 24419 рублей 20 копеек.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков, в сумме 1346 рублей 40 копеек.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств.

Между тем, судом первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочно не учтено следующее.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 37) предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Исковые требования общества связаны не с наличием денежного долга, а с возникшим реальным ущербом, являющимся в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения ответственности за нарушение обязательства в виде взыскания убытков.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В настоящее время вопросы применения мер ответственности за нарушение обязательств разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 57 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, является неправомерным.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом апелляционной инстанции пропорционально распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 сентября 2023 года по делу N А12-8996/2023 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптимал-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Абак-2000" ущерб в размере 24419 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 1895,4 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Абак-2000" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптимал-Строй" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 156,9 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

Н. В. Савенкова А. Ю. Самохвалова