Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 09АП-60323/23 по делу N А40-35955/2023

г. Москва

30 октября 2023 г.

Дело N А40-35955/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мельникова Владислава Сергеевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2023 по делу N А40-35955/23

по иску Индивидуального предпринимателя Мельникова Владислава Сергеевича

к ГБУЗ г.Москвы "Городская клиническая больница N 13 Департамента здравоохранения города Москвы"

о признании решения недействительным, об обязании принять товар,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Мельников В.С. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУЗ г.Москвы "Городская клиническая больница N 13 Департамента здравоохранения о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, обязании принять поставленный товар.

Решением от 14.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.01.2023 между ГБУЗ "ГКБ N 13 ДЗМ" и ИП Мельниковым В.С. заключён гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N А-23-351 на поставку реагентов и расходных материалов для анализаторов биохимических автоматических производства Roche Diagnostics GmbH (Лот 15) для нужд ГБУЗ "ГКБ N 13 ДЗМ" в 2023 году.

В соответствии с условиями договора истец обязуется поставить ответчику реагенты и расходные материалы для анализаторов биохимических автоматических производства Roche Diagnostics GmbH в объеме, установленном в техническом задании, заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

30.01.2023 со стороны поставщика в адрес заказчика направлено сопроводительное письмо с предложением заключить дополнительное соглашение N 1 в целях приведения в соответствие п.3.1. договора с п.п. 2.6.2., 4.9., 4.10., 4.14., 5.2.1., 5.3.1., 8.1.2.2., 15.1. договора во избежание судебных споров.

Ответа на данное обращение поставщик не получил.

06.02.2023 N 358 заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта. В качестве основания принятия данного решения заказчик указал на просрочку исполнения договора п.8.1.1.3. договора.

В ответ на данное решение поставщик 13.02.2023 направил возражения на решение заказчика об одностороннем расторжении контракта, уведомление от 13.02.2023 о задержке поставки товара в связи с обстоятельствами непреодолимой силы

Как указывает истец, в возражениях от 13.02.2023 поставщик также указал, что не является обоснованным вывод заказчика о неоднократном нарушении сроков поставки товара, поскольку достоверность поданной заказчиком заявки им установлена только 06.02.2023.

Заявок, направленных в соответствии с требованиями приложения N 2 к техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора, поставщик не получал.

15.02.2023 поставщик направил заказчику через ЕИС требование об отмене решения об одностороннем расторжении контракта, в котором уведомил заказчика о предстоящей дате поставки товара - 16.02.2023, в составе и объеме, указанных в решении от 06.02.2023.

На возражения от 13.02.2023 на решение заказчика об одностороннем расторжении контракта, на уведомление от 13.02.2023 о задержке поставки товара в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, на требование от 15.02.2023 об отмене решения об одностороннем расторжении контракта от заказчика ответов не поступало.

В соответствии с ч.14 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В связи с устранением поставщиком оснований его принятия в течение десятидневного срока с даты уведомления поставщика о принятом решении поставщик просил осуществить приемку поступившего товара, отменить решение об одностороннем расторжении контракта от 06.02.2023.

16.02.2023 заказчик осуществил приемку поступившего товара, подписал товарную накладную N 2 от 14.02.2023, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не отменил.

Истец считает, что заказчик злоупотребил своим правом на принятие решения об одностороннем расторжении контракта.

При указанных обстоятельствах истец обратился с иском в суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтверждает соответствие поставляемого оборудования требованиям качества и безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации, у ответчика нет законных оснований принятия исполнения от истца, отменять принятое решение, которое вступило в силу и направлено в Московское УФАС России.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался следующим.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются параграфом 4 главы 30 ГК РФ, общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п.2 ст.530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п.1 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. В силу п.2 ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п.2 ст.523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

На основании п.9 ст.95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

16.02.2023 истец осуществил поставку товара УПД N 02 от 16.02.2023.

17.02.2023 N 552 ответчик обратился к ООО "Рош Диагностика Рус", являющимся официальным представителя производителя на территории РФ, на имя которого Росздравнадзором выдано регистрационное удостоверение медицинского изделия, с целью подтверждения законности ввоза и таможенного оформления товара во избежание административной ответственности, дополнительных расходов на таможенное оформление и изъятия товара у ответчика.

20.02.2023 истец представил ответ исх.N 017/2юр/22 от 20.02.2023, которым. информировал заказчика о рассмотрении вопроса об инициировании судебного ареста поставленных контрафактных медицинских изделий Поставщиком.

Заказчиком 21.02.2023 осуществлена внутренняя экспертиза поставленного товара с учётом ответа общества.

В соответствии с п.4.12 контракта для проверки поставленных поставщиком товаров, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Ответчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться ответчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Корреспондирующими положениями контракта (п. 5.1.5) установлено, что выбор способа проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, является исключительным правом ответчика.

Из ответа ООО "Рош Диагностика Рус" следует, что поставленная истцом продукция не соответствует документации регистрационного досье на медицинское изделие в части маркировки.

С учетом изложенного, суд признал законным односторонний отказ ответчика от контракта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, неоднократный отказ суда первой инстанции в проведении судебного заседания посредством ВКС либо онлайн-заседаний не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 ст.153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно ч.5 указанной статьи арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если: 1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи; 2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

Согласно п.1 ч.1 ст.153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Согласно ч.2 указанной статьи арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если: 1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции; 2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

Из системного анализа указанных норм следует, что у суда отсутствует обязанность в обязательном порядке удовлетворить ходатайство стороны по делу об участии в судебном заседании путем ВКС или онлайн-заседания.

Определениями от 17.03.2023, 03.04.2023, 30.06.2023 суд первой инстанции отказывал в удовлетворении указанного ходатайства с обоснованием причин невозможности.

Исследовав материалы дела, в том числе указанные определения, апелляционная коллегия не установила процессуальных нарушений в разрешении ходатайств истца.

Кроме того, согласно действующему законодательству, в том числе на основании положений ст.66 и 65 АПК РФ, истец не лишен права направить правовую позицию совместно с доказательствами по делу с использованием почты, а также посредством системы КАД Арбитр. Соответственно, истец не лишен своих процессуальных прав по защите собственных интересов при рассмотрении спора.

Апелляционный суд находит отказ в приостановлении производства по делу мотивированным, истец надлежащих доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в силу решению по делу N А21-2783/2023 с учетом уже имеющихся в настоящем деле доказательств не представил.

Кроме того, согласно решению от 27.09.2023 по делу N А21-2783/23 товары признаны контрафактными, материалы указанного дела подтверждают доводы ответчика по настоящему дел, а также выводы суда первой инстанции, отраженные в обжалуемом решении.

Довод о том, что в рамках дела N А40-36114/2023 судом отказано в объединении указанного дела с настоящим не имеет отношения к обжалуемому судебному акту, так как в рамках настоящего дела указанное ходатайство истцом не заявлено.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции не принято процессуальных действий, ограничивающих права истца на доступ к правосудию, так как за ним сохраняется право на направление правовых позиций, доказательств, ходатайств, иных документов в суд посредством почты и системы КАД Арбитр, озвучивание правовой позиции представителем заявителя как в рамках судебного заседания, так и в рамках онлайн-заседания либо заседания с использованием систем ВКС не имеет процессуальной и доказательственной прерогативы над письменной формой изложения правовой позиции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2023 по делу N А40-35955/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова