Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2024 г. N Ф05-1396/24 по делу N А40-35955/2023

г. Москва

06 марта 2024 г.

Дело N А40-35955/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Мельникова Владислава Сергеевича - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ГБУЗ г.Москвы "Городская клиническая больница N 13 Департамента здравоохранения города Москвы" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 29 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Владислава Сергеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года

по иску индивидуального предпринимателя Мельникова Владислава Сергеевича

к ГБУЗ г.Москвы "Городская клиническая больница N 13 Департамента здравоохранения города Москвы"

о признании недействительным решения, об обязании принять товар

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мельников Владислав Сергеевич (далее - истец) обратилося в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУЗ г.Москвы "Городская клиническая больница N 13 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ответчик) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, обязании принять поставленный товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик известил о возможности рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 23.01.2023 между ГБУЗ "ГКБ N 13 ДЗМ" (заказчик) и ИП Мельниковым В.С. (поставщик) заключен договор бюджетного учреждения N А-23-351 на поставку реагентов и расходных материалов для анализаторов биохимических автоматических производства Roche Diagnostics GmbH (Лот 15) для нужд ГБУЗ "ГКБ N 13 ДЗМ" в 2023 году.

В соответствии с условиями договора истец обязуется поставить ответчику реагенты и расходные материалы для анализаторов биохимических автоматических производства Roche Diagnostics GmbH в объеме, установленном в техническом задании, заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

30.01.2023 со стороны поставщика в адрес заказчика направлено сопроводительное письмо с предложением заключить дополнительное соглашение N 1 в целях приведения в соответствие пункта 3.1 договора с пунктами 2.6.2., 4.9., 4.10., 4.14., 5.2.1., 5.3.1., 8.1.2.2., 15.1 договора во избежание судебных споров.

Ответа на данное обращение поставщик не получил.

06.02.2023 N 358 заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта. В качестве основания принятия данного решения заказчик указал на просрочку исполнения договора пункта 8.1.1.3. договора.

В ответ на данное решение поставщик 13.02.2023 направил возражения на решение заказчика об одностороннем расторжении контракта, уведомление от 13.02.2023 о задержке поставки товара в связи с обстоятельствами непреодолимой силы

Как указывает истец, в возражениях от 13.02.2023 поставщик также указал, что не является обоснованным вывод заказчика о неоднократном нарушении сроков поставки товара, поскольку достоверность поданной заказчиком заявки им установлена только 06.02.2023.

Заявок, направленных в соответствии с требованиями приложения N 2 к техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора, поставщик не получал.

15.02.2023 поставщик направил заказчику через ЕИС требование об отмене решения об одностороннем расторжении контракта, в котором уведомил заказчика о предстоящей дате поставки товара - 16.02.2023, в составе и объеме, указанных в решении от 06.02.2023.

На возражения от 13.02.2023 на решение заказчика об одностороннем расторжении контракта, на уведомление от 13.02.2023 о задержке поставки товара в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, на требование от 15.02.2023 об отмене решения об одностороннем расторжении контракта от заказчика ответов не поступало.

В связи с устранением поставщиком оснований его принятия в течение десятидневного срока с даты уведомления поставщика о принятом решении поставщик просил осуществить приемку поступившего товара, отменить решение об одностороннем расторжении контракта от 06.02.2023.

16.02.2023 заказчик осуществил приемку поступившего товара, подписал товарную накладную N 2 от 14.02.2023, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не отменил.

Истец считает, что заказчик злоупотребил своим правом на принятие решения об одностороннем расторжении контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, предусматривающего право заказчика на односторонний отказ от его исполнения, руководствуясь положениями статей 309, 310, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у заказчика оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду установленного факта ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств (продукция не соответствует документации регистрационного досье на медицинское изделие в части маркировки, что следует из ответа официального представителя производителя спорной продукции), повлекших утрату интереса заказчика в исполнении контракта.

При рассмотрении спора судами обеих инстанций также приняты во внимание судебные акты по делу N А21-2783/2023, которые подтверждают выводы судов о нарушении истцом условий договора N А-23-351 от 23.01.2023.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, в том числе принципа состязательности, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года по делу N А40-35955/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Владислава Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова