Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 20АП-6334/23 по делу N А23-8748/2021

г. Тула

30 октября 2023 г.

Дело N А23-8748/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сурхаева Абдулсалама Шихсаидовича на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2023 по делу N А23-8748/2021 (судья Майкова Л.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Седова Василия Юрьевича о принятии обеспечительных мер, поданного в рамках заявления конкурсного управляющего Седова Василия Юрьевича о привлечении к субсидиарной ответственности, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Реал-Строй" (248000, Калужская область, г. Калуга, Смоленский переулок, д. 4, офис 7, ИНН 4027131625, ОГРН 117402700083),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Реал-Строй".

Конкурсный управляющий должника Седов Василий Юрьевич 22.08.2023 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому просит:

- признать доказанным наличие оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности Сурхаева Абдулсалама Шихсаидовича и Сурхаеву Индиру Шамиловну по обязательствам ООО "СК "Реал-Строй" и приостановить рассмотрение спора в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения всех мероприятий в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 23.08.2023 заявление конкурсного управляющего Седова Василия Юрьевича принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц (ответчиков) привлечены Сурхаев Абдулсалам Шихсаидович и Сурхаева Индира Шамиловна.

Одновременно в указанном заявлении конкурсный управляющий Седов Василий Юрьевич просит принять срочные обеспечительные меры:

- наложить арест на имущество (включая денежные средства) Сурхаева Абдулсалама Шихсаидовича ИНН 402000944282, 19.12.1978 г.р., место рождения: с. Джемекент Дербентского р-на республики Дагестан, паспорт гр. РФ 2907 N 219346, выдан 09.10.2007 г. отделом УФМС России по Калужской области в Ленинском округе г. Калуги, код подразделения 400001, Адрес: 248002, г. Калуга, ул. Максима Горького, д. 90, кв. 46, и Сурхаевой Индиры Шамиловны, 08.09.1983 г.р., место рождения: с. Уллутеркеме Дербентского р-на республики Дагестан, паспорт гр. РФ 2911 N 500231, выдан 10.02.2012 г. отделом УФМС России по Калужской области в г. Калуге, код подразделения 400031, Адрес регистрации: 108811, г. Москва, Московский п., д. Картмазово, ул. Лесная, д. 12а, в пределах 9 165 451,21 руб., за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума самого гражданина и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", до вступления в силу окончательного судебного акта по настоящему обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2023 Заявление конкурсного управляющего ООО "СК "Реал-Строй" Седова Василия Юрьевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд принял обеспечительные меры в виде:

1) наложения ареста на имущество и денежные средства Сурхаева Абдулсалама Шихсаидовича (ИНН 402000944282, 19.12.1978 г.р., место рождения: с. Джемекент Дербентского р-на республики Дагестан, паспорт гр. РФ 2907 N 219346, выдан 09.10.2007 г. отделом УФМС России по Калужской области в Ленинском округе г. Калуги, код подразделения 400001, Адрес: 248002, г. Калуга, ул. Максима Горького, д. 90, кв. 46), в пределах суммы 9 165 451 руб. 21 коп., за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума самого гражданина и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

2) наложения ареста на имущество и денежные средства Сурхаевой Индиры Шамиловны (08.09.1983 г.р., место рождения: с. Уллутеркеме Дербентского р-на республики Дагестан, паспорт гр. РФ 2911 N 500231, выдан 10.02.2012 г. отделом УФМС России по Калужской области в г. Калуге, код подразделения 400031, Адрес регистрации: 108811, г. Москва, Московский п., д. Картмазово, ул. Лесная, д. 12а), в пределах суммы 9 165 451 руб. 21 коп., за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума самого гражданина и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сурхаев Абдулсалам Шихсаидович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить определение о принятии обеспечительных мер в отношении Сурхаева Абдулсалама Шихсаидовича.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что сумма арестованного имущества превышает размер конкурсной масс должника.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса).

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из указанных норм, а также положений ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что заявитель должен обосновать ходатайство, указать обеспечительную меру, которую он просит применить, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных названной выше норме, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

При этом, лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ).

Судебным актом о привлечении к субсидиарной ответственности устанавливаются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных и незаконных действиях со стороны ответчика.

При вступившем в законную силу судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности, имеется повышенный риск того, что со стороны контролирующих лиц будут предприняты действия по отчуждению принадлежащего им имущества с целью ухода от фактического несения материальной ответственности за совершенные правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность. Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно -правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

Как разъяснено в пункте 33 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление 10/22), в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с п.2 ст.926 ГК РФ (судебный секвестр).

В данном случае ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам (при наличии), обусловлено необходимостью обеспечения нахождения имущества во владении ответчика, то есть заявленное ходатайство соответствует разъяснениям, изложенным в п. 33 постановление 10/22.

Согласно действующему законодательству, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности заинтересованных лиц, в случае его удовлетворения, предполагается за счет его имущества и денежных средств.

Как указано в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указывал на то, что он обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении Сурхаева Абдулсалама Шихсаидовича и Сурхаевой Индиры Шамиловны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК "Реал-Строй" в размере 9 165 451 руб. 21 коп.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, в противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Эффективность применения указанного механизма невозможна в отсутствие имущества у контролирующих должника лиц, за счет которого возможно обеспечение взыскания размера субсидиарной ответственности. Таким образом, своевременное применение обеспечительных мер к имуществу контролирующих должника лиц соответствует целям института субсидиарной ответственности.

В обратном случае, отчуждение ответчиками до рассмотрения заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, принадлежащего имущества причинит вред кредиторам и может воспрепятствовать достижению целей процедуры банкротства. Принятие обеспечительных мер направлено на обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку обеспечительный арест имущества, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора (привлечение к субсидиарной ответственности), не предрешает вопрос об обращении взыскания на имущество и не препятствует пользованию имуществом в период судебного производства, при этом влияет на исполнимость судебного акта при удовлетворении требования.

Согласно действующему законодательству, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности заинтересованных лиц, в случае его удовлетворения, предполагается за счет его имущества и денежных средств.

С учетом размера требований кредиторов, обнаруженного в ходе конкурсного производства имущества должника, его стоимости и стоимости имущества, в отношении которого конкурсный управляющий просит принять обеспечительные меры, суд считает, что испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют требованиям соразмерности.

Принятие данных мер обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что непринятие заявленных обеспечительных мер, может причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам, в связи с чем, а также для обеспечения баланса интересов сторон в деле о банкротстве, заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Указанный правовой подход отражен, в том числе в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 года по делу N А23-7275/2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Седова Василия Юрьевича о привлечении к субсидиарной ответственности Сурхаева Абдулсалама Шихсаидовича, Сурхаевой Индиры Шамиловны, по существу не рассмотрен. Судебное разбирательство по указанному заявлению отложено на 15.11.2023.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер на имущество и денежные средства Сурхаева Абдулсалама Шихсаидовича в пределах суммы 9 165 451 руб. 21 коп., за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума самого гражданина и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2023 по делу N А23-8748/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

О.Г. Тучкова Ю.А. Волкова