Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 20АП-7257/22 по делу N А23-7275/2017

г. Тула

13 января 2023 г.

Дело N А23-7275/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровниковой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Морозова В.Ю., Данченко А.Ю. и Надточиева Д.Г. на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2022 по делу N А23-7275/2017,

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каменка" Бедака Романа Игоревича о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каменка" (далее - ООО "Каменка").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2018 (резолютивная часть объявлена 30.11.2018) в отношении ООО "Каменка" открыта процедура конкурсного производства на срок до 30.05.2019, конкурсным управляющим утверждена Шашок Елена Федоровна.

Определением от 27.03.2020 Шашок Е.Ф. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каменка".

Конкурсным управляющим должника ООО "Каменка" утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" Бедак Роман Иванович (ИНН 503802515074, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 17728, почтовый адрес: 105005, г.Москва, ул. Бауманская, а/я 59).

Конкурсный управляющий Бедак Р.И. 12.09.2022 в рамках рассмотрения судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

1. Запретить Надточиеву Дмитрию Геннадьевичу (ИНН 402805459708, адрес: 248017, г. Калуга, бульвар Энтузиастов, д. 1, кв. 171) совершение действий, направленных на отчуждение имущества, передачу в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, принадлежащих ему объектов движимого и недвижимого имущества:

- квартира, 65.5 кв.м, кадастровый номер 40:26:000052:1868, адрес: 248017, г. Калуга, бульвар Энтузиастов, д. 1, кв. 171, доля в праве - 1/4, дата возникновения права 01.01.1996 г., кадастровая стоимость 2 843 829,88 руб.;

- квартира, 58,7 кв.м., кадастровый номер 40:26:000006:1154, адрес: 248031, г. Калуга, ул. Дорожная, д. 11, к. 1, кв. 7, доля в праве - 1/1, дата возникновения права 16.04.2021, кадастровая стоимость 2 207 921,84 руб.;

- земельный участок, 10 000 кв.м., адрес: 249122, Калужская обл., Перемышльский р-н, д. Нижнее Косьмово, кадастровый номер 40:17:010701:66, доля в праве - 1/1, дата возникновения права - 23.11.2012, кадастровая стоимость 2 268 600 руб.;

- 45% доли юридического лица - ООО "Торговый дом "Экофлоу", номинальной стоимостью 4 500 руб. (ИНН 9702005310, адрес: 129090, г. Москва, пр. Мира, д. 19, к. 1, эт. 1, пом. I, ком. 6А, оф. 45).

2. Запретить Данченко Алексею Юрьевичу (ИНН 401701190169, 248022, г. Калуга, ул. Привокзальная, д. 1, к. 1, кв. 90) совершение действий, направленных на отчуждение имущества, передачу в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, принадлежащих ему объектов движимого и недвижимого имущества:

- квартира, 35,8 кв.м., кадастровый номер 40:26:000169:70, адрес: 248022, г. Калуга, ул. Привокзальная, д. 1, к. 1, кв. 90, доля в праве - 1/1, дата возникновения права 01.12.2008, кадастровая стоимость 1 466 675,88 руб.

3. Запретить Морозову Вадиму Юрьевичу (ИНН 400101260221, 249201, Калужская обл., Бабынинский р-н, п. Воротынск, ул.Школьная, д. 7, кв. 78) совершение действий, направленных на отчуждение имущества, передачу в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, принадлежащих ему объектов движимого и недвижимого имущества:

- 100% доли юридического лица ООО "Стройтехэкспертиза" (ИНН 4027107823, адрес: 248003, Калужская обл., г. Калуга, ул. Тульская, д. 189, 10), номинальной стоимостью 10 000 руб.,

- 100% доли юридического лица ООО "Стройтехпроект" (ИНН 7709732222, адрес: 248002, Калужская обл., г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 76, к. 4, эт. 3, пом. 2, номинальной стоимостью 10 000 руб.

4. Запретить Управлению Росреестра по Калужской области проводить регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим:

Надточиеву Дмитрию Геннадьевичу (ИНН 402805459708, адрес: 248017, г. Калуга, бульвар Энтузиастов, д. 1, кв. 171):

- квартира, 58,7 кв.м., кадастровый номер 40:26:000006:1154, адрес: 248031, г.Калуга, ул. Дорожная, д. 11, к. 1, кв. 7, доля в праве - 1/1, дата возникновения права 16.04.2021, кадастровая стоимость 2 207 921,84 руб.;

Данченко Алексею Юрьевичу (ИНН 401701190169, 248022, г. Калуга, ул. Привокзальная, д. 1, к. 1, кв. 90):

- квартира, 35,8 кв.м., кадастровый номер 40:26:000169:70, адрес: 248022, г. Калуга, ул. Привокзальная, д. 1, к. 1, кв. 90, доля в праве - 1/1, дата возникновения права 01.12.2008 г., кадастровая стоимость 1 466 675,88 руб.;

5. Запретить Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении 45% доли юридического лица - ООО "Торговый дом "ЭКОФЛОУ", номинальной стоимостью 4 500 руб. (ИНН 9702005310, адрес: 129090, г. Москва, пр. Мира, д. 19, к. 1, эт. 1, пом. I, ком. 6А, оф. 45), принадлежащей Надточиеву Дмитрию Геннадьевичу.

6. Запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги осуществлять регистрационные действия в отношении: - 100% доли юридического лица ООО "Стройтехэкспертиза" (ИНН 4027107823, адрес: 248003, Калужская обл., г. Калуга, ул. Тульская, д. 189, 10), номинальной стоимостью 10 000 руб., принадлежащей Морозову Вадиму Юрьевичу;

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2022 заявление конкурсного управляющего Бедака Р.И. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд определил:

1. Запретить Надточиеву Д.Г. (ИНН 402805459708, адрес: 248017, г. Калуга, бульвар Энтузиастов, д. 1, кв. 171) совершение действий, направленных на отчуждение имущества, передачу в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, принадлежащих ему объектов движимого и недвижимого имущества:

- квартира, 58,7 кв.м., кадастровый номер 40:26:000006:1154, адрес: 248031, г.Калуга, ул. Дорожная, д. 11, к. 1, кв. 7, доля в праве - 1/1, дата возникновения права 16.04.2021, кадастровая стоимость 2 207 921,84 руб.;

- 45% доли юридического лица - ООО "Торговый дом "ЭКОФЛОУ", номинальной стоимостью 4 500 руб. (ИНН 9702005310, адрес: 129090, г. Москва, пр. Мира, д. 19, к. 1, эт. 1, пом. I, ком. 6А, оф. 45).

2. Запретить Данченко А.Ю. (ИНН 401701190169, 248022, г. Калуга, ул. Привокзальная, д. 1, к. 1, кв. 90) совершение действий, направленных на отчуждение имущества, передачу в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, принадлежащих ему объектов движимого и недвижимого имущества:

- квартира, 35,8 кв.м., кадастровый номер 40:26:000169:70, адрес: 248022, г. Калуга, ул. Привокзальная, д. 1, к. 1, кв. 90, доля в праве - 1/1, дата возникновения права 01.12.2008 г., кадастровая стоимость 1 466 675,88 руб.

3. Запретить Морозову В.Ю. (ИНН 400101260221, 249201, Калужская обл., Бабынинский р-н, п. Воротынск, ул.Школьная, д. 7, кв. 78) совершение действий, направленных на отчуждение имущества, передачу в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, принадлежащих ему объектов движимого и недвижимого имущества:

- 100% доли юридического лица ООО "Стройтехпроект" (ИНН 7709732222, адрес: 248002, Калужская обл., г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 76, к. 4, эт. 3, пом. 2) номинальной стоимостью 10 000 руб.

4. Запретить Управлению Росреестра по Калужской области проводить регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим: Надточиеву Дмитрию Геннадьевичу (ИНН 402805459708, адрес: 248017, г. Калуга, бульвар Энтузиастов, д. 1, кв. 171):

- квартира, 58,7 кв.м., кадастровый номер 40:26:000006:1154, адрес: 248031, г.Калуга, ул. Дорожная, д. 11, к. 1, кв. 7, доля в праве - 1/1, дата возникновения права 16.04.2021, кадастровая стоимость 2 207 921,84 руб.;

Данченко Алексею Юрьевичу (ИНН 401701190169, 248022, г. Калуга, ул. Привокзальная, д. 1, к. 1, кв. 90):

- квартира, 35,8 кв.м., кадастровый номер 40:26:000169:70, адрес: 248022, г. Калуга, ул. Привокзальная, д. 1, к. 1, кв. 90, доля в праве - 1/1, дата возникновения права 01.12.2008 г., кадастровая стоимость 1 466 675,88 руб.,

5. Запретить Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве осуществлять регистрационные действия в отношении 45% доли юридического лица - ООО "Торговый дом "ЭКОФЛОУ", номинальной стоимостью 4 500 руб. (ИНН 9702005310, адрес: 129090, г. Москва, пр. Мира, д. 19, к. 1, эт. 1, пом. I, ком. 6А, оф. 45), принадлежащей Надточиеву Дмитрию Геннадьевичу.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2022, Морозов В.Ю., Данченко А.Ю. и Надточиев Д.Г. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указывают на недопустимость наложения ареста в отношении имущества, на которое в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть обращено взыскание. Ссылаются на то, что никаких мер, направленных на отчуждение имущества или его сокрытие, ответчиками не совершается. Обращают внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом области и конкурсным управляющим не был поставлен вопрос о применении обеспечительных мер в отношении Алексеева В.Г., при том, что материалы дела о несостоятельности ООО "Каменка" содержат достаточно сведений и доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия Алексеева В.Г. послужили причиной формирования всей кредиторской задолженности общества, именно им предпринимались действия по передаче активов общества аффилированным юридическим лицам, им скрывались и искажались данные учета и отчетности. Отмечают, что наложение запретов на регистрационные действия с долями для ООО "СтройТехЭкспертиза" и ООО "СтройТехПроект" образует реальный риск репутационного и делового ущерба, поскольку указанные общества активно участвуют в государственных и муниципальных закупках, работают с крупными заказчиками, тщательно проверяющими своих контрагентов.

Конкурсный управляющий ООО "Каменка" Бедак Р.И. представил отзывы, в которых возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что он обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Галченкова А.А., Морозова В.Ю., Данченко А.Ю., Надточиева Д.Г. и Алексеева В.Г. на сумму реестра требований кредиторов должника, который составляет 106 128 964 руб. 95 коп., просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего Бедака Р.И. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Галченкова Алексея Андреевича, Морозова Вадима Юрьевича, Данченко Алексея Юрьевича, Надточиева Дмитрия Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Алексеев Владимир Георгиевич.

В настоящее время указанный обособленный спор не рассмотрен.

12.09.2022 конкурсный управляющий ООО "Каменка" Бедак Р.И. обратился в суд с заявлением о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал на то, что испрашиваемые обеспечительные меры необходимы для обеспечения баланса интересов сторон в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Галченкова Алексея Андреевича, Морозова Вадима Юрьевича, Данченко Алексея Юрьевича, Надточиева Дмитрия Геннадьевича по обязательствам должника в деле о банкротстве ООО "Каменка".

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что принятие заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер направлено на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника, необходимо для обеспечения исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством.

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае ответчиками выступают физические лица, которым, в случае удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, надлежит исполнить судебный акт, в том числе, за счет имеющего у них имущества.

Непринятие испрашиваемых истцом мер может привести к определенным затруднениям в исполнении судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, а также имеется вероятность причинения конкурсным кредиторам ООО "Каменка" значительного ущерба, поскольку, ответчики, имеющие право распоряжаться принадлежащим им имуществом, смогут в любой момент распорядиться данным имуществом, в результате чего экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности будет утрачен.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер направлено на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника, необходимо для обеспечения исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Доводы заявителей жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств обоснованности принятия заявленных мер, что ответчики намереваются отчуждать имущество, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчика по отношению к своему имуществу.

В данном случае значение имеет степень вероятности совершения таких действий.

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к ответственности.

В частности при решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается поведение ответчика до возбуждения дела о банкротстве и в ходе проведения процедур банкротства, взаимодействие ответчика с арбитражным управляющим, передача последнему документов юридического лица и тому подобное.

Возможная реализация имущества ответчиками, в отсутствие доказательств наличия у него денежных средств в достаточном размере, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в порядке взыскания субсидиарной ответственности, в том числе в принудительном порядке, и повлечет ущемление прав кредиторов общества.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за их счет средств.

В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к ответственности контролирующих должника лиц.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры в виде запрета действий по отчуждению имущества и проведению регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ответчикам, непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo) и обеспечение исполнимости судебного акта, а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается судом не позднее следующего дня после его поступления, без вызова сторон (статья 93 АПК РФ)

Доводы заявителей жалобы о недопустимости наложения ареста в отношении имущества, на которое в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть обращено взыскание, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку принятые обеспечительные меры не препятствуют осуществлению правомочий заинтересованных лиц по владению и пользованию имуществом, за исключением действий, направленных на его отчуждение.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что жилые помещения являются для ответчиков и членов их семей единственным пригодным для постоянного проживания помещением, заявители апелляционной жалобы не представили.

Необходимо также отметить, что обеспечительные меры носят временный характер - до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Ссылки на то, что наложение запретов на регистрационные действия с долями для ООО "СтройТехЭкспертиза" и ООО "СтройТехПроект" образует реальный риск репутационного и делового ущерба, отклоняются судебной коллегией, как не подтвержденные документально.

Законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика.

Лица, в отношении которых применены обеспечительные меры, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд, в порядке статьей 95 и 97 АПК РФ, с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой и об отмене обеспечительных мер полностью или в части с представлением доказательств наличия оснований для их отмены.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Доводы, приведенные Морозовым В.Ю., Данченко А.Ю. и Надточиевым Д.Г в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены или изменения судом апелляционной инстанции определения суда, поскольку указанные лица вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством, в порядке статьей 95 и 97 АПК РФ, о замене одной обеспечительной меры другой и об отмене обеспечительных мер полностью или в части с представлением доказательств наличия оснований для их отмены.

Ввиду необходимости обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве общества, а также с учетом значительного размера заявленных к ответчикам требований в рамках обособленного спора о привлечении их к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции полагает, что в целях исключения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения по существу названного спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Названное средство защиты отвечает признакам ускоренности и предварительности и применяется лишь на ограниченный по своей продолжительности период времени, чем обеспечивается баланс интересов сторон.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении заявления не учтено следующее.

Как указывалось выше, при принятии обеспечительных мер суду следует определить их соразмерность заявленному требованию.

В данном случае обеспечительные меры заявлены при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении Морозова В.Ю., Данченко А.Ю. и Надточиева Д.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 106 128 964 руб. 95 коп. (с учетом уточнений от 07.12.2022).

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, соразмерными будут являться обеспечительные меры в виде запрета Морозову В.Ю., Данченко А.Ю. и Надточиеву Д.Г. на срок до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Брянской области по делу N А23-7275/2017 по обособленному спору о привлечении Галченкова Алексея Андреевича, Морозова Вадима Юрьевича, Данченко Алексея Юрьевича, Надточиева Дмитрия Геннадьевича к субсидиарной ответственности совершение действий по отчуждению имущества и проведению регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ответчикам, в пределах указанной в заявлении суммы взыскиваемой субсидиарной ответственности, т.е. - 106 128 964 руб. 95 коп.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2022 по делу N А23-7275/2017 подлежит изменению, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2022 по делу N А23-7275/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2022 по делу N А23-7275/2017 в следующей редакции:

4. Запретить Управлению Росреестра по Калужской области проводить регистрационные действия с недвижимым имуществом, в пределах суммы 106 128 964 руб. 95 коп., принадлежащим:

Надточиеву Дмитрию Геннадьевичу (ИНН 402805459708, адрес: 248017, г. Калуга, бульвар Энтузиастов, д. 1, кв. 171):

- квартира, 58,7 кв.м., кадастровый номер 40:26:000006:1154, адрес: 248031, г.Калуга, ул. Дорожная, д. 11, к. 1, кв. 7, доля в праве - 1/1, дата возникновения права 16.04.2021, кадастровая стоимость 2 207 921,84 руб.;

Данченко Алексею Юрьевичу (ИНН 401701190169, 248022, г. Калуга, ул. Привокзальная, д. 1, к. 1, кв. 90):

- квартира, 35,8 кв.м., кадастровый номер 40:26:000169:70, адрес: 248022, г. Калуга, ул. Привокзальная, д. 1, к. 1, кв. 90, доля в праве - 1/1, дата возникновения права 01.12.2008 г., кадастровая стоимость 1 466 675,88 руб.;

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Ю.А. Волкова
Н.А. Волошина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.