Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 12АП-7637/23 по делу N А12-14186/2023

г. Саратов

30 октября 2023 г.

Дело N А12-14186/2023

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2023 года по делу N А12-14186/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области

к территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области, администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (403342, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны, д. 42А, ОГРН 1023405578646, ИНН 3437500793)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Сухов Александр Евгеньевич (ОГРНИП 316344300103738, ИНН 343700361107), Федяев Александр Сергеевич (г. Михайловка),

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области от 24.05.2023 N 4-23/53 о назначении наказания по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Сухова Александра Евгеньевича (далее - ИП Сухов А.Е., предприниматель) по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2023 заявление первого заместителя прокурора Волгоградской области принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Судом к участию в деле привлечены администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области, Сухов Александр Евгеньевич, Федяев Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2023 по делу N А12-14186/2023 постановление территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области от 24.05.2023 N4-23/53 о привлечении индивидуального предпринимателя Сухова А.Е. к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности изменено в части назначения наказания. Суд заменил административный штраф в размере 10 000 руб. на предупреждение. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Первый заместитель прокурора Волгоградской области не согласился с принятым решением суда и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ИП Суховым А.Е. вменяемого правонарушения, отсутствуют доказательства принадлежности туалета ИП Сухову А.Е. Вина предпринимателя во вменяемом правонарушении отсутствует. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 мораторий на проведение проверки и нарушение процедуры составления протокола. Первый заместитель прокурора Волгоградской области считает, что в данном случае должно быть выдано предостережение.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов электронного дела, размещенного на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, сотрудниками территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области на основании обращения Федяева А.С. 17.04.2023 в 12 час. 09 мин. проведено обследование территории места организации разовой специализированной пасхальной ярмарки искусственных цветов, расположенной в районе жилого дома N 19 по ул. Республиканская г. Михайловка Волгоградской области.

В ходе обследования составлен акт обследования N 1 от 17.04.2023 с приложением фотоматериалов.

В результате обследования установлено, что на обследуемом земельном участке находится туалет, который расположен вне места организации разовой специализированной пасхальной ярмарки.

Административный орган пришёл к выводу о нарушении ИП Суховым А.Е. пп.4.1 п.2.7 Правил благоустройства территории городского округа город Михайловка Волгоградской области.

Допущенное предпринимателем нарушение квалифицировано по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

По факту выявленных нарушений территориальной административной комиссией городского округа город Михайловка Волгоградской области в отношении ИП Сухова А.Е. составлен протокол от 11.05.2023 N 8 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Территориальная административная комиссия городского округа город Михайловка Волгоградской области постановлением от 24.05.2023 N 4-23/53 привлекла ИП Сухова А.Е. к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В ходе осуществления надзорной деятельности, полагая, что постановление административного органа является незаконным, первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины предпринимателя в его совершении, соблюдения административным органом установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности, и пришёл к выводу о наличии оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Полномочия прокуратуры Волгоградской области на обращение в суд с настоящим заявлением проверены судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" предусмотрено, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ, поскольку главой 25 Кодекса не установлено иное, полномочия прокурора на участие в делах об административных правонарушениях определяются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает возможность обжалования в арбитражный суд постановления по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Кроме того, пунктом 7 Приказа Генпрокуратуры России от 07.07.2017 N 473 "О реализации прокурорами полномочий в арбитражном судопроизводстве" установлено, что в целях обеспечения своевременного, полного и эффективного решения органами прокуратуры задач в арбитражном процессе, прокурорам необходимо принять во внимание, что применительно к положениям части 5 статьи 52 АПК РФ прокурор в целях обеспечения законности вправе вступить на любой стадии арбитражного процесса в дела, указанные в части 1 статьи 52 АПК РФ, а с учетом положений главы 25 АПК РФ - также в дела об административных правонарушениях (статьи 202 и 207 АПК РФ). Информацию о делах, требующих прокурорского вмешательства, получать из обращений граждан, юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления, из средств массовой информации, а также в ходе надзорной деятельности.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установив в порядке надзорной деятельности факт нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов ИП Сухова А.Е., первый заместитель прокурора Волгоградской области правомерно обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления Правил благоустройства территорий поселений.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

Решением Михайловской городской Думы Волгоградской области от 27.10.2017 N 10 утверждены Правила благоустройства территории городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее - Правила благоустройства).

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа город Михайловка Волгоградской области.

Согласно подпункту 4.1 пункта 2.7 Правил благоустройства на территории городского округа запрещается размещение объектов, установка которых может осуществляться на землях и земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установлениях сервитутов, в отсутствие разрешения на размещение таких объектов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании постановления администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от 28.09.2022 N 2596 "О заключении договора на проведение разовых специализированных Пасхальных ярмарок по продаже искусственных цветов на территории городского округа город Михайловка Волгоградской области" между ИП Суховым А.Е. (Хозяйствующий субъект) и Администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области (Уполномоченный орган) заключен договор от 05.10.2022 N 4 на проведение ярмарки на территории городского округа город Михайловка Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ИП Сухову А.Е. предоставлено право проведения разовых специализированных Пасхальных ярмарок с 01.04.2023 по 10.04.2023, с 11.04.2023 по 20.04.2023, с 21.04.2023 по 23.04.2023 по адресу: г. Михайловка, в районе жилого дома по ул. Республиканская д. 19 площадью 400 кв.м.

Согласно подпункту "г" пункта 2.1.14 Договора хозяйствующий субъект обязан обеспечить на территории ярмарки стационарный туалет или биотуалет, либо заключить договор на пользование туалетом с ближайшим стационарным предприятием.

Пунктами 2.1.5, 2.1.6 договора установлено, что хозяйствующий субъект обязан соблюдать при организации деятельности ярмарки требования действующего законодательства, в том числе градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Обязан обеспечить соблюдение требований к обустройству, внешнему виду и оформлению ярмарок на территории городского округа город Михайловка Волгоградской области, утвержденных постановлением администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от 20.01.2017 N 152.

На основании обращения Федяева А.С. сотрудниками территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области проведено обследование территории места организации разовой специализированной Пасхальной ярмарки по адресу: г. Михайловка, в районе жилого дома по ул. Республиканская д. 19.

В ходе обследования составлен акт обследования N 1 от 17.04.2023 с приложением фотоматериалов.

В результате обследования установлено, что на обследуемом земельном участке находится туалет, который расположен вне места организации разовой специализированной пасхальной ярмарки.

Из заключения кадастрового инженера от 17.04.2023 следует, что на земельном участке находится туалет, который расположен не на месте организации разовой специализированной пасхальной ярмарки.

Административной комиссией установлено, что разрешение на размещение нестационарного объекта (туалета) за пределами границ земельного участка, отведенного под место организации специализированной ярмарки, ИП Сухову А.Е. не выдавалось.

Административный орган и суд пришли к выводу о нарушении предпринимателем подпункта 4.1 пункта 2.7 Правил благоустройства на территории городского округа, согласно которому, запрещается размещение объектов, установка которых может осуществляться на землях и земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установлениях сервитутов, в отсутствие разрешения на размещение таких объектов.

Отклоняя довод прокуратуры Волгоградской области о незаконности оспариваемого постановления ввиду не доказанности административным органом, что туалет вне границ земельного участка, отведенного под место организации специализированной ярмарки, установлен ИП Суховым А.Е., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что туалет установлен иным лицом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и признаёт обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств совершения ИП Суховым А.Е. административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ИП Сухову А.Е. вменяется нарушение пп. 4.1 п. 2.7 Правил благоустройства на территории городского округа, согласно которому, запрещается размещение объектов, установка которых может осуществляться на землях и земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установлениях сервитутов, в отсутствие разрешения на размещение таких объектов.

Вместе с тем из акта обследования от 17.04.2023, заключения кадастрового инженера от 17.04.2023 следует, что установлен туалет рядом с местом проведения ярмарки, вне границ земельного участка, отведенного под место организации специализированной пасхальной ярмарки.

Доказательства того, что указанный туалет установлен ИП Суховым А.Е., административным органом в материалы дела не представлены.

Нахождение указанного объекта рядом с местом проведения ярмарки вне границ земельного участка, отведенного под место организации специализированной ярмарки, не свидетельствует о принадлежности туалета ИП Сухову А.Е.

Выводы административного органа и суда основаны на предположениях.

Судом в решении указано, что основания полагать, что туалет установлен иным лицом, судом не установлено.

Однако судом и материалами дела также не установлено, что указанный туалет размещен именно ИП Суховым А.Е.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ИП Сухов А.Е. не согласен с нарушением.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установление лица, совершившего противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, конкретное лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы административного правонарушения (объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону).

Доказательства нарушения предпринимателем подпункта 4.1 пункта 2.7 Правил благоустройства на территории городского округа, а именно, установка ИП Суховым А.Е. на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, туалета в отсутствие разрешения на его размещение, в материалах дела отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка соблюдения предпринимателем подпункта "г" пункта 2.1.14 Договора от 05.10.2022 N 4 на проведение ярмарки на территории городского округа город Михайловка Волгоградской области не входит в предмет рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку при рассмотрении вопроса о законности привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности за нарушение Правил благоустройства территорий поселений, не подлежат оценке нарушения сторонами условий договора. Кроме того, из материалов административного дела не следует, что административным органом устанавливалось наличие либо отсутствие туалета на земельном участке, отведенном ИП Сухову А.Е. под место организации специализированной ярмарки, во исполнение условий договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ИП Суховым А.Е. вменяемого подпункта 4.1 пункта 2.7 Правил благоустройства на территории городского округа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае имеются неустранимые сомнения в виновности ИП Сухова А.Е. в выявленном правонарушении, доказательства, с достоверностью свидетельствующие о вине ИП Сухова А.Е. в его совершении, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в деянии ИП Сухова А.Е. события и состава вмененного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

На основании изложенного, постановление территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области от 24.05.2023 N 4-23/53 о назначении наказания по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Сухова Александра Евгеньевича по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности подлежит признанию незаконным и отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2023 года по делу N А12-14186/2023 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области от 24.05.2023 N 4-23/53 о назначении наказания по делу об административном правонарушении в отношении ИП Сухова А.Е. по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2023 года по делу N А12-14186/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области от 24.05.2023 N 4-23/53 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Сухова Александра Евгеньевича по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Е.В. Пузина