Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 01АП-6701/23 по делу N А38-602/2023

г. Владимир

30 октября 2023 г.

Дело N А38-602/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.08.2023 по делу N А38-602/2023, принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (ИНН 1215011170, ОГРН 1021200770634) к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5047041033, ОГРН 1035009568736), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании основного долга

при участии представителей:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - РФ в лице Министерства обороны Российской Федерации - Григорьева А.В., по доверенности от 06.12.2022, сроком действия до 27.09.2024, представлен диплом от 12.07.2022 N 2-201,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ N 1", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс", Учреждение, ответчик) о взыскании долга по оплате тепловой энергии за октябрь 2022 года в сумме 232 888 руб. 56 коп., почтовых расходов в сумме 56 руб., а в случае недостаточности денежных средств произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство, субсидиарный ответчик) в порядке субсидиарной ответственности (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 24.08.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ФГАУ "Росжилкомплекс" в пользу МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ N 1" долг в сумме 232 888 руб. 56 коп., а также судебные издержки в сумме 56 руб., а при недостаточности денежных средств у ФГАУ "Росжилкомплекс" взыскание произвести в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на пункт 2 статью 1, часть 1 статьи 48, статью 56, часть 1 статьи 123.21, пункт 6 статьи 123.22, пункт 1 части 1 статьи 8 и часть 2 статьи 307, пункт 3 статьи 154, пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса российской Федерации, часть 4 статьи 2,часть 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", пункт 10, 20 Устава ФГАУ "Росжилкомплекс", указал, что субсидиарная ответственность собственника имущества автономного учреждения предусмотрена только в случае причинения вреда гражданам. Оснований для удовлетворения исковых требований к Минобороны России как к субсидиарному ответчику по обязательствам ФГАУ "Росжилкомплекс" не имеется.

Министерство считает необоснованной ссылку на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552 по делу N А56-3762/2020, поскольку судом принято решение о возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества по обязательствам ликвидируемого автономного учреждения.

Как указывает податель жалобы, учреждение, которому имущество принадлежат на праве оперативного управления, обязано самостоятельно нести расходы по оплате коммунальных услуг за счет средств, выделяемых по смете согласно бюджетному законодательству.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2021 МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" и ФГАУ "Росжилкомплекс" заключен в письменной форме государственный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды N 3692, по условиям которого истец как теплоснабжающая организация принял на себя обязательство подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, в том числе как горячую воду, для нужд отопления и горячего водоснабжения объектов жилищного фонда, находящихся в управлении ответчика, указанных в приложении N 1, а ответчик как исполнитель обязался принять и оплатить потребленную энергию в сроки и на условиях, установленных разделом 6 контракта. Договор заключен на срок с 01.03.2021 по 31.12.2022 (в редакции соглашения N 2).

Обязательства по отпуску тепловой энергии и теплоносителя истцом были выполнены надлежащим образом, ежемесячно оформлялись счета-фактуры на потребленную тепловую энергию и теплоноситель.

В период октябрь 2022 года ответчику (должнику) было отпущено 169,8687 Гкал тепловой энергии и 720,7779 куб.м. теплоносителя, в связи с чем была выставлена счет-фактура на общую сумму 366 407 руб. 21 коп.

В силу раздела 6 контракта у ответчика возникло денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Ее стоимость определена в соответствии с утвержденными тарифами.

С учетом частичной оплаты в сумме 133 518 руб. 65 коп., на момент рассмотрения дела в суде за Учреждением числилась задолженность в сумме 232 888 руб. 56 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в установленный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии и отсутствие со стороны ответчика полной оплаты за поставленный коммунальный ресурс, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика долг в сумме 232 888 руб. 56 коп. и почтовые расходы в сумме 56 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Министерство, как субсидиарный ответчик, не согласен с судебным актом в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В абзацах 1, 3 пунктах 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении министерства федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Таким образом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ. Вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении настоящего дела не является определяющим, поскольку субсидиарная ответственность министерства наступает лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Кроме того, в Постановлении N 23-П разъяснено, что нормы пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ, позволяющие привлекать собственника имущества учреждения, при недостаточности имущества учреждения, только по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, не соответствуют статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования необоснованно исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499 по делу N А07-25982/2020, пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон в возможности вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2023 N Ф09-6733/23 по делу N А60-58406/2022.

На основании приведенных положений и с учетом разъяснений высших судебных инстанций суд первой инстанции верно признал, что Министерство в данном случае является лицом, которое несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.08.2023 по делу N А38-602/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Новикова Е.Н. Фединская