Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 08АП-9772/23 по делу N А70-20084/2022

город Омск

30 октября 2023 г.

Дело N А70-20084/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9772/2023) Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр сибирского отделения Российской академии наук" на решение от 24.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20084/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр сибирского отделения Российской академии наук" (ОГРН 1022402133698) к публичному акционерному обществу "Геотек Сейсморазведка" (ОГРН 1087232016486) о взыскании 3 703 423 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр сибирского отделения Российской академии наук" - представитель Лукьянчук В.Н. по доверенности N 11-16/156 от 23.11.2022 сроком действия по 23.11.2023,

от публичного акционерного общества "Геотек Сейсморазведка" - представитель Фотеев А.С. по доверенности от 24.08.2023 сроком действия по 31.12.2025,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр сибирского отделения Российской академии наук" (далее - ФГБНУ "ФИЦ "КНЦ СО РАН", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу "Геотек Сейсморазведка" (далее - ПАО "Геотек Сейсморазведка", общество, ответчик) с требованием о взыскании 3 073 423 руб. 27 коп. долга.

Решением от 24.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20084/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в экспертном заключении и дополнительных письменных пояснениях эксперта не даны ответы на все вопросы, выводы экспертов являются неполными и противоречивыми; ответчик принял работу истца и использовал ее при осуществлении хозяйственной деятельности, при этом уклонился от подписания акта выполненных работ от 16.12.2021 в установленный договором срок.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От учреждения посредством системы "Мой Арбитр" поступили письменные возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБНУ "ФИЦ "КНЦ СО РАН" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв, представитель ПАО "Геотек Сейсморазведка" высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22.11.2021 ПАО "Геотек Сейсморазведка" (исполнитель) и ПАО "Геотек Сейсморазведка" (заказчик) заключен договор на проведение научно-исследовательских работ (НИР) N 11/2021, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства на проведение научно-исследовательских работ (НИР) по теме "Оценка состояния древесной растительности на земельных участках, предназначенных для проведения сейсморазведочных работ 2Д в окрестностях муниципального образования г. Норильск", по проекту: Проведение полевых сейсморазведочных работ МГОТ 2Д на Дудинском лицензионным участке". Срок проведения исполнителем научно-исследовательских работ с 29.11.2021 по 27.12.2021. За выполненную НИР заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом согласования цены и сметой затрат (приложения N 3, 4) 3 419 640 руб. Оплата производится после подписания сторонами акта-сдачи приемки работ в соответствии с календарным планом на основании выставленного исполнителем счета в течение 30 календарных дней с момента выставления счета.

В подтверждение факта исполнения учреждением своих обязательств по договору в материалы дела представлен отчет о НИР от 16.12.2021.

16.02.2022 истцом в адрес общества направлены акт приемки-сдачи выполненных работ от 16.12.2021, акт выполненных работ от 26.01.2022, счет на оплату N 3 от 26.01.2022.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, 23.05.2022 ФГБНУ "ФИЦ "КНЦ СО РАН" направило в адрес ПАО "Геотек Сейсморазведка" претензию с требованием оплатить задолженность по договору.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи ФГБНУ "ФИЦ "КНЦ СО РАН" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционная коллегия учитывает, что представленный в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ по спорному договору составлен и подписан ФГБНУ "ФИЦ "КНЦ СО РАН" в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленный односторонний акт, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В обоснование отказа от приемки работ и их оплаты ПАО "Геотек Сейсморазведка" ссылается на некачественное выполнение данных работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества изготовленной истцом документации, суд первой инстанции обоснованно определением от 01.02.2023 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Государственный аграрный университет Северного Зауралья". На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- установить, соответствует ли объем и качество НИР по теме Оценка состояния древесной растительности на земельных участках, предназначенных для проведения сейсморазведочных работ 2Д в окрестностях муниципального образования г. Норильск по проекту, выполненных ФГБНУ "ФИЦ "КНЦ СО РАН" по договору на выполнение НИР N 11/2021 от 22.11.2021;

- установить являются ли выводы, изложенные в отчете о НИР от 16.12.2021 достоверными, полными, корректными;

- при установлении, что выводы, изложенные в Отчете о НИР от 16.12.2021 являются не достоверными, не полными и некорректными, указать в чем именно это выражено (использование несоответствующих нормативных актов, использование недостоверной информации и или иные причины)

- установить, возможно ли использование Отчета о НИР от 16.12.2021 по целевому назначению, установить стоимость работ по устранению выявленных недостатков;

- установить стоимость фактически выполненных работ.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение N 1 от 16.02.2023, согласно выводам которого:

1. Объем и качество представленной на экспертизу НИР "Оценка состояния древесной растительности на земельных участках, предназначенных для проведения сейсморазведочных работ 2Д в окрестностях муниципального образования г. Норильск" по проекту: "Проведение полевых сейсморазведочных работ МОГТ 2Д на Дудинском лицензионном участке" не соответствуют техническому заданию.

2. Выводы в отчете о НИР Оценка состояния древесной растительности на земельных участках, предназначенных для проведения сейсморазведочных работ 2Д в окрестностях муниципального образования г. Норильск" по проекту: "Проведение полевых сейсморазведочных работ МОГТ 2Д на Дудинском лицензионном участке" отсутствуют, что не позволяет сделать заключение об их достоверности, полноте, корректности.

3. По целевому назначению данный отчет о НИР Оценка состояния древесной растительности на земельных участках, предназначенных для проведения сейсморазведочных работ 2Д в окрестностях муниципального образования г. Норильск" по проекту: "Проведение полевых сейсморазведочных работ МОГТ 2Д на Дудинском лицензионном участке" использовать не представляется возможным в виду невыполнения объемов работ технического задания в полном объеме.

4. Ввиду отсутствия детализации статей расходов в смете на выполнение НИР Оценка состояния древесной растительности на земельных участках, предназначенных для проведения сейсморазведочных работ 2Д в окрестностях муниципального образования г. Норильск" по проекту: "Проведение полевых сейсморазведочных работ МОГТ 2Д на Дудинском лицензионном участке" установить стоимость работ по устранению недостатков не представляется возможным.

5. Исходя из представленной информации в отчете о НИР Оценка состояния древесной растительности на земельных участках, предназначенных для проведения сейсморазведочных работ 2Д в окрестностях муниципального образования г. Норильск" по проекту: "Проведение полевых сейсморазведочных работ МОГТ 2Д на Дудинском лицензионном участке" стоимость фактически выполненных работ составляет не более 2% от общей стоимости договора, а именно 68 392 руб. 80 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции экспертами также даны пояснения на вопросы суда и сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение N 1 от 16.02.2023, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение N 1 от 16.02.2023 подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. ФГБНУ "ФИЦ "КНЦ СО РАН" не доказано, что непосредственно само заключение эксперта N 1 от 16.02.2023 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вопреки ошибочному доводу апеллянта, экспертное заключение N 1 от 16.02.2023 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы экспертного заключения, апелляционная коллегия полагает доказанным факт выполнения исполнителем работ по договору с ненадлежащим качеством.

Согласно части 3 статьи 723 ГК РФ, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

На основании изложенного, учитывая подтвержденный материалами дела факт наличия существенных недостатков изготовленного учреждением отчета о НИР, в отсутствие потребительской ценности такого отчета для заказчика, судебная коллегия полагает правомерным отказ ПАО "Геотек Сейсморазведка" от приемки данных и работ и их оплаты.

Довод подателя жалобы об использовании результата работ обществом какого-либо документального подтверждения в материалах настоящего дела не содержит.

В этой связи оснований для возложения на ПАО "Геотек Сейсморазведка" обязанности по оплате выполненных ФГБНУ "ФИЦ "КНЦ СО РАН" работ и для удовлетворения заявленных истцом требований судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований учреждения, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20084/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Н. В. Бацман Е. С. Халявин