Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 06АП-5222/23 по делу N А04-10728/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2024 г. N Ф03-375/24 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

31 октября 2023 г.

А04-10728/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Волковой М.О., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии в заседании:

представитель индивидуального предпринимателя Удаловой Н.Г. Удалов Г.А. по доверенности от 10 декабря 2018 года N 28АА 0997945

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Удаловой Натальи Геннадьевны

на решение от 31 июля 2023 года

по делу N А04-10728/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Удаловой Натальи Геннадьевны

к управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного

о признании незаконными действий (бездействия), о понуждении к исполнению обязанности в натуре

третьи лица без самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью "Теплоинвест", индивидуальный предприниматель Писаренко Наталья Валерьевна, администрация города Свободного, муниципальное бюджетное учреждение "Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий и сооружений города Свободного", муниципальное унитарное предприятие "Бытовые услуги"

установил: индивидуальный предприниматель Удалова Наталья Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Писаренко Наталье Валерьевне (далее - ИП Писаренко Н.В.), управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного (далее - УИМИЗ администрации г. Свободного), администрации города Свободного (далее - администрация г. Свободного), муниципальному бюджетному учреждению "Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий и сооружений города Свободного" (далее - МБУ "Управление СОАЗИС г. Свободного"), муниципальному унитарному предприятию "Бытовые услуги" города Свободного (далее - МУП "Бытовые услуги") о признании незаконными действий, связанных с проведением реконструкции общей системы отопления дома N 50/1 по ул. Ленина г. Свободного Амурской области, о понуждении в кратчайшие сроки привести общую систему отопления в соответствие с ранее существующей системой отопления, которая существовала до производства реконструкции (двухтрубная система отопления с верхней разводкой, подающий трубопровод отопления проложен под потолком третьего этажа, обратный частично над полом первого этажа и частично в подпольных каналах).

Определением суда от 15 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплоинвест".

ИП Писаренко Н.В. и администрация г. Свободного, МБУ "Управление СОАЗИС г. Свободного", МУП "Бытовые услуги" города Свободного исключены судом из числа ответчиков и привлечены третьими лицами без самостоятельных требований.

Истец изменил предмет исковых требований, просил признать незаконной реконструкцию общей системы отопления дома N 50/1 по ул. Ленина г. Свободного Амурской области, проведенную в ноябре 2022 года; обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда привести общую систему отопления данного дома в соответствие с ранее существующей системой отопления до 13 ноября 2022 года, которая существовала до производства реконструкции (двухтрубная система отопления с верхней разводкой, подающий трубопровод отопления проложен под потолком третьего этажа, обратный частично над полом первого этажа и частично в подпольных каналах).

Изменение предмета исковых требований принято судом.

Решением суда от 31 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по мотиву неполного выяснения обстоятельств дела, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, неверной оценки представленных доказательств. Судом не исследован вопрос реконструкции системы отопления; материалами дела подтверждается, что проведенная реконструкция системы отопления не дает возможности истцу произвести подключение к общей системе отопления для подачи теплоносителя; судом не дана оценка отсутствию согласия остальных собственников помещения на работы по реконструкции (перепланировки) в отношении общей системы отопления; является необоснованным применение судом норм, относящихся к жилым помещениям.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства, а именно акты обследования централизованной системы теплоснабжения здания от 8 сентября 2023 года, от 12 октября 2023 года, уведомление о проведении обследования ИП Писаренко Н.В., договор подряда на монтаж системы отопления от 19 сентября 2023 года, акт выполненных работ от 27 сентября 2023 года, чек от 19 октября 2023 года.

Ходатайство о приобщении данных доказательств к материалам дела судом отклонено, поскольку документы изготовлены после принятия судом обжалуемого судебного акта, соответственно, они не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимыми и не отвечающими принципам равноправия сторон и состязательности процесса действия по сбору и представлению новых доказательств после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в постановлении от 19 мая 2009 года N 17426/08, суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательствах, не отвечающих требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Ответчик, третьи лица извещены, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены судебного акта по следующим мотивам.

Истец является собственником нежилого помещения общей площадью 316 кв. м, расположенного на третьем этаже (занимает полностью весь этаж) административного здания общей площадью 937,2 кв. м, 1974 года постройки, расположенного по адресу: г. Свободный, ул. Ленина, дом N 50/1.

Собственником первого этажа данного здания является Писаренко Н.В. (ранее собственником являлась ИП Кейт Л.В.), собственником второго этажа - муниципальное образование г. Свободный, в лице УИМИЗ администрации г. Свободного. На втором этаже размещены муниципальные организации - МУП "Бытовые услуги", МБУ "Управление СОАЗиС" г. Свободного (архив).

12 ноября 2021 года на третьем этаже дома N 50/1 по стояку общего имущества, а именно системы отопления обнаружена течь из-за порыва трубы.

11 мая 2022 года произошел прорыв общей системы отопления.

Письмом от 14 февраля 2022 года истец направил прежнему собственнику экспертное заключение, составленное по состоянию на 17 сентября 2020 года, и просил согласовать смету ремонтных работ по системе теплоснабжения.

В своем ответе от 17 марта 2022 года прежний собственник просил учесть проведенные ранее работы по замене старых труб отопления, которые проходят по всей длине первого этажа из-за отсутствия подвала; заделке сквозных отверстий в проемах подвала, где находится тепловой узел, по которым затекала дождевая вода в подвал со стороны ул. Ленина; реконструкции пожарной лестницы, ведущей на второй этаж; возведение отмостки вокруг здания для укрепления здания.

В письме от 2 июня 2022 года истец предложил новому собственнику первого этажа - ИП Писаренко Н.Г. произвести сметный расчет работ

Аналогичное предложение направлено истцом УИМИЗ администрации г. Свободного в письме от 6 июля 2022 года.

Другим собственникам помещений направлено соглашение о порядке возмещения расходов на ремонт от 6 июля 2022 года с локальной сметой от 8 июля 2022 года N 1.

26 июля 2022 года истец заключил договор подряда на капитальный ремонт системы отопления, согласно которому предварительная стоимость работ составила 1 642 306 рублей, срок выполнения работ установлен до 30 июня 2023 года.

Согласно представленным соглашениям о порядке возмещения расходов на ремонт на основании локальной сметы стоимость ремонта составила 1 540 376 рублей, собственникам предлагалось возместить стоимость ремонтных работ пропорционально площади принадлежащих им помещений.

В письме от 18 июня 2022 года ИП Писаренко Н.Г. уведомила о том, что экспертное заключение, составленное по состоянию на 17 сентября 2020 года, не отражает действительного состояния здания, поскольку были проведены ремонтные работы канализационных труб, вводной трубы водоснабжения от колодца до первого этажа, крыши в здании, в связи с чем имеется необходимость выполнения работ по замене инженерных сетей отопления от коллектора до первого этажа, ремонту подвального помещения (убрать ненужные трубы, отремонтировать проводку для освещения данного помещения, убрать мусор, побелить стены и потолок), замене счетчика по теплу. Подъезд и инженерные сети, расположенные на втором и третьем этажах, являются собственностью УИМИЗ г. Свободного и Удаловой Н.Г., которые обязаны ремонтировать их за свой счет; прежний собственник обращался в администрацию города Свободного, начальнику УИМИЗ Заливе О.В. по вопросу ремонта отопительных инженерных сетей (общего имущества).

Претензиями от 2 августа 2022 года и от 8 августа 2022 года истец предложил предоставить ответ о предоставлении доступа в помещения для проведения ремонтных работ.

Ссылаясь на отсутствие согласия других собственников, а также на экспертное заключение (строительного обследования инженерных сетей нежилого здания, расположенного по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Ленина, д. N 50/1) истцом самостоятельно проведен капитальный ремонт системы отопления на третьем этаже (включая общее имущество), в связи с этим в сентябре 2022 года произведено перекрытие вводных задвижек в тепловом узле, в системе отопления убран теплоноситель, обрезаны стояки отопления на уровне межэтажного перекрытия на втором и третьем этажах.

В период с 21 ноября 2022 года по 28 ноября 2022 года УИМИЗ администрации г. Свободного, МУП "Бытовые услуги", администрация г. Свободного, МБУ "Управление СОАЗиС" и ИП Писаренко Н.В. произвели реконструкцию системы отопления, закольцевав первый и второй этажи, обрезав тем самым третий этаж от отопления.

Претензионное требование от 29 ноября 2022 года о приведении системы отопления в состояние до реконструкции оставлено ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пунктам 1 и 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе (часть 2 данной статьи Кодекса).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской по раннее рассмотренному делу N А04-7230/2022 судом установлено, что проведение общего собрания собственников помещений (как в очной, так и в заочной форме) с целью принятия решения о необходимости, сроках, объемах проведения капитального ремонта общего имущества, с направлением повестки собрания, даты, места проведения истцом не инициировалось.

Такое собрание не проводилось, соответственно, решение собственников, принятое в установленном законом порядке, о проведении капитального ремонта общего имущества, отсутствует.

Судами по данному делу также установлено, что ИП Удалова Н.Г. перед началом отопительного сезона, зная, что в помещениях остальных собственников постоянно находятся сотрудники, в сентябре 2022 года произвела перекрытие вводных задвижек в тепловом узле, убрала в системе отопления теплоноситель, обрезала стояки отопления на уровне межэтажного перекрытия на втором и третьем этажах.

Согласно объяснениям МБУ "Управление СОАЗиС" г. Свободного во избежание угрозы жизни, здоровью сотрудников архива, архивной документации 22 ноября 2022 года в помещении второго этажа были проведены работы по прокладке временных труб системы отопления, после чего запущено отопление в помещение архива. После выявленных нарушений 2 ноября 2022 года администрацией г. Свободного истцу предъявлено требование об выполнение работ по восстановлению стояков системы отопления третьего этажа с системой отопления здания в целом, о проведении гидравлических испытаний для определения работоспособности системы отопления и подаче теплоносителя.

Для третьего этажа предусмотрена техническая возможность подключения к теплоносителю, выведены отдельно задвижки на подачу горячей воды в систему отопления и на обработку, на втором этаже произведена замена батарей, состояние стояков отопления удовлетворительное.

Комиссией 21 октября 2022 года установлено, что на срезах трубопроводов видны небольшие накипные отложения, толщина стенок трубопровода составляет от 2 до 2,5 мм, что характеризует удовлетворительное состояние стояков отопления, в тепловом узле на стояках отопления свищей и видимых повреждений не обнаружено. Система отопления работает исправно, в связи с чем истец может в любое время подключиться к системе отопления.

Указанный акт составлен комиссией МБУ "Управление СОАЗиС" г. Свободного с целью возможности продолжения размещения работников и архива при достижении климатических температур для начала отопительного сезона, и запуска системы отопления. Иным образом создание нормативных условий труда, хранения архивов не представлялось возможным.

Дав надлежащую оценку собранным доказательствам, суды по указанному делу признали поведение ИП Удаловой Н.Г. не отвечающим критериям добросовестного поведения.

Доводу истца о неправомерности действий собственников по реконструкции системы отопления здания судом первой инстанции дана надлежащая оценка, судом обоснованно указано, что проведение работ по закольцеванию системы отопления не является ее реконструкцией, поскольку ответчиком не проводилось переоборудование системы отопления под иной теплоноситель, в том числе на газовый или энергоноситель.

Ответчиком изменена схема подачи тепла и ее конфигурации без каких-либо изменений оборудования и проводящих тепло элементов, которые могли бы свидетельствовать об изменении объема и качества поставляемого тепла в здание, что является переустройством системы отопления, а не ее реконструкцией.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что проведение работ по закольцеванию системы отопления является реконструкцией (перепланировка) общей системы отопления и требует согласие всех собственников нежилых помещений, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что необходимость принятых ответчиком действий по закольцеванию системы отопления явилась следствием недобросовестных действий самого истца по обрезке тепловых труб перед началом отопительного сезона (в сентябре 2022 года), стояков отопления на уровне межэтажного перекрытия второго и третьего этажей, а также демонтажу теплоносителя, вследствие чего температурный режим в помещениях первого и второго этажей в октябре-ноябре 2022 снизился до недопустимого уровня.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом норм, относящихся к жилым помещениям, подлежит отклонению.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

На основании заключения специалистов, акта обследования централизованной системы теплоснабжения здания от 11 июля 2023 года, а также прилагаемых к нему схем и фотоматериалов, судом установлено наличие у ИП Удаловой Н.Г. технической возможности подключения системы отопления третьего этажа через центральный трубопровод посредством соединения трубопровода через кран, а также возможности соединения стояков между третьим и вторым этажами для обратной системы отопления через существующую систему отопления посредством установки труб, что само по себе исключает наличие обстоятельств, нарушающих права истца на пользование тепловой энергией, поступающей из централизованной системы энергоснабжения как собственника третьего этажа.

Доказательств отсутствия такой технической возможности на момент принятия судебного решения истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания доводов истца обоснованными.

Другие заявленные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств и результатами этой оценки, противоречат вышеуказанным нормам права.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 31 июля 2023 года по делу N А04-10728/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова Н.Л. Коваленко