Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 10АП-18104/23 по делу N А41-94811/2015

г. Москва

31 октября 2023 г.

Дело N А41-94811/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Мидова Аскера Халифовича и финансового управляющего Сагатовой Динары Эркиновны Брагиной Марии Ивановны на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2023 года по делу N А41-94811/15, по заявлению арбитражного управляющего Милантьева Контантина Константиновича об установлении процентного вознаграждения финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сагатовой Д.Э.,

при участии в заседании:

финансовый управляющий Сагатовой Д.Э. Брагина М.И. (веб-конференция),

от ИП Мидова А.Х. - Кондратенко И.И., доверенность от 14.09.2023,

от Милантьева К.К. - Чулков Р.В., доверенность от 03.06.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 в отношении Сагатовой Динары Эркиновны (далее - должник) введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Милантьев Константин Константинович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 финансовым управляющим должника утверждена Брагина Мария Ивановна.

От арбитражного управляющего Милантьева К.К. в арбитражный суд поступило ходатайство об установлении процентного вознаграждения в размере 5 338 293 руб. 29 коп. по результатам оспаривания сделок должника с объектами недвижимости - земельный участок кадастровый номер 50:20:0041126:216, жилой дом кадастровый номер 50:20:0000000:29024 и поступления в конкурсную массу денежных средств в результате заключения мирового соглашения по обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве.

Финансовый управляющий Сагатовой Д.Э. Брагина М.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении ей процентного вознаграждения по результатам оспаривания сделок должника с объектами недвижимости - земельный участок кадастровый номер 50:20:0041126:216, жилой дом кадастровый номер 50:20:0000000:29024 и поступления в конкурсную массу денежных средств в результате заключения мирового соглашения по обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве в размере 4 686 824 руб. 67 коп., которое принято судом в рамках рассматриваемого спора в качестве возражений относительно заявленных Милантьевым К.К. требований.

Финансовый управляющий Брагина М.И. заявила ходатайство об объединении в одно производство заявлений Милантьева К. К. и Брагиной М. И.

Финансовый управляющий должника Брагина М.И. заявила ходатайство о рассмотрении ее заявления об установлении ей размера процентов по вознаграждению в настоящем обособленном споре как возражений против ходатайства Милантьева К.К. об установлении ему процентов по вознаграждению в размере 5 338 293,29 руб. Представители должника, кредитора Мидова А.Х., Милантьева К.К. не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель Милантьева К.К. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в ходатайстве и письменных пояснениях.

Представители должника, кредитора и финансовый управляющий должника возражали против удовлетворения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023 заявление было удовлетворено, арбитражному управляющему Милантьеву К.К. установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в рамках дела о банкротстве Сагатовой Д.Э. в размере 5 338 293,29 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мидов А.Х. и финансовый управляющий должника обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Мидова А.Х. и финансового управляющего должника поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Милантьева К.К. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам отзыва на них, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 признана недействительной сделка по отчуждению земельного участка, кадастровый номер 50:20:0041126:216, общей площадью 4 774 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, Одинцовский район, Успенский с.о., в районе с. Успенское, уч. 23, 24, и жилого дома, кадастровый номер 50:20:0000000:29024, общей площадью 1 624,2 кв.м., назначение: жилое, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе с. Успенское, д. 23. Сделка была совершена между Сагатовой Д.Э., Хаметовым Р.X., Крымшакаловым А.Ф. путем последовательно заключения сделок купли-продажи данного недвижимого имущества между Сагатовой Д.Э. и Хаметовым Р.X. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2016, между Хаметовым Р.Х. и Крымшакаловым А.Ф. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества Сагатовой Д.Э.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 оставлено без изменения.

Определением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 (резолютивная часть объявлена 10.04.2023) утверждено мировое соглашение по указанному выше обособленному спору. Согласно мировому соглашению недвижимое имущество в конкурсную массу должника не возвращается, взамен этого в конкурсную массу должны поступить денежные средства в сумме 95 649 483 руб. Срок оплаты составляет тридцать дней со дня утверждения мирового соглашения, т.е. денежные средства должны быть оплачены не позднее 10.05.2023.

В судебном заседании финансовый управляющий Брагина М.И. подтвердила поступление денежных средств по мировому соглашению в конкурсную массу должника.

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12 арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В обоснование заявленной к установлению суммы процентов по вознаграждению Милантьев К.К. представил расчет процентного вознаграждения.

Милантьев К.К. исполнял обязанности финансового управляющего должника в период с 09.02.2017 по 01.02.2022 (дата объявления резолютивной части определения арбитражного суда об утверждении Брагиной М.И. финансовым управляющим должника).

Период с даты введения процедуры реализации имущества должника 09.02.2017 до последнего из возможных дней поступления денежных средств в результате оспаривания сделки - 10.05.2023 составляет 2280 дней, из них обязанности финансового управляющего осуществляли: Милантьев К.К. - 1818 дней, Брагина М.И. - 462 дня.

Процентное соотношение продолжительности исполнения обязанностей:

Милантьев К.К. - (1818 : 22,80) 79,73 %;

Брагина М.И. - (462 : 22,80) 20,27 %.

Пропорциональное соотношение процентов по вознаграждению финансовых управляющих из расчета семь процентов от денежных средств как результата применения последствий недействительности сделок:

Процентное вознаграждение всего

1% от 95 649 483 = (95 649 483 : 100) = 956 494, 83 руб.

7% от 95 649 483 = 956 494, 83 х 7 = 6 695 463,81 руб.

Брагина М.И., представители должника, представитель кредитора не возражали против представленного Милантьевым К.К. расчета общей суммы процентов по вознаграждению, контррасчет не представлен.

Процентное вознаграждение каждого из управляющих согласно расчету, представленному Милантьевым К.К.

Милантьев К.К. - 6 695 463,81 х 79,73 % = 5 338 293,29 руб.

Брагина М.И. - 6 695 463,81 х 20,27 % = 1 357 170,52 руб.

Финансовый управляющий должника Брагина М.И. возражала против установления процентного вознаграждения Милантьеву К.К. в заявленном им размере, указав, что размер процентов по вознаграждению в пользу Милантьева К.К. составляет не более 2 008 639,14 руб., при этом, расчет указанной суммы вознаграждения суду не представлен.

Необходимость изменения размера вознаграждения Милантьева К.К. Брагина М.И. обосновывает своим существенным вкладом в достижение целей процедуры банкротства и недостаточными усилиями Милантьева К.К. для возвращения в конкурсную массу недвижимого имущества должника, расположенного в с.Успенское.

Представители должника и представитель кредитора поддержали возражения Брагиной М.И. и ее требование об установлении размера вознаграждения Милантьеву К.К. в размере 2 008 639,14 руб.

Представитель Милантьева К.К. возражал, настаивал на установлении процентов по вознаграждению в заявленной им в ходатайстве сумме.

В обоснование своих возражений Брагина М.И. обратила внимание суда, что заявление о признании недействительными сделок с недвижимым имуществом должника в с. Успенское было подано в арбитражный суд кредитором ПАО "Мособлбанк" 06.12.2017, а финансовым управляющим Милантьевым К.К. - 19.12.2017 и в результате рассмотрения данных заявлений было удовлетворено требование банка о возврате в конкурсную массу должника имущества в натуре, а не требование финансового управляющего Милантьева К.К. о взыскании денежных средств, составляющих стоимость данного имущества.

Также Брагина М.И. обратила внимание арбитражного суда, что ПАО "Мособлбанк" оплатил одну из экспертиз при рассмотрении указанного обособленного спора.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что указанные Брагиной М.И. обстоятельства не могут служить основанием для снижение размера вознаграждения Милантьева К.К., поскольку обращение в арбитражный суд с заявлением о недействительности сделки с разницей в несколько дней не подлежит квалификации как бездействие финансового управляющего либо ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2018 заявления кредитора и финансового управляющего объединены для совместного рассмотрения и далее рассматривались арбитражными судами как единый спор. Вопрос о применении последствий недействительности сделок окончательно разрешается арбитражным судом в каждом конкретном споре. Заявление лицом, оспаривающим сделку, о применении тех или иных последствий ее недействительности является правом лица, которое он свободно реализует. Судебные акты арбитражного суда, объяснения лиц, участвующих в деле не содержат фактов низкой процессуальной активности Милантьева К.К. при рассмотрении обособленных споров либо допущенных им процессуальных нарушений, негативно повлиявших на исход спора. Если кредитором было принято решение об оплате судебной экспертизы, это не является основанием для вывода об отсутствии вклада Милантьева К.К. в пополнение конкурсной массы или умаление такого вклада.

Брагина М.И. также ссылалась на то, что Милантьев К.К. не вовремя обжаловал обеспечительные меры, принятые судами общей юрисдикции Кабардино-Балкарской Республики и не приступил вовремя к регистрации права собственности должника на недвижимость в с.Успенское.

При этом судом установлено, что в отношении недвижимости, расположенной в с.Успенское, с 13.04.2020 по 02.03.2022 непрерывно действовали обеспечительные меры, принятые Зольским районным судом КБР, Баксанским районным судом КБР, Арбитражным судом Московского округа. Действие обеспечительных мер делало невозможным изменение сведений в ЕГРН. Отмена одной из таких мер не позволяла осуществить регистрацию права собственности на должника без отмены действия остальных действующих обеспечительных мер.

Милантьев К.К. подготовил и направил в арбитражный суд и суды общей юрисдикции заявления, жалобы для отмены обеспечительных мер в отношении спорного имущества. Поскольку все обеспечительные меры были отменены судами, нет оснований для вывода о том, что Милантьев К.К. не совершил необходимые и достаточные действия для отмены ограничений на внесение в ЕГРН записей в отношении недвижимости должника.

Представитель Милантьева К.К. обратил внимание арбитражного суда, что кроме участия в споре о признании незаконным отчуждения недвижимости должника в с.Успенское и отмены обеспечительных мер судов общей юрисдикции, Милантьев К.К. с 2018 по 2021 годы принимал участие в рассмотрении обособленного спора в деле N А40-134996/17 о банкротстве Рахимовой Л.Д. и в результате рассмотрения данного спора недвижимость должника в с.Успенское не была передана в конкурсную массу Рахимовой Л.Д.

Брагина М.И. пояснила арбитражному суду, что заключение мирового соглашения в рамках обособленного спора о оспаривании отчуждения недвижимости должника в с.Успенское следует оценить как ее вклад в достижение целей процедуры банкротства, превышающий вклад Милантьева К.К., поскольку это позволило получить денежные средства в конкурную массу быстрее, чем при проведении торгов, избежать выплаты приобретателю спорной недвижимости до двухсот миллионов рублей компенсации вложений в недвижимость и не затягивать процедуру банкротства.

Представители должника и представитель кредитора поддержали доводы Брагиной М.И.

Представитель Милантьева К.К. возражал против доводов Брагиной М.И., указал, что в результате заключения мирового соглашения недобросовестный приобретатель недвижимости должника получил ее в собственность по цене 2016 года, согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата компенсации недобросовестному приобретателю не предусмотрена а сумма, указанная Брагиной М.И., не подтверждена соответствующими доказательствами и может быть проверена арбитражным судом в судебном заседании об установлении размера вознаграждения.

Отвечая на вопросы суда Брагина М.И. сообщила, что предложение о заключении мирового соглашения и проект мирового соглашения Брагина М.И. получила от ответчика по обособленному спору о признании сделки недействительной.

Изучив материалы дела, заслушав доводы финансового управляющего и представителей лиц, участвующий в арбитражном процессе по делу о банкротстве, арбитражный суд не находит оснований для установлении размера вознаграждения Милантьеву К.К. ниже заявленной им суммы, а заявленные Милантьевым К.К. требования об установлении ему процентов по вознаграждению подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что после освобождения финансового управляющего Милантьева К.К. денежные средства в конкурсную массу должника поступают за счет реализации имущества, выявленного либо возвращенного в конкурсную массу в период осуществления Милантьевым К.К. полномочий финансового управляющего должника.

Указанные Брагиной М.И., представителями должника, представителями кредитора действия Брагиной М.И. в период осуществления ею полномочий финансового управляющего Сагатовой Д.Э. относятся к обычным действиям, которые финансовый управляющий должен выполнять при данных обстоятельствах процедуры банкротства.

С учетом установленных обстяотельств и представленных доказательств суд пришел к выводу, что вклад Барагиной М.И. в достижение целей процедуры банкротства не превышает вклад Милантьева К.К.

Судом не установлено обстоятельств, являющихся основанием для изменения общего правила распределения процентов по вознаграждению в порядке, пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них, в связи с чем, проверив порядок расчета, представленный Милантьевым К.К., учитывая непредставление мотивированного и обоснованного контррасчета, суд признал расчет заявителя правильным и принимает его, а требования Милантьева К.К. - правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными и законными.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

Заявителями не доказано, что личный вклад арбитражного управляющего Милантьева К.К. в результат, выразившийся в погашении кредиторских требований, несопоставим размеру установленного судом вознаграждения. Вопреки доводам апеллянтов судом первой инстанции произведена оценка личного (индивидуального) вклада конкурсного управляющего Милантьева К.К. в положительный результат, установлен значительный объем проведенной работы, что соответствует установленной сумме процентного вознаграждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2023 года по делу N А41-94811/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин