Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 16АП-3549/23 по делу N А20-1353/2023

г. Ессентуки

31 октября 2023 г.

Дело N А20-1353/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А., Сулейманова З.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Красса Л.П., с участием представителя индивидуального предпринимателя Смирновой К.Г. - Стеценко Д.В. (доверенность от 02.05.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Совершенно Секретно Трейд", индивидуального предпринимателя Смирновой К.Г. на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.08.2023 по делу N А20-1353/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смирнова Карина Геннадьевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совершенно Секретно Трейд" (далее - общество) о взыскании 200 тыс. руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, из которых 180 тыс. руб. - за факт воспроизведения фотографии и доведения до всеобщего сведения, 20 тыс. руб. - за использование фотографии в отсутствие информации об авторе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вьюнова Виктория Владимировна.

Решением суда от 10.08.2023 требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскана компенсация в сумме 20 тыс. руб., в остальной части требований отказано. Суд установил, что автором фотографии, по поводу которой возник спор, является Вьюнова В.В. Исключительные права на фотоизображение впоследствии переданы в доверительное управление предпринимателю. Общество разместило фотоизображение на своем интернет-сайте в отсутствие разрешения правообладателя, без ссылок на автора произведения и источник заимствования. Нарушение авторских прав влечет для общества ответственность в виде выплаты компенсации в денежной форме. С учетом характера нарушения, незначительности вероятных имущественных потерь правообладателя, недоказанности того, что использование фотографии являлось существенной частью хозяйственной деятельности ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что соразмерным последствиям нарушенного права является компенсация в сумме 20 тыс. руб., в том числе 10 тыс. руб. - за воспроизведение фотографии, доведение до всеобщего сведения, и 10 тыс. руб. - за удаление информации об авторстве.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель и общество обжаловали его в апелляционном порядке. Предприниматель просил отменить решение и удовлетворить требования в полном объеме; общество - отменить решение и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению предпринимателя, суд неправомерно изменил способ расчета компенсации за факт воспроизведения фотографии. Истец вправе рассчитывать на компенсацию в двукратном размере стоимости права использования произведения, исходя из цены, установленной в лицензионном договоре от 17.09.2022. Суд необоснованно снизил размер компенсации за использование фотографии, в отношении которой была удалена информация об авторстве. Присуждение компенсации за данное нарушение в размере 10 тыс. руб. является несправедливым.

Общество в жалобе указало, что авторство Вьюновой В.В. на объект исключительных прав достоверно не подтверждено и опровергается доказательствами, представленными ответчиком. Из отзыва Вьюновой В.В. следует, что к моменту публикации фотографии на сайте ответчика (13.08.2021) права на спорное изображение ей уже не принадлежали, поскольку 12.08.2021 были преданы государственному интернет-каналу "Россия". Следовательно, заключение с предпринимателем в сентябре 2022 года договора на приобретение авторских прав в отношении того же объекта не имело для государственного СМИ экономического смысла, противоречит принципам экономической обоснованности и целесообразности. В арбитражные суды регионов предпринимателем подано более 10 исков о взыскании компенсации за нарушение авторских прав к разным ответчикам, что позволяет получить компенсацию, несоразмерную тяжести правонарушения и свидетельствует о злоупотреблении правом. Оценку названным обстоятельствам суд не дал.

В отзыве предприниматель просил отказать в удовлетворении жалобы общества.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы своей апелляционной жалобы и отзыва на жалобу общества.

Иные лица участие представителей в суде апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.08.2021 в 10 ч. 41 мин. на сайте общества (URL - адрес: https://www.sovsekretno.ru) опубликована статья "При взрыве в автобусе в Воронеже получили травмы 19 человек" (URL - адрес: https://www.sovsekretno.ru/news/pri-vzryve-v-avtobuse-v-voronezhe-poluchili-travmy-19-chelovek/), в которой использовано фотоизображение взорвавшегося автобуса. Факт использования фотоизображения зафиксирован автоматизированной системой "ВЕБДЖАСТИС" (протоколы от 04.11.2022 N 1667574412471, от 05.10.2022 N 1664928194788, 1664928455846).

Истец указывает, что фотоизображение создано 12.08.2021 в 21 час. 38 мин. на камеру мобильного телефона Huawei Honor 20, модель YAL-L21, его автором является Вьюнова В.В., что подтверждается файлом изображения в высоком разрешении, сведениями метаданных EXIF, скриншотом публикации, оригиналом фото в максимальном размере 2,8 МБ.

На основании договора N 1 от 22.08.2022 Вьюнова В.В. передала авторское право на фотографию в доверительное управление предпринимателю.

Предприниматель 27.09.2022 заключил с ФГУП "Всероссийская телевизионная и радиовещательная компания" (далее - ФГУП ВГТРК ГТРК, компания) лицензионный договор N 1, по условиям которого последнему передана неисключительная лицензия на использование фотоизображения. Стоимость права использования фотоизображения установлена в размере 90 000 руб.

Ссылаясь на нарушение авторских прав, предприниматель направила обществу претензию.

Поскольку досудебный порядок не привел к урегулированию спора, предприниматель обратилась в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом.

Статьей 1257 Гражданского кодекса предусмотрено, что автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1233 и в силу пункта 1 статьи 1013 Гражданского кодекса исключительное право может быть объектом доверительного управления.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

Согласно статье 1250 Гражданского кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность.

Суд первой инстанции на основе представленных истцом доказательств установил, что автором спорного фотоизображения является Вьюнова В.В. Общество использовало фотопроизведение в отсутствие разрешения правообладателя. Действуя на основании договора доверительного управления, предприниматель вправе требовать компенсации за нарушение исключительного права.

Вместе с тем суд не учел следующее.

В пунктах 109, 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса предусмотрено, что информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Таким образом, законодательством установлена презумпция авторства в случае, если лицо указано в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения.

Указанная презумпция может быть опровергнута иными доказательствами.

В подтверждение авторства Вьюновой В.В. предприниматель представила: скриншоты экрана от 01.02.2023 и экземпляр фотографии в формате jpg (доступен по ссылке: https://disk.yandex.ru/i/-aJ2EXe7qabcUg).

Общество оспорило авторство указанного лица, в подтверждение своим доводам представило протоколы автоматизированной системы "ВЕБДЖАСТИС" от 24.05.2023 N 1684928120111, от 01.06.2023 N 1685600017223 и N 1685600586571.

Суд первой инстанции оценку доводам общества не дал, представленные доказательства не исследовал.

Вместе с тем согласно протоколу от 24.05.2023 N 1684928120111 автоматизированной системой произведена фиксация страницы интернет-сайта ФГУП ВГТРК ГТРК "Воронеж", расположенной по адресу: https://web.archive.org/web/20210812210103/https://vestivrn.ru/news/2021/08/12/voditelvzorvavsheisya-v-centre-voronezha-marshrutki-est-silno-postradavshie/, на которой опубликована следующая информация: рубрика: Вести Воронеж, новости, заголовок: "Водитель взорвавшейся в центре Воронежа маршрутки: "Есть сильно пострадавшие"", фотоизображение автобуса с подписью "Фото: Вести Воронеж", указано имя автора - Софья Квасова, а также дата и время публикации: 12.08.2021 21 час 52 мин.

Информация о Вьюновой В.В., как об авторе фотографии, на странице сайта отсутствует.

Протокол от 24.05.2023 N 1684928120111 предприниматель не оспорил, заявление о фальсификации (статья 161 АПК РФ) в отношении него не подавал.

Таким образом, спорное фотоизображение впервые было опубликовано на сайте средства массовой информации с указанием его автора спустя 14 минут после его создания (12.08.2021 21 час. 38 мин.), что опровергает доводы предпринимателя о принадлежности авторства Вьюновой В.В.

Из протокола от 01.06.2023 N 1685600586571 следует, что автоматизированной системой произведена фиксация интернет-страницы сайта news life.pro (https://news-life.pro/voronezh/292524859/), на которой опубликована следующая информация: заголовок: "При взрыве в автобусе в Воронеже пострадали 19 человек", фотоизображение со ссылкой на источник - сайт Gosnews.ru, дата и время публикации: 13.08.2021 09 час. 30 мин.

Из протокола от 01.06.2023 N 1685600017223 следует, что автоматизированной системой произведена фиксация интернет-страницы сайта Life.ru (https://life.ru/p/1428409), на которой опубликована следующая информация: заголовок: "Ространснадзор внепланово проверит перевозчика по факту взрыва в автобусе в Воронеже", фотоизображение с подписью "Фото Росздравнадзор", дата и время публикации: 13.08.2021 в 13 час. 05 мин.

На страницах указанных сайтов информация об авторстве Вьюновой В.В. также отсутствует.

Истцом представлен скриншот интернет страницы сайта ФГУП ВГТРК ГТРК (https://web.archive.org/web/20210812210103/https://vestivrn.ru/news/2021/08/12/voditelvzorvavsheisya-v-centre-voronezha-marshrutki-est-silno-postradavshie/), сделанный 01.02.2023 и содержащей фотографию автобуса, но уже с подписью "Фото: С места события" и припиской в конце публикации "Фото - Виктория Вьюнова".

Однако этот документ не опровергает информацию, зафиксированную программным комплексом "ВЕБДЖАСТИС" в неизменном виде, способом исключающим случайную или преднамеренную подмену данных. Скриншот, представленный истцом, изготовлен более чем через 1 год и 5 месяцев после того, как фотоизображение впервые было опубликовано на сайте ФГУП ВГТРК ГТРК и за 1 месяц до подачи иска в суд.

Представленный истцом экземпляр фотографии в формате jpg, расположенный по ссылке https://disk.yandex.ru/i/-aJ2EXe7qabcUg, и скриншот с метаданными, исключительные права Вьюновой В.В., в защиту которых заявлен иск, по состоянию на 13.08.2021, также не подтверждают.

В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил следующее. После совершения съемки 12.08.2021 в 21 час 38 мин., Вьюнова В.В. передала фотографию сотруднику ФГУП ВГТРК ГТРК, после чего 12.08.2021 в 21 час 52 мин. фотография была размещена на сайте компании. Незначительный временной разрыв между указанными событиями обусловлен близостью места расположения офиса компании к месту происшествия. Договор о передаче исключительных прав стороны не заключали, однако на протяжении одного года вели переговоры, по итогам которых заключили лицензионный договор от 27.09.2022.

Вместе с тем, приведенные предпринимателем доводы о проведении съемки Вьюновой В.В., последующей "мгновенной" передаче фотографии сотруднику компании и ведении в течение года переговоров по вопросу передачи исключительных прав, документально не подтверждены.

Авторство Вьюновой В.В. в первичных публикациях фотоизображения (12-13.08.2021) в различных интернет-изданиях не зафиксировано. Переписка и другие документы, подтверждающие какое либо взаимодействие между Вьюновой В.В. и СМИ, в деле отсутствуют.

Следует также обратить внимание на то, что в публикации на странице интернет-сайта ФГУП ВГТРК ГТРК "Воронеж" 12.08.2021 в 21 час 52 мин. помимо спорной фотографии был размещен и видеорепортаж с места события, в котором репортер СМИ взял интервью у участника происшествия.

По какой причине в этой ситуации сотрудник компании не смог сделать профессиональную фотосъёмку с места происшествия, и вынужден был "заимствовать" сделанную на мобильный телефон фотографию у незнакомого человека, представитель предпринимателя в судебном заседании пояснить не смог.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 59 постановления N 10 разъяснил, что автор результата интеллектуальной деятельности, не являющийся обладателем исключительного права на момент его нарушения, не вправе требовать взыскания компенсации за нарушение этого исключительного права.

Поскольку на момент опубликования спорного фотоизображения обществом (13.08.2021 в 10 ч. 41 мин.) Вьюнова В.В. не являлась ни его автором, ни правообладателем, основания для взыскания с общества компенсации в порядке статьи 1301 Гражданского кодекса отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств дела, наличие у истца на дату обращения в суд фотоизображения с высоким разрешением само по себе не свидетельствует об авторстве Вьюновой В.В и нарушении её исключительных прав обществом по состоянию на 13.08.2021.

При этом судом апелляционной инстанции принята во внимание предоставленная ответчиком электронная переписка (зафиксирована протоколом АС "ВЕБДЖАСТИС" N 1690547629881 от 28.07.2023), в рамках которой предприниматель предлагает ООО "УК "СМК Холдинг" разрешить аналогичный спор в досудебном порядке, а также заключить соглашение о сотрудничестве, в рамках которого, предприниматель, используя свои юридические и технологические разработки, будет отстаивать авторские права этого СМИ, в том числе на объекты интеллектуальной собственности прошлых периодов, включая выявление и пресечение нарушений в "пабликах" социальных сетей и взыскание компенсаций.

На дату рассмотрения апелляционных жалоб по настоящему делу, спор между ООО "УК "СМК Холдинг" и предпринимателем о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в отношении того же объекта разрешен Арбитражным судом Омской области в пользу предпринимателя (дело N А46-13335/2023), решение суда от 09.10.2023 в законную силу не вступило.

Однако указанный судебный акт, равно как и судебные акты по иным делам, инициированным предпринимателем в отношении того же объекта, не имеют преюдициального значения для настоящего дела ввиду того, что общество к участию в этих делах не привлекалось (часть 2 стать 69 АПК РФ).

Факт заключения между предпринимателем и компанией лицензионного договора от 27.09.2022 не опровергает сведения об авторстве фотографии, размещенные на странице интернет-сайта компании 12.08.2021 в 21 час 52 мин. (оригинальная версия).

При этом следует отметить, что ФГУП ВГТРК ГТРК в силу пункта 1 статьи 50, пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" является коммерческой организацией, извлечение прибыли для которой является основной целью деятельности.

Достижению такой цели способствует обеспечение минимизации расходов организации.

Обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в деле доказательства не позволяют дать разумное экономическое объяснение тому, для чего компании, сотрудник которой находился на месте происшествия и подготовил видеорепортаж, потребовалось приобретать сделанное на телефон фотоизображение у непрофессионального фотографа, вместо того, чтобы самому сделать снимок на профессиональном оборудовании; для чего компании по истечении более одного года с момента размещения на своем сайте фотоизображения приобретать у предпринимателя за 90 тыс. руб. неисключительную лицензию на использование произведения, которое к тому времени уже утратило свою актуальность и коммерческую ценность, как объект привлекающий внимание посетителей сайта.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку решение суда от 10.08.2023 принято без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.08.2023 по делу N А20-1353/2023 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Смирновой Карины Геннадьевны отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирновой Карины Геннадьевны (г. Чапаевск, ОГРНИП 322631200115977, ИНН 633036242029) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Совершенно Секретно Трейд" (г. Нальчик, ОГРН 1187746943207, ИНН 7728452598) 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников З.М. Сулейманов