Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 09АП-67875/23 по делу N А40-57399/2023

г. Москва

31 октября 2023 г.

Дело N А40-57399/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МАРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 по делу N А40-57399/23

по иску ООО "МАРС" (ИНН 7743290172, ОГРН 1197746063130 )

к Ястребову Павлу Владимировичу

о взыскании убытков и неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Костенко Е.А. по доверенности от 25.04.2023;

от ответчика: Салахова А.В. по доверенности от 23.10.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к бывшему учредителю и Генеральному директору ООО "МАРС" Ястребову Павлу Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 844 993 руб. в виде неоплаты текущих (налоговых, арендных, коммунальных) платежей, неосновательного обогащения в размере 259 710 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 850 руб. 01 коп. за период с 07.07.2022 по 14.03.2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 по делу N А40-57399/23 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Девятый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2019 в качестве юридического лица за государственным регистрационным номером 1197746063130 зарегистрировано ООО "МАРС".

Единственным учредителем общества с 06.02.2019 по 31.10.2022 являлся Ястребов П.В., Генеральным директором общества с 27.11.2020 по 18.12.2022 являлся Ястребов П.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 по делу N А40-220752/2021 суд обязал Ястребова П.В. заключить с Суворовым И.А. договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МАРС".

В ЕГРЮЛ 31.10.2022 на основании данного решения внесены сведения о государственной регистрации перехода права собственности доли (100%) в уставном капитале ООО "МАРС" на Суворова И.А.

Решением единственного участника ООО "МАРС" Ястребов П.В. с 18.12.2022 освобожден от занимаемой должности Генерального директора общества, с 19.12.2022 на должность Генерального директора общества назначен Суворов А.В., о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в результате проведенной финансово-хозяйственной проверки было установлено, что в период с 01.09.2021 по 31.01.2023 по результатам управленческих решений Ястребова П.В. у Общества возникли убытки в размере 1 844 993 руб., в виде неоплаты текущих (налоговых, арендных, коммунальных) платежей.

По мнению истца, факт причинения ответчиком убытков обществу подтверждается наличием умышленно сформированной задолженности общества по текущим платежам (налоговая, арендная, коммунальная).

Кроме того, Ястребов П.В. осуществил действия, которые привели к негативным последствиям для общества в виде возврата займа на свой расчетный счет, при этом, возврат займа был осуществлён ответчиком в большем объеме относительно размера его внесения на 259 710 руб.

Истец считает, что ответчик, находясь в должности Генерального директора общества, злоупотреблял своими правами и умышленно причинял обществу убытки. Данные факты послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд г. Москвы вынося обжалуемое решение исходил из того, что в исковом заявлении истец указывает, что в результате проведенной финансовохозяйственной проверки было установлено, что в период с 01.09.2021 по 31.01.2023 по результатам управленческих решений Ястребова П.В. у общества возникли убытки в размере 1 844 993 руб., в виде неоплаты текущих платежей.

По мнению истца, факт причинения ответчиком убытков обществу подтверждается наличием умышленно сформированной задолженности общества по текущим платежам (налоговая, арендная, коммунальная), при этом истец ссылается на Заключение по вопросу финансовохозяйственной деятельности общества ООО "Финансовые Технологии".

Однако в данном заключении приводится лишь формальный арифметический расчет, произведенный на основании норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств понесенных обществом убытков в размере 1 844 993 руб. в материалы дела не представлено, также истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении обществу убытков на указанную сумму.

Судебные акты о взыскании с общества неуплаченных налогов и пени отсутствуют как и сами требования и уведомления налогового органа о взыскании налогов и финансовых санкций, каких-либо первичных документов суду не представлено.

Также истцом не представлены доказательства о взыскании с общества задолженности по арендной плате и коммунальным расходам.

Кроме того, к убыткам не могут быть отнесены расходы общества, которые оно понесло бы вне зависимости от действий Генерального директора.

Налоговые и коммунальные и арендные платежи являются расходами, которые общество должно было понести вне зависимости от действий и управленческих решений ответчика как генерального директора. Истец также ссылается на то, что Ястребов П.В. осуществил действия, которые привели к негативным последствиям для общества в виде возврата займа на свой расчетный счет, при этом, возврат займа был осуществлён ответчиком в большем объеме относительно размера его внесения на 259 710 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик возвратил обществу переплаченные им денежные средства по займу в размере 79 710 руб. Доказательств переплаты денежных средств по займу в большем размере истцом в материалы дела не представлено.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих злоупотребление ответчиком правом при исполнении им обязанностей Генерального директора ООО "МАРС"

Кроме того, из материалов дела следует, что до 31.10.2022 ответчик являлся единственным участником общества и его единоличным исполнительным органом - генеральным директором. В ЕГРЮЛ 31.10.2022 внесены сведения о государственной регистрации перехода права собственности доли (100%) в уставном капитале ООО "МАРС" на Суворова И.А. Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Статьей 8 Закона N 14-ФЗ участникам общества предоставлено право участия в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и уставом общества.

В силу ст. 91 ГК РФ, ст. 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Таким образом, поскольку юридическое лицо является продуктом юридической техники (правовой фикцией), волю юридического лица выражают физические лица, в пределах компетенции наделенные полномочиями по управлению его делами путем формирования группового или единоличного волеизъявления.

Процедура принятия решения органами управления юридического лица - это не что иное, как способ формирования внешнего проявления воли и интереса юридического лица. Поскольку ответчик до 31.10.2022 являлся единственным участником общества и его единоличным исполнительным органом, все его действия совершались по воле единственного участника общества, в связи с чем не могли противостоять интересам общества, то есть по существу, ему самому. На действия, совершенные по воле самого общества, не влияет последующая смена его единственного участника.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса (п. 2).

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ).

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ) в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе, с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, помимо прочего, могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Применяя вышеуказанные разъяснения, данные судами вышестоящих инстанций, к обстоятельствам настоящего спора, апелляционная коллегия считает, что неразумность действий Ястребова П.В., повлекшая причинение убытков Обществу, истом в надлежащем порядке не доказана.

Внесение обязательных платежей, в том числе налоговых и арендных, а равно иных платежей для функционирования юридического лица не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны единоличного исполнительного органа Общества.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что выдача подконтрольному Обществу займа законодательством не запрещена, а ответчиком возвращены излишне полученные денежные средства, то Арбитражный суд г. Москвы правомерно оставил иск без удовлетворения в полном объеме.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 по делу N А40-57399/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова