Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 08АП-2087/24 по делу N А70-23365/2023

город Омск

25 апреля 2024 г.

Дело N А70-23365/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП2087/2024) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2024 по делу N А70-23365/2023 (судья Бадрызлова М.М), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по управлению многоквартирными домами" (ОГРН: 1068606004708, ИНН: 8606011397) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХантыМансийском автономном округе, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дирекция по управлению многоквартирными домами" (далее - ООО "ДУМД", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества, ответчик) о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома N 17, микрорайона 3 города Урай в размере 202 067 руб. 36 коп. за период с 01.01.2023 по 23.07.2023, неустойки в размере 7 114 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2024 по делу N А70-23365/2023 (резолютивная часть объявлена 10.01.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что МТУ Росимущества не является организацией, эксплуатирующей защитные сооружения гражданской обороны (далее - ЗС ГО), входящие в состав имущества казны Российской Федерации; к полномочиям Росимущества не относятся мероприятия по гражданской обороне и укрытию населения в субъектах Российской Федерации, в связи с чем денежные средства федерального бюджета на приведение объектов в нормативное состояние Росимуществу не выделяются; МТУ Росимущества в настоящее время проводит мероприятия по снятию объекта с учета ЗС ГО ввиду отсутствия потребности, а также с учетом критической ситуации по поступающим исполнительным листам, которые в настоящее время находятся в стадии согласования. По мнению ответчика, нежилое помещение (противорадиационное укрытие), расположенное в подвале МКД по адресу: г. Урай, микр. N 3, д. 17, входит в состав общего имущества данного МКД.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, указано на то, что она будет рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "ДУМД" представило отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ДУМД" (управляющая организация) и собственниками помещения в МКД по адресу: г. Урай, 3 мкр., д. 17 заключены договоры управления многоквартирным домом от 01.01.2015 N 2/3-17, от 01.03.2023 N1 в соответствии с пунктами 1.1, 2.3 которых управляющая организация обязалась обеспечить содержание и ремонт общего имущества МКД, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4.4 указанных договоров, плата за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества вносится собственниками ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем по платежным извещениям расчетно-информационного центра и в размере, указанном в платежном извещении.

Согласно пункту 4.2 договора, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется с учетом предложений управляющей организации, принятыми на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, как ценой за 1 кв.м и общей площади помещения, принадлежащего собственникам.

С 01.10.2018 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденный протоколом общего собрания собственников помещений от 19.12.2014 N 14, составляющий 32 руб. 50 коп. за 1 кв.м площади помещения, снижен до 30 руб. 50 коп. в связи с исключением сбора и вывоза твердых бытовых отходов из состава работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

С 01.03.2023, согласно решению общего собрания собственников, отраженному в протоколе N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Урай, мкр. 3 д. 17, проведенного в форме заочного голосования 21.02.2023, размер платы за содержание и ремонт помещения утвержден собственниками помещений в размере 31 руб. 26 коп. за 1 кв.м.

Из искового заявления следует, что в многоквартирном доме N 3, расположенном по адресу: г. Урай, 3 мкр., находятся нежилые помещения - противорадиационные укрытия (ПРУ), площадью 915,6 кв.м.

Согласно позиции истца, стоимость обслуживания ПРУ в месяц составляет 27 925 руб. 80 коп. в период с 01.01.2023 по 28.02.2023, и 28 621 руб. 65 коп. в период с 01.03.2023 по 23.07.2023.

Претензией от 31.07.2023 N 1015 ООО "ДУМД" предложило МТУ Росимущества оплатить долг и неустойку. Согласно списку внутренних почтовых отправлений указанная претензия направлена в адрес арендатора.

Поскольку претензионные требования были оставлены без удовлетворения, ООО "ДУМД" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, учитывая разъяснения пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 153, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей организацией или товариществом собственников жилья.

Российской Федерации, которую в данных правоотношениях представляет МТУ Росимущества, в многоквартирном доме N 17 в г. Урай, 3 микрорайон, принадлежат на праве собственности нежилое подвальное помещение общей площадью 915,6 кв.м., право собственности на которые зарегистрировано в 21.02.2020.

Соответственно, собственник должен нести расходы на содержание общего имущества в указанных многоквартирных домах в силу прямого указания закона.

Обращаясь с настоящим иском к ответчику, осуществляющему полномочия собственника федерального имущества (постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом"), общество указало, что выполняет работы и оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N17 микрорайона 3 города Урай, в котором расположено нежилое помещение - противорадиационные укрытия, являющиеся федеральной собственностью в силу закона.

Оценка возражениям ответчика применительно к взысканию задолженности в отношении данного помещения за предыдущие периоды (2018, 2019 года) давалась судами двух инстанций при рассмотрении дел N N А70-1359/2020, А70-622/2021, возражения были отклонены.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также отклонены возражения ответчика по аналогичным делам в отношении задолженности за иные помещения в г. Урай, относящиеся к противорадиационным укрытиям в рамках дел А70-6044/2023, А70-6047/2023, А70-6048/2023, А70-4091/2022, А70-4093/2022 А70-3892/2021, А70-1358/2020, А70-4823/2020 и др. При рассмотрении указанных споров, суды, установив, что правообладателями помещений в подвале МКД, с назначением противорадиационное укрытие, является Российская Федерация, пришли к выводу о наличии на стороне МТУ Росимущества обязанности нести расходы на содержание общего имущества в указанных многоквартирных домах.

В рамках рассматриваемого дела (в отличие от ранее рассмотренного периода 2018 и 2019 года) предъявлено требование о взыскании задолженности только за период после регистрации права собственности на помещения за Российской Федерацией, соответственно, доводы ответчика о том, что спорные помещения являются общим имуществом многоквартирного дома, являются несостоятельными.

Кроме того, при рассмотрении дел А70-1359/2020, А70-622/2021 и иных приведенных дел суды указали, что спорные помещения принадлежат Российской Федерации в силу закона как защитные сооружения гражданской обороны, независимо от факта внесения регистрационной записи в ЕГРН.

Статус спорного объекта недвижимости как противорадиационного укрытия подтвержден выпиской из ЕГРН (принцип достоверности данных государственного реестра), в которых указан их статус - противорадиационное укрытие (ПРУ).

Учитывая, что спорное помещение является собственностью Российской Федерации, ссылка подателя жалобы на то, что МТУ Росимущества не может быть признано организацией, эксплуатирующей ЗС ГО, апелляционным судом отклоняется.

Так, в соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральному агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Из пунктов 5.3, 5.13 Положения N 432 следует, что Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества; приобретает в установленном порядке имущество в федеральную собственность, осуществляет передачу имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность.

Кроме того, использовании спорных нежилых помещений в качестве технических подвальных помещений с расположением в них инженерных коммуникаций и оборудования, необходимого для обслуживания многоквартирных домов, не является основанием для освобождения собственника таких помещений от несения расходов на его содержание.

Так, согласно пункту 13 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309), в мирное время объекты гражданской обороны могут быть использованы в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в состояние готовности к использованию по назначению. Кроме того, согласно подпункту "а" пункта 2.4 СНиП 2.01.51-90 "Инженерно-технические мероприятия по гражданской обороне", утвержденных приказом Постановлением Госстроя СССР, Госплана СССР и Минобороны СССР от 26.04.1990 N 1с, создание фонда защитных сооружений осуществляется заблаговременно, в мирное время, путем комплексного освоения подземного пространства для нужд народного хозяйства с учетом приспособления и использования его сооружений в интересах защиты населения, а именно: приспособления под защитные сооружения подвальных помещений во вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения. Таким образом, СНиП 2.01.51-90 не исключают размещение противорадиационных укрытий в подвалах многоквартирных домов.

Таким образом, учитывая, что спорное подвальное помещение относится к защитным объектам гражданской обороны, оно не может быть квалифицировано как общее имущество собственников помещений МКД, орган, уполномоченный в сфере управления федеральным имуществом, является надлежащим ответчиком по делу, на которого возложена обязанность по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения.

Довод подателя жалобы о том, что МТУ Росимущества в настоящее время проводит мероприятия по снятию объекта с учета ЗС ГО ввиду отсутствия потребности в нем, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку в исковой период спорные имущества являлись защитными сооружениями гражданской обороны, собственником которых выступает Российская Федерация.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 разъяснено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом; отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Поскольку действующим законодательством не установлен особый порядок внесения платы за содержание ЗС ГО, Российская Федерация, являясь собственником таких помещений, наравне с собственниками других помещений, обязана своевременно вносить предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, платежи, в том числе оплачивать услуги управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в которых расположены соответствующие объекты гражданской обороны, даже в отсутствие заключенного государственного контракта.

В целом приведенные заявителем апелляционной жалобы аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на нормах действующего законодательства и установленных обстоятельствах спора, кроме того, как уже указывалось, неоднократно исследовались и были признаны необоснованными при рассмотрении аналогичных дел, в том числе, в отношении тех же помещений.

По расчету истца задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома N 17, микрорайона 3 города Урай за период с 01.01.2023 по 23.07.2023 составляет 202 067 руб. 36 коп. (приложение к иску).

Проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Возражений относительно расчета исковых требований апелляционная жалоба не содержит. Доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг в спорный период в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, поскольку плата за оказанные услуги ответчиком не вносилась, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворив заявленные требования ООО "ДУМД"о взыскании с МТУ Росимущества задолженности в сумме 202 067 руб. 36 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, имеются правовые основания для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

По расчету истца размер неустойки за период с 31.01.2023 по 23.07.2023 составил 7 114 руб. 79 коп.

Проверив расчет неустойки, подготовленный истцом, апелляционный суд признает его неверным.

Так, в силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно пункту 4.4 договора плата за услуги, работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества вносится собственниками ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Учитывая, что в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК пени подлежит начислению начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, то пени на задолженность за январь подлежит начислению начиная с 13.03.2023, на задолженность за февраль - с 10.04.2023, за март - с 11.05.2023, за апрель - с 10.06.2023, за май - с 11.07.2023. Кроме того, следует учитывать, что в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты пени начисляется в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с девяносто первого дня - в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

По расчету суда апелляционной инстанции размер пени, начисленной на задолженность за период с 01.01.2023 по 23.07.2023 в сумме 202 067 руб. 36 коп. по состоянию на 23.07.2023 составляет 4 017 руб. 99 коп. (29 482,32 60 1/300 7.5% + 29 482,32 73 1/130 7.5%+ 29 482,32 60 1/300 7.5% + 29 482,32 60 1/300 7.5% + 30 178,17 60 1/300 7.5% + 30 178,17 14 1/130 7.5%+ 30 178,17 44 1/300 7.5%+ 30 178,17 13 1/300 7.5%).

Таким образом, с МТУ Росимущества в пользу ООО "ДУМД" подлежит взысканию пени в размере 4 017 руб. 99 коп. Оснований для взыскания пени в остальной части не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2024 по делу N А70-23365/2023 подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по делу по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер заявленных исковых требований по настоящему делу составил 209 182 руб. 15 коп., удовлетворению подлежат требования в сумме 206 085 руб. 35 коп., что составляет 98,52%.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 7 078 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьей пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП2087/2024) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе, Ямало-Ненецком автономном округе удовлетворить частично. решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2024 по делу N А70-23365/2023 изменить. С учетом изменения изложить следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по управлению многоквартирными домами" (ОГРН: 1068606004708, ИНН: 8606011397) задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества за период с 01.01.2023 по 23.07.2023 в размере 202 067 руб. 36 коп., пени по состоянию на 23.07.2023 в сумме 4 017 руб. 99 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 078 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова