Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 04АП-3088/23 по делу N А19-20547/2021

г. Чита

31 октября 2023 г.

дело N А19-20547/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Кайдаш Н.И., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2023 года по делу N А19-20547/2021 по исковому заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, адрес: 664011, Иркутская область, город Иркутск, улица Сухэ-Батора, дом 3) к Дроботенко Сергею Петровичу (адрес проживания: Иркутская область, Заларинский р-н, п. Тыреть), Толмачеву Григорию Александровичу (адрес проживания: Иркутская область, Иркутский р-н, мкр. Зеленый Берег), Кореневу Игорю Олеговичу (адрес проживания: г. Иркутск) о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании 67 661, 89 рубль,

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Дроботенко Сергею Петровичу, Толмачеву Григорию Александровичу, Кореневу Игорю Олеговичу о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Новатор-Прогресс" по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения с собственником нежилого помещения в многоквартирном доме N 9709 от 01.06.2014 в размере 67 661, 89 рубль.

В связи с заявлением истцом отказа от иска к Толмачеву Григорию Александровичу, Кореневу Игорю Олеговичу, решением суда от 29.05.2023 производство по делу в указанной части прекращено.

Также решением от 29.05.2023 отказано в к Дроботенко С.П., кроме того, с Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации в доход федерального бюджета взыскано 686 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что поведение Дроботенко С.П., который на момент исключения должника из ЕГРЮЛ являлся генеральным директором, единственным участником общества и имел фактическую возможность определять его действия, свидетельствует о недобросовестности; на отсутствие доказательств принятия им каких-либо мер, направленных на погашение задолженности перед всеми кредиторами, принятия мер по исключению из ЕГРЮЛ; на необоснованное вменение истцу (ПАО Иркутскэнерго) факта необращения в регистрирующий орган с заявлением о приостановлении процедуры исключения из ЕГРЮЛ юридического лица. Также заявитель жалобы полагает, что сохранил право на возмещение убытков с ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Определением и.о. председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Антоновой О.П. на судью Кайдаш Н.И.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Новатор-Прогресс" и ПАО "Иркутскэнерго" заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с собственником нежилого помещения в многоквартирном доме N 9709 от 01.06.2014.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2017 по делу А19-1015/2017, от 09.03.2016 по делу А19-17282/2015, от 25.11.2019 по делу А19-24275/2019, от 01.03.2018 по делу А19-27934/2017 с ООО "Новатор-Прогресс" в пользу ПАО "Иркутскэнерго" взыскана задолженность по указанному договору в общей сумме 67 661, 89 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Новатор-Прогресс" с 30.03.2015 являлся Дроботенко Сергей Петрович.

Истец полагает, что недобросовестные и неразумные действия/бездействия ответчика привели к исключению общества из ЕГРЮЛ в административном порядке и, как следствие, неисполнению обществом своих обязательств по оплате задолженности перед истцом по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Истец обратился с иском о привлечении ответчика Дроботенко С.П. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Новатор-Прогресс" в виде взыскания задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения в размере 67 661, 89 руб. (сумма, взысканная в пользу ПАО "Иркутскэнерго" по названным делам).

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на отсутствие вины ответчика ввиду того, что истец, при должной степени осмотрительности вправе был обратиться в регистрирующий орган с возражением против ликвидации ответчика, а также того, что ответчик, совершая при наличии задолженности перед ПАО "Иркутскэнерго" переводы на иные цели (арендные платежи в КУМИ по Иркутской области, выдача денежных средств себе на хозяйственные нужды), действовал добросовестно и в интересах общества.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные этим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 этого Кодекса (пункт 3 этой статьи).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 5 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П (далее - постановление N 6-П) изложена следующая правовая позиция.

Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК Российской Федерации привлечению вышеназванных лиц к ответственности не препятствует, в частности, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. В соотношении с этим пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО предусматривает для случаев исключения общества из ЕГРЮЛ, что, если неисполнение его обязательств (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено недобросовестными или неразумными действиями лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 данного Кодекса, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

Непредставление информации об обществе относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П, от 8 декабря 2017 года N 39-П и др.). Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо в сфере банкротства как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей, а пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан (постановления от 31 января 2011 года N 1-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П и др.). Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, притом что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности. Лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами (постановления от 21 мая 2021 года N 20-П, от 16 ноября 2021 года N 49-П).

Как указано в постановлении N 6-П, если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Несмотря на то, что дело о банкротстве общества "Новатор-Прогресс" не возбуждалось, приведенная правовая позиция применима и к настоящему делу, поскольку, как указано в постановлении N 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения хозяйственного общества из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Суд также учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 21.05.2021 N 20-П о том, что по смыслу названного положения статьи 3 Закона об обществах, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Поскольку доказывание кредитором (в рассматриваемом случае ПАО "Иркусткэнерго") неразумности и недобросовестности действий лица, контролировавшего исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, объективно затруднено, бремя доказывания добросовестности своего поведения при рассмотрении настоящего спора о привлечении к субсидиарной ответственности возложено на привлекаемое к ответственности лицо - Дроботенко С.П.

Ответчик извещался о судебном заседании судом первой инстанции надлежащим образом, вместе с тем, получение корреспонденции по адресу регистрации не обеспечено, судебные извещения не получены, отзыв на иск не представлен.

Апелляционным судом ответчику Дроботенко С.П. также предлагалось при отложении судебного заседании представить письменные пояснения с соответствующими доказательствами, подтверждающими добросовестность его действий в качестве руководителя ООО "Новатро-Прогресс", принятия им всех мер для погашения задолженности ООО "Новатор-Прогресс" перед истцом. Вместе с тем, таких пояснений от ответчика не поступило.

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") (далее - Закон о банкротстве), возмещение убытков в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

ООО "Новатор-Прогресс" исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа на основании подпункта б пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ недостоверность сведений в ЕГРЮЛ (ГРН 2213800336506 от 09.07.2021).

Таким образом, исключение общества "Новатор-Прогресс" из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности; в течение длительного времени бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялись.

Кроме того, согласно поступившей в материалы дела выписке по расчетному счету ООО "Новатор-Прогресс" N 40702810004000002829, открытому в Сибирском филиале ПАО "Промсвязьбанк", за период с 01.12.2014 по 11.10.2018 на расчетный счет должника поступило денежных средств в сумме 238 392, 22 руб.

В период с 11.12.2014 по 13.04.2015 со счета ООО "Новатор-Прогресс" осуществлялись платежи в адрес КУМИ по Иркутской области в счет оплаты арендной платы нежилого помещения в сумме 98 781,84 руб.

Сведений о направлении хотя бы какой-то части денежных средств на погашение задолженности перед ПАО "Иркутскэнерго" (в указанный период составлявшей 11 205 руб.) не имеется.

Кроме того, в период, когда у ООО "Новатор-Прогресс" уже имелась задолженность перед АО "Иркутскэнерго" в сумме 67 691, 89 руб., с расчетного счета ООО "Новатор-Прогресс" на расчетный счет Дроботенко С.П. совершались переводы в сумме 33 000 рублей с назначением платежа "выдача подотчет на хозяйственные нужды". Дальнейшее расходование денежных средств Дроботенко С.П. на хозяйственные нужды общества либо ни иные цели, не связанные с указанной, не подтверждены, пояснений от ответчика не поступало.

В указанный период у ООО "Новатор-Прогресс" уже существовала задолженность перед ПАО "Иркутскэнерго", однако она не оплачивалась, впоследствии долг возрастал.

Указанные обстоятельства также не свидетельствуют о добросовестном характере действий ответчика, уклонившегося от представления пояснений по указанному обстоятельству.

Тот факт, что ПАО "Ирскутскэнерго" не обратилось в регистрирующий орган с возражением против ликвидации ответчика, не исключает недобросовестного характера действий ответчика.

Ответчик, осуществляя имеющую рисковый характер предпринимательскую деятельность, как лицо, ответственное за ведение такой деятельности подконтрольным ему обществом, как лицо, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, за своевременное предоставление отчетности, за достоверность указанных в отношении общества сведений, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы и об обязательной необходимости предоставления их в регистрирующий орган.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком предпринимались действия по поддержанию связи с налоговым органом, по сдаче отчетности, а также меры по исполнению денежных обязательств перед истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом доводов истца, которые легли в основание иска, с учетом распределения бремени доказывания соответствующих обстоятельств, именно на ответчике лежит обязанность с целью недопущения привлечения к субсидиарной ответственности опровержения позиции истца. Вместе с тем, равно как и избрав тактику, приведшую к утрате подконтрольным юридическим лицом правоспособности посредством исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что, по мнению суда, не согласуется с правилами разумного поведения при осуществлении предпринимательской деятельности, так и в рамках настоящего судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Доказательств добросовестности действий ответчика не представлено, так же как и пояснений относительно причин бездействия в отношении возглавляемого ответчиком общества и в отношении погашения задолженности перед кредиторами, в частности, перед истцом по настоящему делу.

Ответчик Дроботенко С.П. не предпринял никаких действий к погашению задолженности, в том числе не действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества "Новатор-Прогресс" из ЕГРЮЛ: не предоставлял налоговую отчетность, не обращалась в налоговый орган, при этом достоверно знал о наличии у общества непогашенных обязательств перед истцом.

Действуя добросовестно и разумно, ответчик мог и должен был принять меры по ликвидации общества, в том числе в порядке, предусмотренном статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации либо Закона о банкротстве, и осуществления расчетов с кредиторами.

Указанное бездействие повлекло за собой исключение общества из ЕГРЮЛ и лишило истца, как кредитора общества "Новатор-Прогресс", возможности участвовать в деле о банкротстве общества, и в конечном счете повлекло за собой невозможность погашения задолженности общества "Новатор-Прогресс" перед истцом.

Указанные обстоятельства нельзя признать нормальной практикой, а действия КДЛ Дроботенко С.П. противоречат основной цели деятельности коммерческой организации.

Такое бездействие в отношении общества "Новатор-Прогресс" способствовало доведению общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего общества, и может свидетельствовать о том, что КДЛ такого общества имело намерение прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации или банкротства.

Таким образом, ликвидация общества вызвана виновными действиями ответчика, который, являясь ответственным за своевременное представление достоверных сведений об обществе и отчетности, фактически прекратил деятельность юридического лица, не предприняв никаких мер к погашению задолженности перед кредиторами, в том числе по имеющимся исполнительным производствам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом. Заведомо зная о наличии права требования истца, будучи извещенным судом о возбуждении искового производства, о наличии исполнительного производства, ответчик не принял мер к погашению задолженности, не обеспечил предоставление налоговой отчетности и не воспрепятствовал исключению общества из ЕГРЮЛ, чем обеспечил невозможность удовлетворения требований истца. Ответчик не предпринял меры по ликвидации общества "Новатор-Прогресс" либо по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества. Каких-либо фактических и решительных действий со стороны ответчика о мерах, направленных на вывод общества из кризисной ситуации, не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчик доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовало добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, не представили. Такое бездействие, как следствие, является недобросовестным.

Таким образом, неисполнение обязательств общества перед истцом обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ответчика, являвшегося лицом, контролирующим деятельность общества согласно положениям п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, наличие убытков, недобросовестность и (или) неразумность бездействия контролирующих должника лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, нашли свое доказательственное подтверждение.

Также судом проверен размер предъявляемой субсидиарной ответственности, составляющей 67 661, 89 руб. (сумма, взысканная в пользу ПАО "Иркутскэнерго" по нескольким указанным выше делам). О несоразмерности суммы ответчиком не заявлено. Доказательств того, что истец мог предпринять меры по уменьшению размера, также не представлено.

Просительная часть апелляционной жалобы содержит требование об отмене решения суда в полном объеме, вместе с тем, доводы жалобы касаются только существа спора по исковым требованиям к Дроботенко С.П. Доводов относительно прекращения производства по иску к двум другим ответчикам жалобы не содержит. Соответственно, оснований для отмены решения в части прекращения производства по делу в отношении двух других ответчиков в связи с отказом от иска к ним, не имеется.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в иске с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Исходя из цены иска, размер госпошлины за рассмотрение иска составляет 2686 руб.

При подаче иска ответчик уплатил госпошлину в размере 2000 руб., при подаче апелляционной жалобы - 3000 руб.

Таким образом, исходя из общей суммы судебных расходов истца, понесенных в связи с рассмотрением дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его судебные расходы в сумме 5686 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2023 года по делу N А19-20547/2021 отменить в части отказа в иске, в указанной части принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности Дроботенко Сергея Петровича за неисполненные обязательства общества с ограниченной ответственностью "Новатор-Прогресс" перед Иркутским публичным акционерным обществом энергетики и электрификации.

Взыскать в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с Дроботенко Сергея Петровича в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации 67 661,89 руб., а также 5686 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Н.И. Кайдаш О.А. Луценко