Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 18АП-13127/23 по делу N А07-19507/2021

г. Челябинск

30 октября 2023 г.

Дело N А07-19507/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-оздоровительный центр "Энергетик" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2023 по делу N А07-19507/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-оздоровительный центр "Энергетик" - Хисматуллина Аида Раилевна (доверенность от 14.12.2022 N 105, срок действия до 14.12.2023, паспорт, диплом).

Закрытое акционерное общество Торговый дом "Актау" (далее - истец, ЗАО ТД "Актау") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-оздоровительный центр Энергетик" (далее - ответчик, ООО "ЛОЦ Энергетик") об обязании ООО "ЛОЦ Энергетик" принять от истца ЗАО "ТД Актау" товар, о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 113 730 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2022 в удовлетворении исковых требований ЗАО ТД "Актау" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2022 по делу N А07-19507/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЛОЦ Энергетик" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд первой инстанции обязал ответчика принять от истца товар на сумму 113 730 руб., при этом, не указав места поставки, что противоречит и нарушает условия п.5.8 договора, где указаны адреса доставки товара.

Ответчик полагает, что обязанность по поставке товара возникает у поставщика только после получения от покупателя соответствующей заявки. При этом сам по себе факт ранее произведенной поставки без заявки условий договора не отменяет.

Таким образом, при наличии в договоре поставки прямого указания на зависимость поставки от поступления соответствующей заявки, исполнение ответчиком обязанности по ее направлению в безусловном порядке предшествовало обязанности истца поставить товар. При этом указание в договоре общей цены договора и количества поставляемого товара не изменяет установленный порядок поставки.

Установленный в договоре период поставки (март 2021 года) сам по себе не меняет согласованный сторонами порядок исполнения договора, учитывая, в том числе, отсутствие в договоре положений об обязании покупателя обеспечить направление заявок на весь объем товара в установленный срок.

Апеллянт также полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на пункт 3.1.1 договора, поскольку указанный пункт в договоре отсутствует.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что в п 5.9 договора указано, что поставка товара на основании не подписанной покупателем заявки не допускается. На данные обстоятельства ответчиком было указано при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако, данные обстоятельства не были оценены судом при вынесении решения. В договоре не имеется пункта, указывающего на обязанность ответчика направлять заявки на поставку товара в адрес истца.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку истец не представил доказательств направления ответчиком заявки на поставку товара, доказательств, свидетельствующих о приемке товара ответчиком в установленном договором порядке, то требования истца об оплате товара, который не был согласован к поставке, являются неправомерными.

В связи с вышеизложенным у ответчика отсутствует обязанность принять товар, поскольку заявка ответчиком не оформлялась, договор, заключался между сторонами со сроком действия до 31 марта 2021 года. Суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку п.5.9 договора.

Податель апелляционной жалобы указывает, что истцом документально не подтвержден факт доставки товара по указанным в договоре адресам и отказа ответчика от его принятия. Истец не представил доказательств уклонения ответчика от принятия товара, доставленного в предусмотренный договором срок - март 2021 года. Ответчик не отказывался и не уклонялся от принятия товара. При этом следует отметить, что обстоятельства доставки товара по месту нахождения ответчика судом первой инстанции не были приняты во внимание со стороны ответчика.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.02.2021 между ЗАО ТД "Актау" (поставщик) и ООО "ЛОЦ Энергетик" (покупатель) заключен договор поставки N 111/р (т. 1, л.д. 62-67), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в согласованные сторонами сроки, а покупатель принять и оплатить: средства индивидуальной защиты указанный в приложении N 1 к договору (спецификация товара) (далее - товар) со всей необходимой документацией в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно п.1.5 договора товар поставляется покупателю партиями. заявки формируются на основании согласованной сторонами спецификации, которая предусматривает перечень товара (номенклатура, вид упаковки, индивидуальные характеристики) и его стоимость.

Спецификация должна быть согласована и подписана сторонами, а также представлена в электронном виде по электронной почте (адрес: enjoy@ufanet.ru).

Количество, ассортимент товара, а также сроки поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в заявках и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.6 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора сумма договора составляет 950 400 руб.. цена за единицу товара указана в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору).

Оплата по настоящему договору производится в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика указанный в пункте 14 настоящего договора, в течение 30-ти календарных дней с даты подписания покупателем товарной накладной или унифицированного первичного документа на основании выставленных оригиналов (а) счета-фактуры и (б) документов, подтверждающих факт поставки товара в соответствии с перечнем, указанным в пункте (ах) 2.6, 2.9, 5.1 настоящего договора (п. 2.4 договора).

Согласно п. 2.13 договора в случае если документы первичной отчетности оформлены не по форме и/или оформлены не полностью (отсутствуют обязательные реквизиты, заполнены не все поля, разделы), либо оформлены с ошибками, либо предоставлены не в полном объеме, то покупатель вправе вернуть такие документы поставщику на переоформление, не принимать и не оплачивать поставленные товары на время переоформления поставщиком таких документов, что не освобождает поставщика от ответственности за просрочку срока поставки товара.

В соответствии с п. 5.1 договора поставка товара осуществляется в соответствии со способом, согласованным сторонами в договоре. Поставщик предоставляет вместе с товаром следующую документацию:

- товарную накладную (форма ТОРГ-12) с включением в неё транспортных расходов и/или товарно - транспортной накладной (форма 1-Т);

- оригинал сертификата (паспорта) качества завода-изготовителя;

- сертификат соответствия ГОСТу или ТУ.

- иную техническую документацию, необходимую покупателю.

Согласно п.5.8 договора поставщик обязуется доставить товар на склад покупателя своими силами и средствами.

Поставка товара осуществляется путем его доставки покупателю по адресу (ам):

- СП "Росинка", ДОЦ "Росинка", РБ, Краснокамский район, д. Раздолье;

- СП "Салават", РБ, Мелеузовский район, д. Сабашево, ул. Молодежная, 1а;

- ДОЦ "Энергетик", РБ, Уфимский район, д. Лекаревка;

- БО "Павловка", РБ, Нуримановский район, п. Павловка.

- ЛОК "Энергетик", РБ, г. Уфа, ул. Б. Гражданская, 51.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что товар покупателю поставляется партиями в соответствии с условиями настоящего договора. Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки покупателя на поставку товара. Покупатель направляет заявки в пределах срока, установленного настоящим пунктом. При этом направление заявок за пределами срока, установленного настоящим пунктом, не допускается. Поставка товара на основании не подписанной покупателем заявки не допускается. Поставка товара по заявкам осуществляется в течение 7-ми календарных дней со дня отправки заявки покупателем.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали наименование, количество и срок поставки товара.

Из текста искового заявления следует, что письмами от 24.03.2021 N 03, 29.03.2021 N 04, направленными в адрес ответчика, истец просил согласовать дату и время поставки товаров для подразделений ЛОЦ "Энергетик" (т. 1, л.д. 59-60).

Ссылаясь на то, что в рамках исполнения договора им был поставлен обществу "ЛОЦ Энергетик" товар на общую сумму 113 730 руб. по адресам: СП "Салават", Республика Башкортостан, Мелеузовский район, д. Сабашево, ул. Молодежная, 1а, БО "Павловка", Нуримановский район, п. Павловка, однако покупатель поставленный товар не принял, оплату товара не произвел, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии от 21.04.2021 N 21-4 с требованием принять товар и оплатить задолженность, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что не исполняя встречное обязательство по направлению заявок на товар, заказчик действовал недобросовестно. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности уклонения ответчика от надлежащего исполнения договора и обоснованности требования истца об обязании ответчика принять товар, а также произвести оплату в размере 113 730 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статьи 432, пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

На основании пунктов 1, 3 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В пункте 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров; пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 2 той же статьи определено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из пункта 3 статьи 484 и пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" установлено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии в пункте 1.5 договора условия о поставке товара партиями, и принимая во внимание, что заявки формируются на основании согласованной сторонами спецификации - приложение N 1 к договору, согласованной и подписанной сторонами, и исходя из условий пунктов 5.7 договора, согласно которому поставка товара должна осуществляться в сроки, указанные в приложении N 2 к договору (график поставки товара), и пункта 5.9 договора, в соответствии с которым покупатель направляет заявки поставщику в пределах срока установленным в договоре, а именно в приложении N 2 к договору, в связи с чем направление заявок за пределами срока согласованных сторонами - не допускается, в силу положений статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель должен был заблаговременно, с учетом установленного в приложении N 2 к договору срока поставки - до 31.03.2021, направить поставщику заявки на поставку всего указанного в приложении N 1 к договору товара.

В нарушение требований договора ответчик уклонился от направления в адрес истца заявок на доставку части товара и отказался от его принятия, доставленного в предусмотренный договором срок (статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что доказательств того, что ответчиком проводилась закупка с неопределенным количеством товара, когда отсутствие заявки имело бы правовое значение, материалы дела не содержат.

В силу изложенных обстоятельств, вопреки доводам апеллянта, договор не содержит условия о том, что без заявки заказчика поставка товара не допускается.

При этом, заявляя о необходимом количестве товара, заключая договор, ответчик действовал исходя из своих потребностей. Изменение обстоятельств, на которые рассчитывал ответчик при заключении договора, не должно ставить его контрагента, принявшего на себя обязательства в установленный срок поставить конкретное количество товара, в неопределенное положение. Риск неподачи заявок и отказа от получения товара, поставленного истцом в согласованный период поставки, подлежит отнесению на заказчика.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют выводам суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2022.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик был лишен возможности своевременно внести изменения в договор в соответствии с изменившимися потребностями, наступление обстоятельств непреодолимой силы судами также не установлено.

По условиям договора истец должен был поставить весь указанный в приложении N 1 (спецификация товара) к договору товар до 31.03.2021, при этом письмом от 24.03.2021 N 03 направленным в адрес ответчика, общество ТД "Актау" просило согласовать дату и время поставки товаров для подразделений ЛОЦ "Энергетик".

При наличии в договоре условия о поставке товара по заявке заказчика с установленным в нем количеством товара, заказчик, исходя из условий пунктов 1.5, 5.7, 5.9 договора, пункта 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был заблаговременно, с учетом установленного срока поставки - до 31.03.2021 направить поставщику заявки на поставку всего указанного в приложении к договору количества товара.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по направлению заявок истцу на поставку товара в полном объеме, либо мотивированного отказа от приемки товара; заключение сторонами соглашения об изменении количества товара; наступление обстоятельств непреодолимой силы; равно как и об обосновании заказчиком того, что потребность в допоставке товара помимо полученного им по направленным поставщику заявкам в период действия договора у него отпала.

При этом негативные последствия, в отсутствие разумных и достаточных действий заказчика, не должны ложиться на поставщика.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, неоднократно уведомляя заказчика о необходимости направления заявок на поставку оборудования до срока исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не исполняя встречное обязательство по направлению заявок на товар, заказчик действовал недобросовестно, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности уклонения ответчика от надлежащего исполнения договора, требование истца об обязании ответчика принять товар, а также произвести оплату в размере 113 730 руб. подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора, с учетом позиции суда округа, отраженной в постановлении от 28.11.2022, исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

Более того, доводы ответчика о том, что что обязанность по поставке товара возникает у поставщика только после получения от покупателя соответствующей заявки, противоречат выводам суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 28.11.2022.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка ответчиком обстоятельств настоящего спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы апеллянта неверном указании судом первой инстанции пунктов договора и срока поставки, правового значения не имеют, поскольку не исключают вышеназванных выводов

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2023 по делу N А07-19507/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-оздоровительный центр "Энергетик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков М.В. Лукьянова