Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 16АП-2300/23 по делу N А15-853/2023

г. Ессентуки

26 октября 2023 г.

Дело N А15-853/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Марченко О.В. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чакаловой В.А., при участии в судебном заседании при участии в судебном заседании представителей при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "УПТК" - Алиева М.А. (по доверенности от 20.06.2023, до перерыва), в отсутствие акционерного общества "ЧиркейГЭСстрой", участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЧиркейГЭСстрой" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2023 по делу N А15-853/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УПТК" (далее - ООО "УПТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к акционерному обществу "ЧиркейГЭСстрой" (далее - АО "ЧиркейГЭСстрой", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам поставки за период с 13.01.2020 по 27.10.2022 в размере 3 251 926 руб.

Решением суда от 12.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 334 736 рублей 06 копеек и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 28 186 рублей 91 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что из подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исключению период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2023 по делу N А15-853/2023 и отказать в иске в полном объеме. Ответчик указал, что при вынесении данного решения судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, гарантирующие соблюдение законных прав и интересов ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.09.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы отзыва на жалобу, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.10.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.10.2023.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2023 по делу N А15-853/2023 в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2014 акционерное общество "ЧиркейГЭСстрой" (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью "УПТК" (поставщик) заключили договоры поставки N ДП/34-СДО/14-111а и N ДП/34-СДО/14-111б от 30.07.2014 (том 1, л.д. 16-25).

Согласно пункту 1.1 договора N ДП/34-СДО/14-111а поставщик обязуется передать покупателю металлопрокат (арматура в ассортименте), на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре, в соответствии со Спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в установленных договором порядке, формах, размерах и сроках.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость продукции составляет 35 850 652 руб., в том числе НДС (18%) в размере 5 469 743, 52 руб.

Согласно пункту 1.1 договора N ДП/34-СДО/14-111б поставщик обязуется передать покупателю горюче-смазочные материалы (ГСМ), на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре, в соответствии со Спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в установленных договором порядке, формах, размерах и сроках.

В пункте 2.1. договора стороны установили общую стоимость продукции в размере 93 327 700 руб., в том числе НДС (18%) в размере 14 236 428 руб.

Согласно условиям данных договоров, оплата каждой партии продукции по Договорам производится покупателем с учетом выплаченных авансовых платежей в течение 30 календарных дней с пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором сторонами была подписана товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12 на соответствующую партию продукции на основании счета, выставленного поставщиком (пункт 2.5.4 договоров).

Право собственности и риск случайного повреждения, гибели продукции переходит от поставщика к покупателю с момента подписания покупателем товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 (пункт 6.4 договоров).

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4 договора N ДП/34-СДО/14-111а поставка осуществляется в течение 10-ти календарных дней с даты подписания договора согласно Календарному графику поставки (Приложение N 2), поставка выполняется для нужд филиала акционерного общества "ЧиркейГЭСстрой" СМУ-6.

Место поставки определены: 1) Республика Дагестан, Гергебильский район, село Чалда, Гоцатлинская ГЭС; 2) Республика Северная Осетия-Алания, Алагирский район, пос.Алагир,Зарамагская ГЭС; 3) Ставрополький край, Шпаковский район, с. Сенгилеевское, Егорлыкская ГЭС. Место поставки указывается в спецификации.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 1.4 договора N ДП/34-СДО/14-111б поставка осуществляется в течение 10-ти календарных дней с даты подписания договора согласно Календарному графику поставки (Приложение N 2), поставка выполняется для нужд филиалов акционерного общества "ЧиркейГЭСстрой" СМУ-6,СМУ-2, СМУ-5.

Место поставки определены: 1) Республика Дагестан, Гергебильский район, село Чалда, Гоцатлинская ГЭС; 2) Республика Северная Осетия-Алания, Алагирский район, пос.Алагир,Зарамагская ГЭС; 3) Ставрополький край, Шпаковский район, с. Сенгилеевское, Егорлыкская ГЭС; 4) Республика Калмыкия, г. Элиста, Балка Гашун-Сала, Элистинское водохранилице. Место поставки указывается в спецификации.

ООО "УПТК" выполнены свои обязательства по указанным договорам своевременно и в полном объеме, указанное установлено в рамках дела N А15-4582/2020.

В свою очередь АО "ЧиркейГЭСстрой" в установленные договорами сроки не произведена полная оплата поставленного товара.

В последующем 28.11.2017 АО "ЧиркейГЭСстрой" и ООО "УПТК" подписали соглашение, согласно которому АО "ЧиркейГЭСстрой" признало задолженность в размере 41 563 579 рублей по состоянию на 28.11.2017 и обязалось произвести полную оплату задолженности согласно графику.

Во исполнение данного соглашения ответчик оплатил в пользу истца 24 000 000 руб. платежными поручениями: N 1950 от 29.12.2017 - 8 000 000 руб., N80 от 22.02.2018 - 2 500 000 руб., N84 от 22.02.2018-2 500 000 руб., N 429 от 30.03.2018 - 11 000 000 руб.

АО "ЧиркейГЭСстрой" также поставило товар на сумму 1 201 181,57 руб. в пользу ООО "УПТК". В результате чего, задолженность АО "ЧиркейГЭСстрой" перед ООО "УПТК" составила 16 362 397 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.01.2022 по делу N А15- 4582/2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, исковые требования ООО "УПТК" удовлетворены, с АО "ЧиркейГЭСстрой" в пользу ООО "УПТК" взыскана задолженность за выполненные работы в размере 16 362 397 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 104 812 руб., а всего 16 467 209 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.01.2022 по делу N А15-4582/2020 установлен факт ненадлежащего исполнения АО "ЧиркейГЭСстрой" обязательств по выполнению договоров поставки от 30.07.2014 N ДП/34-СДО/14-111а и N ДП/34-СДО/14-111б от 30.07.2014.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере взыскании 3 251 926 руб. за период с 13.01.2020 по 27.10.2022.

15.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию N 3 с требованием произвести оплату процентов в размере 3 497 943 рублей (том 1, л.д. 14).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции не учел следующего.

Правоотношения сторон регулируются общими нормами обязательственного права, содержащихся в части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения АО "ЧиркейГЭСстрой" обязательств по выполнению договоров поставки от 30.07.2014 N ДП/34-СДО/14-111а и N ДП/34-СДО/14-111б от 30.07.2014 установлен в рамках рассмотрения дела N А15-4582/2020.

Как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), в том числе в определениях от 20.03.2007 N 200-О-О и от 22.03.2012 N 68-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда. В постановлении КС РФ от 21.12.2011 N 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должна быть учтена судебная практика по дел N А15-4582/2020 поскольку при ином подходе будут иметь место явные нарушения указанных требований (принципов).

Между тем, удовлетворяя иск, в части взыскания процентов, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Данное положение введено Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, в связи с чем действие на договоры, заключенные до момента вступления в законную силу указанных изменений, не распространяется. Указанная позиция также отражена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (пункт 6): положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 г.

Таким образом, гражданским законодательством истцу предоставлено право выбора меры ответственности, применяемой к ответчику, либо договорной неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ, либо начисление процентов по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности по договору.

Пунктом 8.3 договоров предусмотрена договорная ответственность покупателя. Так, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,2% от суммы, в отношении которой допущена просрочка оплаты, за каждый день просрочки, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы.

Подписав договоры на таких условиях, стороны согласовали, что за нарушение обязательств начисленная неустойка не может превысить 5% от суммы долга.

В данном случае имеет значение только соотношение суммы задолженности и размера неустойки. Длительность нарушения в случае, когда при расчете неустойки достигнут согласованный сторонами предел, значения не имеет. Поэтому истец не вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за то же нарушение, превышая согласованный предел ответственности.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, даже если они начислены за другой период, не подлежат взысканию в связи с достижением сторонами в договоре соглашения об ограниченной ответственности заказчика.

При рассмотрении апелляционной жалобу судом установлено, что настоящие требования заявлены как мера ответственности за нарушение сроков оплаты, которая ограничена 5 процентами от суммы долга.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания процентов свыше 5% от суммы долга не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести перерасчет санкции.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.01.2020
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
16 362 397,00	13.01.2020	27.10.2022	1019	16 362 397,00 х 1019x0.2%	33 346 565,09 р.
				Итого:	33 346 565,00-рт
				но не более 5%	818 119,85 руб.
Сумма основного долга: 16 362 397 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 818 119,85 руб.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 названного Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса (пункт 4 статьи 395 названного Кодекса).

Между тем само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики от 06.07.2016 N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце шестом ответа на вопрос 2 Обзора N 2, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В данном случае, размер предъявленных истцом к взысканию процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на основании п. 8.3 договора за тот же период просрочки.

Поскольку исковые требования ООО "УПТК" направлены на привлечение ответчика к ответственности за неисполнение обязательств по договорам, суд апелляционной инстанции на основании статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным переквалифицировать исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования о взыскании договорной неустойки.

Более того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Ответчик, подписав с истцом договоры, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером пеней.

Взыскание неустойки в заявленном размере не влечет за собой получение истцом необоснованной выгоды и обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания неустойки на сумму 818 119 руб. 85 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, с учетом удовлетворения исковых требований на 25,16 % ответчику надлежит возместить истцу расходы по оплате госпошлины в размере 9 877 руб. 03 коп.; с учетом удовлетворения апелляционной жалобы на 74,84 % истцу надлежит возместить ответчику 2 245 руб. 25 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права или нарушении норм процессуального права не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2023 по делу N А15-853/2023 изменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в части взыскания 818 119 руб. 85 коп. неустойки за просрочку сроков оплаты и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "ЧиркейГЭСстрой" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2023 по делу N А15-853/2023 - удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2023 по делу N А15-853/2023 - изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "ЧиркейГЭСстрой" (ОГРН 1020501741523, ИНН 0533001760) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПТК" (ОГРН 1040502232847, ИНН 0546018256) 818 119 рублей 85 копеек неустойки за просрочку сроков оплаты, а также расходов по оплате госпошлины в размере 9877 рублей 03 копейки. В остальной части в иске отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПТК" (ОГРН 1040502232847, ИНН 0546018256) в пользу акционерного общества "ЧиркейГЭСстрой" (ОГРН 1020501741523, ИНН 0533001760) 2245 рублей 25 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Мишин

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова