Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 г. N 13АП-102/24 по делу N А56-7157/2023

г. Санкт-Петербург

15 марта 2024 г.

Дело N А56-7157/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Е.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): представитель Щибров М.В. по доверенности от 10.08.2022 (посредством системы веб-конференции)

от ответчика (должника): представитель Чайковский А.В. по доверенности от 11.01.2022

от 3-го лица-ООО "Газпроминвест": представитель Никитина А.В. по доверенности от 21.06.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-102/2024) (заявление) главы КФХ Черноморовой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по делу N А56-7157/2023 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску

главы КФХ Черноморовой Татьяны Александровны

к публичному акционерному обществу "Газпром"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Черноморова Татьяна Александровна (далее - Истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 094 157,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 992 435,39 руб., процентов по день фактической оплаты долга, а также об обязании провести рекультивацию земельных участков, об установлении условий публичного сервитута.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению приняты уточненные исковые требования в следующей редакции:

1. взыскать с ответчика в пользу истца совокупную задолженность в размере 45 086 591,75 руб., из них:

1) неосновательное обогащение (сбережение) денежных средств, подлежащих возмещению истцу в качестве убытков, причиненных ответчиком, в результате использования ЗУ КН 61:13:0600003:1419, 61:13:0600003:1422, 61:13:0600003:1451за период с 01.07.19 г. по 30.04.21 г. (670 дней) в размере 36 817 021,36 руб.

- проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 7 846 512,27 руб. с 01.07.19 по 15.07.22,

2) неосновательное обогащение (сбережение) денежных средств, подлежащих возмещению истцу в качестве убытков, причиненных ответчиком, в результате использования ЗУ КН 61:13:0600003:1423 за период с 01.10.2015 по 15.07.2022 составляет 277 135,81 руб.

- проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 145 923,12 руб. со 02.10.15 по 15.07.22,

3) а также проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на основную задолженность 37 094 157,17 руб. за период с 16.07.22 по дату фактической оплаты задолженности.

2. обязать ответчика в течение 30 календарных дней, с момента вступления решения суда в законную силу провести техническую и биологическую рекультивацию в натуре в отношении следующих участей земельных участков истца кадастровый номер 61:13:0600003:1419/8, 61:13:0600003:1422/5, 61:13:0600003:1423/4, 61:13:0600003:1451/6 в пределах стоимости, площади и местоположения границ, установленных Заключением комплексной судебной землеустроительно-технической и оценочной экспертизы, передать указанные части участков истцу по Акту приема-передачи.

3. понудить ПАО "Газпром" заключить Соглашение об установлении публичного сервитута частей земельных участков в отношении учетных номеров частей земельных участков 61:13:0600003:1419/8 площадью 34317 кв.м, 61:13:0600003:1422/5 площадью 63966 кв.м, 61:13:0600003:1423/4площадью 379 кв.м, 61:13:0600003:1451/6 площадью 39215 кв.м, подлежащее заключению между сторонами на условиях, указанных в Предложении истца о заключении Соглашения об установлении публичного на иных условиях от 06.08.22, и приведенных в тексте ходатайства от 27.11.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2022 дело N А53-31641/2022 передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке статьи 39 АПК РФ РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон, делу присвоен номер А56-7157/2023.

В судебном заседании 13.04.2023 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

ПАО "Газпром" заявлено ходатайство о выделении требований о рекультивации и установлении сервитута в отдельные производства.

Определением от 13.04.2023 выделены в отдельные производства исковые требования Главы КФХ Черноморовой Татьяны Александровны об обязании ПАО "Газпром" в течение 30 календарных дней, с момента вступления решения суда в законную силу провести техническую и биологическую рекультивацию в натуре в отношении следующих участей земельных участков истца кадастровый номер 61:13:0600003:1419/8, 61:13:0600003:1422/5, 61:13:0600003:1423/4, 61:13:0600003:1451/6 в пределах стоимости, площади и местоположения границ, установленных Заключением комплексной судебной землеустроительно-технической и оценочной экспертизы, передать указанные части участков истцу по Акту приема-передачи. Делу присвоен N А56-37607/2023, понуждении ПАО "Газпром" заключить Соглашение об установлении публичного сервитута частей земельных участков в отношении учетных номеров частей земельных участков 61:13:0600003:1419/8 площадью 34317 кв.м, 61:13:0600003:1422/5 площадью 63966 кв.м, 61:13:0600003:1423/4 площадью 379 кв.м, 61:13:0600003:1451/6 площадью 39215 кв.м, подлежащее заключению между сторонами на условиях, указанных в Предложении истца о заключении Соглашения об установлении публичного на иных условиях от 06.08.22, и приведенных в тексте ходатайства от 27.11.2022. Делу присвоен N А56-38392/2023.

В судебном заседании 24.08.2023 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика:

1. неосновательное обогащение (сбережение) денежных средств, в результате неосновательного использования ответчиком ЗУ КН 61:13:0600003:1419, 61:13:0600003:1422, 61:13:060003:1451 за период с 19.09.2019 по 30.04.2021 в размере 31 487 413,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2020 по 13.06.2023 в размере 5 987 215,05 руб. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства;

2. неосновательное обогащение (сбережение) денежных средств, в результате неосновательного использования ответчиком ЗУ КН 61:13:060003:1423 за период с 19.09.2019 по 13.06.2023 в размере 167 102,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2020 по 16.06.2023 в размере 23 935,47 руб. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что им в материалы дела представлены все необходимые доказательства факта использования ответчиком принадлежащих истцу земельных участков в спорный период.

Кроме того, в апелляционной жалобе истцом были заявлены ходатайства об истребовании у ответчика и ООО "Газпром Инвест" первичных документов о проведении рекультивации на участках по существу в натуре (актов выполненных работ, учетных листов тракториста-машиниста, накладных на перевозку грунтов, путевых листов, лимитно-заборных карт, ведомостей, платежных поручений, товарных накладных, товарно-транспортных накладных и пр.); утвержденного Проекта рекультивации земель с указанием технических мероприятий - планировки, формирования откосов, снятия поверхностного слоя почвы, нанесения плодородного слоя почвы, устройства гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронения токсичных вскрышных пород, возведения ограждений, а также проведения других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий; уведомления ответчиком истца не позднее 10 календарных дней до начала проведения технической рекультивации; акта о рекультивации земель, подписанного ответчиком, исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления, содержащего сведения о проведенных работах по рекультивации земель, а также данные о состоянии земель, на которых проведена их рекультивация, в том числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, сведений о соответствии таких показателей установленным требованиям.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон и ООО "Газпром Инвест". Участие представителя истца обеспечено посредством системы веб-конференции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленные в апелляционной жалобе ходатайства.

Представители ответчика и ООО "Газпром Инвест" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленных в материалы дела отзывах, в том числе и против удовлетворения ходатайств апеллянта об истребовании у них документов и назначении по настоящему делу агротехнической экспертизы.

Заслушав пояснения сторон, принимая во внимание имеющиеся материалы дела, предмет и основания иска, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных в апелляционной жалобе ходатайств об истребовании документов и назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 66, 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с 15.09.2016 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами:

- 61:13:0600003:1422, местоположение: Ростовская область, Зимовниковский район, СПК ЗАО "Дружба", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: земли сельскохозяйственного использования, площадью 190 000 кв.м., что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 15.09.2016 N 61-61/016-61/016/003/20162246/2;

- 61:13:0600003:1451, местоположение: Ростовская область, Зимовниковский район, СПК ЗАО "Дружба", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: земли сельскохозяйственного использования, площадью 190 000 кв.м., что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 15.09.2016 N 61 -61/016-61/016/003/20162249/2;

- 61:13:0600003:1423, местоположение: Ростовская область, Зимовниковский район, СПК ЗАО "Дружба", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: земли сельскохозяйственного использования, площадью 190 000 кв.м.

Также истец с 10.10.2016 является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:13:0600003:1419, местоположение: Ростовская область, Зимовниковский район, СПК ЗАО "Дружба", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: земли сельскохозяйственного использования, площадью 190 000 кв.м., что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 10.10.2016 N 61 -61/01661/016/003/2016-2458/2.

Истец и ООО "Агрофирма Степное" заключили договор аренды N б/н от 15.09.2016 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:13:0600003:1422 и 61:13:0600003:1451 сроком на 11 месяцев и 16 дней. По истечении срока действия договор считается продленным на тех же условиях (п. 2.1. договора аренды).

В отношении земельного участка с кадастровым номером 61:13:0600003:1419 истец и ООО "Агрофирма Степное" заключили договор аренды N б/н от 10.10.2016 сроком на 11 месяцев и 20 дней. По истечении срока действия договор считается продленным на тех же условиях (п. 2.1. договора аренды).

В пунктах 4.1 указанных договоров аренды стороны установили, что арендатор (ООО "Агрофирма Степное") имеет право использовать земельные участки для производства сельскохозяйственной продукции, а также передавать права аренды в целях строительства газопроводов, нефтепроводов, кабельных линий и т.п.

На основании указанных пунктов 4.1 договоров аренды, ПАО "Газпром" и ООО "Агрофирма Степное" заключили договор субаренды от 01.09.2017 N 544-35-314 в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами 61:13:0600003:1419, 61:13:0600003:1422, общей площадью 98 325 кв.м. и договор субаренды от 01.09.2017 N 544-35-315 в отношении частей земельного участка с кадастровым номером 61:13:0600003:1451 площадью 39 215 кв.м.

ПАО "Газпром" и ООО "Агрофирма Степное" расторгли данные договоры субаренды, что подтверждается подписанным двумя сторонами актом возврата частей земельных участков. Фактическая передача участков состоялась - 30.06.2019. Согласно акту, подписанному ПАО "Газпром" и ООО "Агрофирма Степное", земельные участки возвращены в надлежащем состоянии, претензии отсутствуют.

В свою очередь, 30.06.2019 ООО "Агрофирма Степное" вернуло земельные участки истцу, что подтверждается актами приема-передачи участков от 30.06.2019. Данное обстоятельство также подтверждает истец в исковом заявлении.

01.05.2021 Истец и ПАО "Газпром" заключили Соглашение об установлении частного сервитута N 2669/1 на части земельных участков с кадастровыми номерами 61:13:0600003:1419, 61:13:0600003:1422, 61:13:0600003:1451, общей площадью 137 540 кв.м.

Указав, что в период с 19.09.2019 по 30.04.2021 ПАО "Газпром" в отсутствие правовых оснований использовало земельные участки, принадлежащие истцу, в связи с чем на стороне ПАО "Газпром" возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за такое использование, Предприниматель предъявил требования о возмещении неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В силу статьи 65 кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков платы за использование земли в отсутствие на то правовых оснований являются положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков платы за использование земли в отсутствие на то правовых оснований являются положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, в спорный период реализации инвестиционного проекта "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток" (978-1231 км) были приостановлены, в том числе все строительные работы, в связи с чем земельные участки не использовались.

Из актов осмотра земельных участков N 314, 315 от 04.09.2020 и приложенных к ним фотоматериалов, а также фотоматериалов осмотра участков от 03.10.2023 следует, что доступ на земельные участки не ограничен, строительные работы не ведутся, участки используются в сельскохозяйственной деятельности.

Между сторонами было заключено соглашение об установлении частного сервитута от 01.05.2021 N 2669/1 на части указанных земельных участков для строительства и эксплуатации объекта "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток". Сервитут установлен на срок с 01.05.2021 по 31.12.2022 (пункт 8.1 Соглашения).

Прокладка наземного газопровода на земельных участках с кад. номерами 1:13:0600003:1419, 61:13:0600003:1422, 61:13:060003:1451 происходила в 2015 - 2016 гг., когда собственником ЗУ являлся Глава КФХ Кандауров П.В.

После прокладки подземного газопровода на указанных земельных участках была проведена техническая рекультивация в соответствии с проектной документацией от 2013 года N 6976.211.002.21.14.07.10.09-1-ООС (выписка имеется в материалах дела), получившей положительное заключение государственной экспертизы N 1145 -13/ГГЭ-8431/02 от 28.11.2013.

Далее, масштабные строительные работы, предполагающие нарушение почвенного слоя на спорных земельных участках, не велись.

Договорные арендные отношения между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовали, при этом размер неосновательного обогащения истец рассчитывает на основании условий договоров аренды от 01.10.2015 N 544-35-195 и от 10.10.2015 N 544-35-292 (п. 2 уточнения N2 к иску), а также Соглашений о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, и затрат на проведение биологического этапа рекультивации земель за весь период строительства от 01.10.2015 N 544-35-196 и от 10.10.2015 N 544-35-293.

Однако указанные договоры аренды и соглашения были заключены между ПАО "Газпром" и ИП Главой КФХ Кандауровым П.В. (первоначальный собственник участков). Действие данных договоров аренды прекращено.

Истец в июне 2019 года принял из аренды от ООО "Агрофирма Степное" по акту спорные земельные участки, претензий при этом к качеству и состоянию земель не имел.

Земельные участки с кадастровыми номерами 61:13:0600003:1419, 61:13:0600003:1422, 61:13:0600003:1451 в период с 19.09.2019 по 30.04.2021 Ответчиком не использовались, наземных объектов газовой отрасли не имеют, что подтверждается актами возврата от 30.06.2019.

Доказательств пользования Ответчиком земельным участком с кад. номером 61:13:0600003:1423 в суд не представлено. Ни наземных, ни подземных объектов газовой отрасли на нем не находится. Необходимость в использовании части (379 кв.м.) данного участка возникла у Ответчика в связи с дальнейшим проведением работ по строительству Объекта на условии публичного сервитута (с 27.12.2021).

Таким образом, доказательств пользования Ответчиком земельными участками с кад. номерами 61:13:0600003:1419, 61:13:0600003:1422, 61:13:0600003:1451 в период с 19.09.2019 по 30.04.2021 и земельного участка с кад. номером 61:13:0600003:1423 в период с 19.09.2019 по 13.06.2023 Истец в материалы дела не представил.

Также не представлено доказательств, что в спорный период на земельных участках находились наземные объекты, строительная техника, нестационарные объекты, а также отсутствуют доказательства, что в спорный период ПАО "Газпром" проводило какие-либо строительные работ в границах земельных участков истца.

Из актов осмотра земельных участков N 314, 315 от 04.09.2020 и приложенных к нему фотоматериалов, а также фотоматериалов совместного осмотра участков от 03.10.2023 следует, что доступ на земельные участки не ограничен, строительные работы не ведутся, участки используются в сельскохозяйственной деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, носящее акцессорный характер, следуя судьбе основного требования, удовлетворению также не подлежало.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по делу N А56-7157/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова С.А. Нестеров