Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 11АП-15683/23 по делу N А55-14886/2023

г. Самара

31 октября 2023 г.

Дело N А55-14886/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фабрика Ингредиентов" - Жадаева Э.Р., адвокат, удостоверение, доверенность от 02.10.2023,

от ООО "Сбытсервис НН" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.10.2023 в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Сбытсервис НН" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2023 по делу N А55-14886/2023 (судья Коршикова О.В.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Ингредиентов" (ОГРН 1196313083823, ИНН 6325074951), г. Сызрань,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сбытсервис НН" (ОГРН 1125261002206, ИНН 5261081035), г. Нижний Новгород,

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фабрика Ингредиентов" (далее в т.ч. - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Сбытсервис НН" (далее в т.ч. - ответчик, покупатель) в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уменьшения размера заявленных исковых требований, просило:

-взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 784 000 руб. 00 коп.;

-взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в сумме 784 000 руб. 00 коп.;

-взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 46 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с решением от 24.08.2023 по делу N А55-14886/2023 Арбитражный суд Республики Татарстан, в том числе, решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Сбытсервис НН" в пользу ООО "Фабрика Ингредиентов" основной долг в размере 784 000 руб. 00 коп., неустойку (пени) в сумме 784 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 873 руб. 00 коп.

Таким образом, заявленные ООО "Фабрика Ингредиентов" требования о взыскании с ООО "Сбытсервис НН" судебных расходов по оплате услуг представителя были удовлетворены судом первой инстанции частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Сбытсервис НН" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "Сбытсервис НН" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявленных ООО "Фабрика Ингредиентов" исковых требований и требований о взыскании судебных расходов.

До начала судебного заседания от ООО "Сбытсервис НН" в материалы дела поступило Заявление (ходатайство) от 18.10.2023 о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела в отсутствии своего представителя.

В материалы дела ООО "Фабрика Ингредиентов" представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Сбытсервис НН", в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО "Фабрика Ингредиентов" возражал против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО "Сбытсервис НН".

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителя ООО "Фабрика Ингредиентов", проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Сбытсервис НН", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО "Сбытсервис НН", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ООО "Фабрика Ингредиентов", изложенные в письменном мотивированном Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ООО "Фабрика Ингредиентов", изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов по настоящему дела и было установлено судом первой инстанции, 15.01.2020 между ООО "Фабрика Ингредиентов" (поставщик) и ООО "Сбытсервис НН" (покупатель) был заключен Договор поставки N 4 (далее в т.ч. - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обеспечить приемку и оплату товара на условиях настоящего Договора.

Судом первой инстанции было установлено, что между сторонами отсутствует спор о заключенности данного гражданско-правового договора.

Согласно подп. 1.2 п. 1 Договора, ассортимент товара, количество товара, цена товара, дата поставки товара устанавливаются Приложением 1 (спецификацией на товар) и накладной, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Подпунктом 2.2 п. 2 Договора установлено, что условия поставки оговариваются в спецификации.

В соответствии с подп. 3.2 п. 3 Договора поставки, покупатель производит 100 % предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не согласовано сторонами в соответствующей Спецификации.

Материалами данного дела подтверждается, что истцом во исполнение условий Договора был поставлен ответчику предусмотренный условиями Договора товар, о чем свидетельствуют представленные истцом в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ Товарные накладные, форма Торг-12, от 12.05.2020 N 53 и от 18.06.2020 N 81, в которых в Графе - "Основание поставки" указан именно Договор поставки от 15.01.2020 N 4, после чего им также были оформлены и выставлены ответчику для оплаты поставленного товара Счета-фактуры от 12.05.2020 N 53 и 18.06.2020 N 81.

Указанный товар был поставлен истцом в адрес ответчика в соответствии с подп. 2.2 п. 2 Договора посредством грузового автомобильного транспорта на основании договора от 11.05.2020 N 16, Договора-заявки от 17.06.2020 N 23.

Согласно ст.ст. 64, 75 АПК РФ товарная накладная имеет силу надлежащего письменного доказательства. В ней определены участники сделки - поставщик (продавец) и покупатель, наименование товара, количество товара и его цена.

Из действий ответчика по принятию поставленного истцом товара по указанным выше Товарным накладным, форма Торг-12 следует, что ответчик обратил полученный товар в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению (ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность дугой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Существенными условиями договора купли-продажи, позволяющими считать его заключенным, являются наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ) и согласованную цену (ст.ст. 424, 454 ГК РФ, п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).

Судом первой инстанции установлено, что имеющиеся в данном деле Товарные накладные, форма Торг-12, содержат условия о наименовании, количестве и цене товара, содержат в Графе - "Груз принял" подпись уполномоченного представителя покупателя - ООО "Сбытсервис НН" и оттиск печати данного общества с ограниченной ответственностью.

Поскольку ответчик в нарушение под. 3.2 п. 3 Договора надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства перед истцом по оплате поставленного ему товара на сумму 784 000 руб. 00 коп. истец в исполнение требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ оформил и надлежащим образом (Почтовая квитанция от 15.01.2022 РПО 4460115509029) направил в адрес ответчика письменную Претензию от 15.01.2022, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

В представленном суду первой инстанции Отзыве ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, ссылаясь на тот факт, что ООО "Фабрика Ингредиентов" в материалы дела не представлены Спецификации на товар, привел основной контрдовод о не подписании руководителем ООО "Сбытсервис НН" представленных истцом Товарных накладных, форма Торг-12, от 12.05.2020 N 53 и от 18.06.2020 N 81 и, как следствие, о не получении от истца спорного товара.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст.ст. 506 и 516 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как пояснил суду первой инстанции и впоследствии суду апелляционной инстанции представитель ООО "Фабрика Ингредиентов", на протяжении более 3ех лет с момента осуществления истцом поставки товара ответчику по указанным выше Товарным накладным, форма Торг-12, данный факт поставки истцом товара ответчику им не оспаривался.

Как было установлено судом первой инстанции, представленные истцом Товарные накладные, форма Торг-12, от 12.05.2020 N 53 и от 18.06.2020 N 81, от имени покупателя - ООО "Сбытсервис НН" подписаны Мрачко Д.В., который согласно Выписке из ЕГРЮЛ является генеральным директором данного общества с ограниченной ответственностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя иск истца к ответчику суд первой инстанции, по сути, правомерно не принял во внимание (отклонил в качестве несостоятельного и голословного) контрдовод ответчика о не подписании уполномоченным представителем покупателя Товарных накладных, форма Торг-12, от 12.05.2020 N 53 и от 18.06.2020 N 81, поскольку ответчиком в суде первой инстанции о фальсификации истцом доказательств (ст. 161 АПК РФ) или о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы (ст. 82) заявление и ходатайство не заявлялось.

Кроме того, ответчик со своей стороны оставил без объяснения наличие оттиска печати ООО "Сбытсервис НН" в указанных Товарных накладных, форма Торг-12, а также в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательства утери им печати либо выбытия данной печати из его владения по иным обстоятельствам (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 N 09АП-68022/2021-ГК по делу N А40-53355/2021).

Между тем, проставленный в представленных истцом Товарных накладных, форма Торг-12, оттиск печати ООО "Сбытсервис НН", соответствует оттиску печати ООО "Сбытсервис НН" на Ходатайстве ответчика от 07.06.2023 "Об отложении судебного разбирательства", на Отзыве ответчика от 06.07.2023 на исковое заявление истца, поданных в суд первой инстанции и на апелляционной жалобе ответчика от 14.09.2023, поданной в суд апелляционной инстанции.

В своем постановлении от 16.04.2021 N Ф10-995/2021 по делу N А35-12302/2019 Арбитражный суд Центрального округа указал на то, что "... судом обоснованно указано: наличие у лица, подписавшего УПД, доступа к печати подтверждает, что полномочия лица, получавшего товар, также явствовали из обстановки (ч. 1 ст. 182 ГК РФ). Заявлений о фальсификации спорных счетов-фактур в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было; доказательств принадлежности печати другому лицу, равно как и выбытия печатей из распоряжения ответчика (хищения, неправомерного использования третьими лицами) ответчиком не представлено".

Как верно указал суд первой инстанции, при таких обстоятельствах Товарные накладные, форма Торг-12, от 12.05.2020 N 53 и от 18.06.2020 N 81, поставленные ответчиком под сомнение, в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ не лишены доказательственной силы и, как следствие, правомерно были положены судом первой инстанции в основу вынесенного обжалуемого судебного акта в качестве доказательств поставки истцом товара ответчику.

Контрдовод ответчика об отсутствии подписанных между сторонами Спецификаций на товар, сам по себе, при наличии в данном деле указанных выше товаросопроводительных документов, подтверждающих факт поставки истцом товара ответчику, не может служить предусмотренным законом основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ наличия задолженности перед истцом в размере 784 000 руб. 00 коп. не оспорил, надлежащих доказательств погашения перед истцом спорной задолженности как в полном размере, так и частично в материалы дела не представил, заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в указанном размере подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 15.03.2022 N Ф04-8276/2021 по делу N А03-14861/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 04.07.2022 N 304-ЭС22-10024 отказано в передаче дела N А03-14861/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

В рамках данного дела истец основываясь на подп. 6.2 п. 6 Договора, положения ст.ст. 329 и 330 ГК РФ также заявил исковое требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в сумме 784 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании подп. 6.2 п. 6 Договора за неисполнение или неполное исполнение под. 3.2 п. 3 настоящего Договора поставщик вправе требовать от покупателя неустойку в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просроченный день.

В качестве приложения к исковому заявлению истец представил суду первой инстанции подробный и дифференцированный Расчет неустойки (пени), согласно которому неустойка (пени) по Товарной накладной, форма Торг-12, от 12.05.2020 N 53 составила - 1 077 300 руб. 00 коп. за период с 12.05.2020 по 27.04.2023, по Товарной накладной, форма Торг-12, от 18.06.2020 N 81 составила - 1 407 325 руб. 50 коп. за период с 18.06.2020 по 27.04.2023.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела истец по своему волеизъявлению правильно учитывая установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий на начисление неустойки (пени) исключил из указанного расчета неустойки (пени) период для начисления договорной неустойки (пени) подпадающий под период действия моратория, а также заявил Ходатайство об уменьшении размера заявленных исковых требований, в связи с чем, по уточненному Расчету заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка (пени) составила - 784 000 руб. 00 коп. (за период с 12.05.2020 по 01.04.2022, с 01.10.2022 по 11.07.2023, с 18.06.2020 по 01.04.2022, с 01.10.2022 по 11.07.2023).

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела соответствующий контррасчет неустойки (пени), а также не заявил ходатайство о ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В свою очередь, Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" указал на то, что снижение неустойки может производиться только по заявлению ответчика.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя перед истцом обязательств по Договору по оплате товара, руководствуясь положениями ст.ст. 329 и 330 ГК РФ и учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в сумме 784 000 руб. 00 коп.

Также, в рамках данного дела истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб. 00 коп.

Обжалуемый судебный акт свидетельствует о том, что при рассмотрении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции, в том числе, неукоснительно учитывал предписания ч. 3 ст. 17, ст. 48 Конституции РФ, ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах РФ" и в Постановлении от 09.04.2009 N 6284/07, в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П, в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Определении от 25.03.2010 N ВАС-100/10.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ) (п. 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 15).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Президиум ВАС РФ Информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание:

-нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

-стоимость экономных транспортных услуг;

-время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

-сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

-имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

-продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 2 Информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Конституционный Суд РФ в Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения требования ООО "Фабрика Ингредиентов" о взыскании с ООО "Сбытсервис НН" судебных расходов на оплату услуг представителя пришел к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае указанное общество с ограниченной ответственностью, по сути, имеет предусмотренное Законом право на возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Фабрика Ингредиентов" в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ в обоснование заявленного требования о взыскании с ООО "Сбытсервис НН" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб. 00 коп. представило надлежащим образом оформленные документы (доказательства), соответственно:

-Договор от 19.04.2023 "На оказание юридической помощи (на рассмотрение дела в арбитражных судах)", заключенный между ООО "Фабрика Ингредиентов" - "доверитель" и адвокатом Адвокатской конторы N 889 палаты адвокатов Самарской области - Жадаевой Э.Р. - "исполнитель", именно которая при рассмотрении данного дела представляла интересы истца на основании доверенности от 27.04.2023;

-Платежное поручение от 20.04.2023 N 128 на сумму 46 000 руб. 00 коп. с отметкой банка о фактическом списании денежных средств с расчетного счета ООО "Фабрика Ингредиентов".

В свою очередь, ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ совершенно не представил суду первой инстанции для изучения и оценки по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, какие-либо доказательства чрезмерности заявленных истцом требований о взыскании с него судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судом первой инстанции также было установлено, что в рамках Договора на оказание юридической помощи от 19.04.2023 исполнитель фактически оказал заказчику (истцу) следующие юридические услуги непосредственно связанные с данным делом: составление искового заявления и представление его в суд первой инстанции в совокупности с документами, предусмотренными ст. 126 АПК РФ, составление уточненного искового заявления и представление его в суд первой инстанции, подготовка возражений на отзыв ответчика, а также участие представителя истца в 2ух судебных заседаниях по данному делу.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, изучив и оценив представленные истцом в обоснование указанного требований доказательства в соответствии со ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, установив, что исполнителем был оказан доверителю не полный объем юридических услуг, предусмотренный п. 2 Договора от 19.04.2023 "На оказание юридической помощи (на рассмотрение дела в арбитражных судах)", принимая, в том числе, во внимание правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", о том, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, учитывая объем, виды и качество оказанных исполнителем (представителем) в рамках данного Договора юридических услуг, степень сложности возникшего между сторонами спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя частично - в размере 18 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы ООО "Фабрика Ингредиентов" по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 104 и 110 АПК РФ судом первой инстанции распределены правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Internet".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2023 по делу N А55-14886/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов