Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 20АП-5114/23 по делу N А62-7866/2022

г. Тула

30 октября 2023 г.

Дело N А62-7866/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2023 по делу N А62-7866/2022 (судья Воронова В.В.)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" (ОГРН 1167746657033; ИНН 7734387354) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - Управление) о взыскании суммы кредитной задолженности в пределах стоимости наследственного имущества Шахова Александра Михайловича - автомобиля KIA ED (CEED), VIN: XWEHC812BB0007660 в размере 439 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 790 руб.

Поскольку установить фактический адрес проживания Александра Александровича не представилось возможным, суд области признал надлежащим извещение Шахова А.А. по последнему известному месту жительства.

Решением суда от 22.05.2023 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" (ОГРН 1167746657033; ИНН 7734387354) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (ОГРН 1096731006855; ИНН 6730082487) отказано; представителю истца ООО "Регион Консалт" возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 16 827 руб., о чем выдана справка.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ "АйМаниБанк" и Шаховым Александром Михайловичем был заключен кредитный договор от 04.05.2015 N АК 60/2015/01-52/4508 на сумму кредита 599 816 руб. под 37% годовых на срок до 04.05.2020.

В обеспечение исполнения обязательств Шахова Александра Михайловича по кредитному договору от 04.05.2015 N АК 60/2015/01- 52/4508 Шаховым А.М. и Банком в порядке, предусмотренном Условиями предоставления кредита, заемщик предоставил автомобиль KIA ED (CEED), VIN: XWEHC812BB0007660.

Согласно копии актовой записи о смерти N 4662 от 29.06.2015 Шахов А.М. умер 29.06.2015.

ООО "Нэйва" является правопреемником ООО КБ "АйМаниБанк" на основании договора уступки прав требования (цессии) N 2020-5819/55 от 17.05.2020.

Обращаясь в суд с иском, ООО "Нэйва" указало, что по кредитному договору от 04.05.2015 N АК 60/2015/01-52/4508 имеется задолженность в размере 439 500 руб.

Поскольку наследственное дело в отношении Шахова А.М. не открывалось и сведений о вступлении в наследство не имеется, ООО "Нэйва" обратилось с настоящим иском к ответчикам. Истец указал, что автомобиль является выморочным имуществом (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сообщению Смоленской областной нотариальной палаты от 28.02.2019 N 245/02-04, наследственное дело в отношении имущества Шахова А.М. 28.07.1963 г.р. умершего 28.06.2015 не открывалось.

Как усматривается из информации, представленной ГУ МВД РФ по Московской области от 03.04.2023 N 21-3518, автомобиль KIA ED (CEED), VIN: XWEHC812BB0007660 данный автомобиль по данным ФИС ГИБДД-М зарегистрирован за Шаховым Александром Михайловичем.

Между тем, как следует из протокола допроса Шаховой Светланы Витальевны от 23.04.2011, содержащемуся в отказном материале МО МВД России "Дорогобужский" N 1502/414, после смерти мужа, с которым они совместно не жили, она узнала, что у него имелся кредит, взятый на машину KIA ED (CEED) К758ЕУ60. В наследство на автомобиль она не вступала, данной автомашиной стал пользоваться сын Шахов А.А., который живет отдельно в г. Москве с марта 2021 г., точный адрес его ей не известен.

В силу пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Как следует из части 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9) под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Анализируя представленную в материалы дела информацию, учитывая, что автомобиль зарегистрирован в Московской области, сын умершего Шахов А.А. со слов матери постоянно проживает в городе Москве и пользуется спорным транспортным средством, суд области пришел к верному выводу о том, что Шахов А.А. фактически предпринял действия по вступлению в наследство.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда области об отсутствии правовых оснований для признания спорного транспортного средства выморочным имуществом и взыскании задолженности с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области.

В соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины, правомерно отнесены на истца.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, ООО "Нейва" считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что суд первой инстанции не привлек к участию наследника, принявшего наследственное имущество.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В нарушение норм законодательства Российской Федерации истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности предъявления требований к Управлению, а также доказательства, свидетельствующие о выморочности имущества.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу на основании материалов и собранных по делу доказательств был установлен факт владения, пользования и распоряжения имуществом (автотранспортным средством KIA ED (CEED), VIN: XWEHC812BB0007660) умершего Шахова Александра Михайловича его сыном Шаховым Александром Александровичем.

Ссылка на то, что суд первой инстанции не привлек к участию наследника, принявшего наследственное имущество, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В случае если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (ч. 1 ст. 47 АПК РФ).

Положения изложенной нормы процессуального права не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предоставляя ему лишь право осуществить такую замену с согласия или по ходатайству истца (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2022 по делу N А08-9961/2021, от 05.04.2023 по делу N А68-13293/2019 и др.).

Истцом указанного ходатайства или согласия о привлечении к делу в качестве соответчика в лице Шахова А.А. или замене ненадлежащего ответчика в лице Управления на надлежащего ответчика в лице Шахова А.А. в суд первой инстанции заявлено не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 308-ЭС20-2750 по делу N А32-7931/2019, от 17.08.2020 N 308-ЭС20-10373 по делу N А32-9879/2019, от 15.12.2017 N 308-ЭС17-20236 по делу N А63-14871/2016).

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2023 по делу N А62-7866/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина