Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 01АП-7088/21 по делу N А11-11487/2019

г. Владимир

24 октября 2023 г.

Дело N А11-11487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трепова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.07.2023 по делу N А11-11487/2019, принятое по заявлению Трепова Евгения Александровича о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2022 по делу NА11-11487/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене определения Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2022 по делу NА11-11487/2019,

при участии в судебном заседании: от Трепова Евгения Александровича - Фоланина Т.В., по доверенности от 16.03.2023 сроком на 5 лет;

от общества с ограниченной ответственностью "Вербена" - Сироткина М.В., по доверенности от 13.04.2023 сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Пульс Ярославль" - Шекунова М.В., по доверенности о т14.06.2023 сроком на 1 год;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фармамед" (далее - ООО "Фармамед") Трепов Евгений Александрович (далее - Трепов Е.А.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25.01.2022.

Определением от 19.07.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 184 - 185, 223, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Трепов Е.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.07.2023 и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе Трепов Е.А. указывает, что суд первой инстанции не учел новые обстоятельства, а именно: засвидетельствованный факт отсутствия Приложения N 1 к ответу конкурсного управляющего ООО "Коммерческий банк" "Конфидэнс Банк", в лице ГК АСВ исх. N 68/194464 от 20.08.2021.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Трепова Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Вербена" указал на законность судебного акта.

Представитель ООО "Пульс Ярославль" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2020 ООО "Фармамед" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Якубова Е.А.

Определением арбитражного суда от 01.12.2020 утвержден конкурсный управляющий ООО "Фармамед" Иванов Д.С.

Определением от 25.01.2022 арбитражный суд Владимирской области суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего об истребовании документов.

Полагая, что имеются основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, Трепов Е.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, которые предусмотрены кодексом. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких оснований согласно пункту 2 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Как разъяснено в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

Судом первой инстанции установлено, что, согласно заявлению Трепова Е.А., основанием для пересмотра является засвидетельствованный факт отсутствия Приложения N 1 к ответу конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "Конфидэнс Банк", в лице ГК АСВ исх. N 68к/194464 от 20.08.2021.

Данный документ был предоставлен лицом, участвующим в деле - кредитором должника - ООО ФК "Гранд Капитал". Оснований сомневаться в подлинности представленного кредитором документа у конкурсного управляющего не было, более того, у конкурсного управляющего отсутствует обязанность и полномочия по проверке представленных доказательств.

Однако, указанное письмо ГК АСВ является лишь одним из многочисленных

доказательств аффилированности и взаимосвязи должника с лицами, у которых истребовались документы, сведения и имущество должника. Наличие либо отсутствие приложения N 1 к ответу ГК АСВ не является существенным для дела обстоятельством. Оспариваемый судебный акт был вынесен на основании совокупности представленных в дело доказательств.

В рассматриваемом случае, поданное Треповым Е.А. заявление о пересмотре вступившего в законную силу определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлено на переоценку выводов суда и свидетельствует о его несогласии с принятым судебным актом, а не о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы жалобы не подтверждены достаточными доказательствами и не согласуются с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные Треповым Е.А. в заявлении обстоятельства не являются основанием для пересмотра определения от 25.01.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, следовательно, заявление не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.07.2023 по делу N А11-11487/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Трепова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Д.В. Сарри С.Г.Кузьмина