Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 11АП-347/24 по делу N А55-27359/2023

г. Самара

24 апреля 2024 г.

Дело N А55-27359/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Годовалов" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2023 по делу N А55-27359/2023 (судья Медведев А.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Реамед"

к обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов",

о взыскании,

при участии представителей:

от истца - представитель Буяновская В.С. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реамед" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Годовалов" задолженность в размере 1 434 490 руб., пени в размере 88 537 руб. 22 коп.

Арбитражный суд Самарской области решением от 26.11.2023 исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реамед" основной долг в размере 1 434 490 руб., пени в размере 88 537,22 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 28 230 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил изменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки, уменьшив её размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.10.2017 между ООО "РЕАМЕД" (истец, поставщик) и ООО "Годовалое" (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки N б/н.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю закупаемые им товары в обусловленный настоящим договором срок для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Цена товара, поставляемого по настоящему договору, определяется сторонами в день оформления заявки на поставку товара и фиксируется в счете, УПД и транспортной накладной (п. 3.1 договора)

Покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 90 календарных дней с момента передачи товара (п. 3.4 договора)

Истец исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается подписью и печатью ответчика на представленных в материалы дела УПД: N N 88 от 04.05.2023, 81 от 27.04.2023, 80 от 24.04.2023, 78 от 20.04.2023, 76 от 17.04.2023, 71 от 13.04.2023, 68 от 06.04.2023, 65 от 30.03.2023, 63 от 27.03.2023, 57 от 23.03.2023, 53 от 16.03.2023, 49 от 09.03.2023, 46 от 02.03.2023, 43 от 27.02.2023, 38 от 20.02.2023, 34 от 16.02.2023, 32 от 13.02.2023, 29 от 09.02.2023, 27 от 06.02.2023, 25 от 02.02.2023, 21 от 30.01.2023, 17 от 26.01.2023, 14 от 23.01.2023, 11 от 19.01.2023.

Между истцом и ответчиком существовали длительные договорные отношения, задолженность ответчика перед истцом составила 1 434 490 руб.

Письмом от 01.06.2023 и от 02.08.2023. в адрес ответчика были направлены претензии, которые были оставлены без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

Оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 1 434 490 руб. удовлетворил.

Истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты за поставленный товар в соответствии с п. 5.3 договора поставки в размере 88 537,22 руб.

В случае нарушения срока оплаты поставленного товара покупатель на основании письменной претензии уплачивает поставщику пени в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки (п. 5.3 договора)

Ответчик возражал против размера взыскиваемых пени, считал их чрезмерными и подлежащими снижению.

Ответчик считал, что истец не представил суду доказательств свидетельствующих о наступлении для истца явных негативных последствий или убытков, учитывая чрезмерный процент (0,1% в день равен 36% годовых) и компенсационный характер неустойки ответчик просит снизить сумму пени до 44 268,61 руб., что соответствует 0,05% (18% годовых) за каждый день просрочки. Ответчик полагал, что размер пени 44 268,61 руб. в полной мере восстанавливает нарушенные права истца.

Эти же доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Установив, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Обжалуя решение суда, ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и не учел, что взысканная с ответчика сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика необоснованными исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором аренды размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции лишь заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности, при этом доказательств несоразмерности неустойки суду первой инстанции представлено не было.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установленный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2023 по делу N А55-27359/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

В.А. Копункин Е.В. Коршикова