Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 01АП-5379/23 по делу N А43-11108/2023

г. Владимир

30 октября 2023 г.

Дело N А43-11108/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 07.07.2023 по делу N А43-11108/2023,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ" (ОГРН 1185275045075, ИНН 5262358522)

к обществу с ограниченной ответственностью "МТТ" (ОГРН 1146670001004, ИНН 6670416870)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "СпецТехИнжиниринг" (ОГРН 1195275047659, ИНН 5262366210),

о взыскании 528 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ" (далее - ООО "ТОПАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МТТ" (далее - ООО "МТТ", ответчик) о взыскании 88 000 руб. убытков (штраф за не вывоз груза по договору-заявке от 13.04.2022 N 43, подписанному между ООО "Топаз" и ООО "СТИ"), 440 000 руб. 00 коп. не полученной прибыли по договору-заявке от 13.04.2022 N 43, подписанному между ООО "Топаз" и ООО "СТИ".

Решением от 07.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ТОПАЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд первой инстанции фактически произвел переоценку обстоятельств, уже ранее установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2022 по делу А60-24363/2022, которым установлено, что простой транспортного средства Исполнителя происходил по причине ненадлежащего исполнения Заказчиком обязанности по оплате услуг Исполнителя, в связи с чем, вина в указанном простое лежит на Заказчике как на лице, ненадлежащим образом исполняющем взятые на себя обязательства по договору.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Ответчик в отзывах на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого судебного акта. Пояснил, что при соблюдении требований законодательства заявленный трал не мог явиться на загрузку по заявке между ООО "Топаз" и ООО "СТИ" ни 16.04.2023, ни в ближайшие 4-5 дней. По мнению ответчика, истец самостоятельно принял условия заявки, неосуществимой для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МТТ" (далее - ответчик, заказчик) и ООО "ТОПАЗ" (далее - истец, исполнитель) подписан договор на оказание услуг по перевозке грузов от 03.11.2021 N 57 (далее - Договор), по условиям которого ООО "ТОПАЗ" (Исполнитель) обязуется организовать в оговоренные сроки перевозку груза, указанную ООО "МТТ" (заказчиком) в "Заявке" (Приложение N1 к настоящему договору) из пункта отправления в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а Заказчик обязуется уплатить за доставку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1.2. договора Заказчик передает Исполнителю права и обязанности, которые возникают у него по договорам перевозки и транспортной экспедиции и оговариваются в Заявке.

Согласно п. 2.1. договора, организация перевозки грузов осуществляется исполнителем на основании заявки, оформленной заказчиком в письменной форме и переданной исполнителю при помощи электронной почты, либо переданной представителю исполнителя нарочно. Заявка оформляется на каждую перевозку или на группу перевозок и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Договором N 57 от 03.11.2021 предусмотрено, что при осуществлении деятельности стороны руководствуются, в том числе, Федеральным Законом N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 (пункты 2.3., 4.3., 6.1. договора).

В разделе 4 договора N 57 от 03.11.2021 сторонами согласованы, в том числе, следующие обязанности Исполнителя:

4.2. Исполнитель обязан контролировать и нести ответственность за соответствие подаваемых под погрузку транспортных средств параметрам, указанным и согласованным в Заявке, сроками прибытия под погрузку и выгрузку, санитарным требованиям необходимым для перевозки указанного груза.

4.4. Исполнитель обязан информировать фактического перевозчика о правильности оформления и получения необходимых отметок в транспортных документах от таможенных органов стран по пути следования автомашины. А в случае, не оформления, не получения или не надлежащего оформления сопроводительных документов, нести за него ответственность.

4.8. По окончании перевозки и выдачи груза грузополучателю, Исполнитель обязан получить от фактического перевозчика экземпляр товарно-транспортной накладной или CMR оформить "Акт выполненных работ" и предоставить на подпись Заказчику.

4.9. Дополнительно Исполнитель вправе за счет Заказчика, заключить договор страхования в отношении перевозимого груза, указав об этом письменно в Заявке.

Согласно п. 51. Договора, установлено, что сумма и порядок оплаты за перевозку указывается сторонами в Заявке. Окончательный расчет за выполненные перевозки производится по факту выполненных работ в течении 5 (пяти) банковских дней на основании товарно-транспортной накладной, счета и счета-фактуры или CMR. если пион порядок оплаты не согласован сторонами в Заявке.

В рамках Договора согласована заявка N 361 от 11.04.2022 г. (далее - Договор, Заявка) на перевозку груза - буровой установки SANY SR285R, 75 т, габариты: 18,3 х 3,4 х 3,6 м3 по маршруту: Ашинский р-н (Челябинская обл.) - г. Пермь (Пермский край), транспортное средство: МАН Т721ЕР152, п/п ЕМ 5965/52 (далее - Заявка), по условиям которой оплата услуг исполнителя должна производиться в следующем порядке: 450 000 руб., безналичный расчет с НДС, 50% в день загрузки, 50% в день выгрузки до выгрузки.

14.04.2022 заказчиком произведена частичная оплата услуг исполнителя по указанной Заявке в размере 50 000 рублей.

Опасаясь наложения штрафных санкций за неподачу транспортного средства, в целях исполнения взятых на себя обязательств, исполнителем, несмотря на отсутствие оплаты, перевозка осуществлена.

Несмотря на доставку груза в пункт выгрузки заказчиком оплата перевозки не была своевременно произведена.

18.04.2022 заказчиком внесена оплата за оказанные услуги в размере 400 000 руб.

В период ожидания исполнителем внесения оплаты оказанных услуг заказчиком с 15.04.2022 по 18.04.2022 исполнителем направлялись в адрес заказчика уведомления о намерении составить акт о простое транспортного средства, а также сами акты о простое.

В ответ на указанные акты и уведомления заказчиком в адрес исполнителя направлена в претензия, в которой заказчик с начислением штрафных санкций не согласился ввиду их неправомерности.

18.04.2022 в ответ на претензию заказчика исполнителем направлена встречная претензия с требованием произвести оплату штрафа за простой транспортного средства на выгрузке в связи с ожиданием исполнителем внесения оплаты за оказанные услуги за период с 15.04.2022 по 18.04.2022.

19.04.2022 заказчиком произведена оплата заявленных исполнителем штрафных санкций в результате чего транспортное средство выгружено.

19.04.2022 заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия с требованием произвести возмещение убытков, связанных, как считает заказчик, с не правомерным удержанием груза.

По мнению исполнителя удержание груза исполнителем не производилось, транспортное средство находилось под простоем в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, т.е. находилось под простоем по вине заказчика.

ООО "МТТ" обратилось с исковым заявлением к ООО "ТОПАЗ" в Арбитражный суд Свердловской области о возмещении убытков, связанных с незаконным удержанием груза.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2022 года по делу N А60-24363/2022 (далее - Решение) исковые требования ООО "МТТ" к ООО "ТОПАЗ" удовлетворены частично: с ООО "ТОПАЗ" взыскано 100000 руб. убытков, а также 2645 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Арбитражным судом Свердловской области установлено, что нахождение транспортного средства под вынужденным простоем в ожидании внесения оплаты с 15.04.2022 г. по 18.04.2022 являлось правомерным.

В период указанного простоя транспортного средства в ожидании внесения оплаты оказанных услуг и оплаты штрафных санкций, а именно на 15 ч. 00 мин. 16.04.2022 г. на транспортное средство, осуществляющее перевозку груза Заказчика, была заключена Договор-Заявка с ООО "СТИ", перевозка по которой не состоялась по вине заказчика, и со стороны стороннего контрагента - ООО "СТИ" в адрес ООО "ТОПАЗ" выставлены штрафные санкции за не вывоз груза в размере 88 000 руб., и ООО "ТОПАЗ" по вине ООО "МТТ" была не получена прибыль по указанной перевозке в размере 440 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить понесенные истцом убытки, а также не полученную прибыль, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Об указанных обстоятельствах ООО "МТТ" было уведомлено путем направления встречной претензии 25.04.2022 г., на которую ООО "МТТ" ответ не предоставило.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, отказал в удовлетворении заявленного требования, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела А60-24363/2022 установлено, что согласно условиям договора N 57 от 03.11.2021 возможность удерживать груз до полной оплаты услуг исключена сторонами в редакции протокола разногласий к договору N 57 от 03.11.2021 (пункт 6.8).

Таким образом, ответчик не имел права удерживать груз 18.04.2022, перевозимый по заявке N 361 от 11.04.2022, до исполнения истцом своих обязательств по договору.

Между тем, суд обращает внимание, что условиями договора N 57 от 03.11.2021 предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату стоимости услуг Исполнителя (пункты 6.7., 6.9. договора).

Не смотря на это, истец самостоятельно принял решение об удержании груза до полной оплаты ответчиком перевозки, несмотря на наличие подписанного договора-заявки с третьим лицом о перевозке груза.

Никаких доказательств того, что действия истца по удержанию груза были правомерны, в связи с чем транспортное средство простаивало на разгрузке, а простой произошел по не зависящим от его воли обстоятельствам, повлиять на которые истец не имел возможности, в материалы дела не представлено.

Сопоставив доказательства по настоящему делу с обстоятельствами, установленными Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-24363/2022, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности несения истцом расходов и их относимости.

Касательно требования о взыскании упущенной выгоды в размере 440 000 рубля, суд исходил из следующего.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N Постановление N 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 указанного постановления даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно упомянутой норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенные ответчиком нарушения явились единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду (аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия упущенной выгоды истцом представлены следующие доказательства: договор-заявка от 13.04.2022 N 43, подписанная между ООО "СТИ" и ООО "Топаз", по условиям которой ООО "Топаз" обязуется 16.04.2022 к 15 час. 00 мин. подать транспортное средство на пункт погрузки в г. Пермь и доставить груз к месту разгрузки 21.04.2022 к 08 час. 00 мин. в г. Тайшет Иркутской области, стоимость перевозки - 631 800 руб., с оплатой в течении 3 банковских дней по факту предоставления оригиналов документов на перевозку, штраф за срыв погрузки исполнителем составляет 20 % от стоимости перевозки; акт о срыве погрузки от 17.04.2022, составленный в присутствии представителей ООО "СТИ" и ООО "Топаз", место составления г. Пермь; претензия ООО "СТИ" в адрес ООО "Топаз" с требованием оплатить 88 000 руб. 00 коп. штрафа за срыв погрузки; платежное поручение от 28.12.2022 N 850 на сумму 88 000 руб. 00 коп.

Суд установлено, что истцом в материалы дела не представлено доказательств уведомления третьего лица о возможной задержке транспортного средства и согласования нового срока перевозки, поскольку условия договора-заявки от 13.04.2022 N 43 не содержат условий его расторжения в случае несвоевременной подачи транспортного средства под погрузку, а только лишь штрафные санкции в размере 15 000 руб. 00 коп. за каждые сутки опоздания (п. 22 Договора-заявки от 13.04.2022 N 42).

Из представленных истцом документов не следует намерения истца выполнить заявку с третьим лицом. Документов, свидетельствующих о том, что истец приступил к выполнению заявки, совершил подготовительную работу для ее исполнения - не представлено, о пересогласовании заявки также не представлено, документов об оспаривании начисленного штрафа - не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства отказа ООО "СТИ" от исполнения договора-заявки от 13.04.2022 N 42.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия упущенной выгоды в сумме 440 000 руб. 00 коп.

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между суммой заявленной к взысканию упущенной выгодой (неполученным доходом) и действиями ответчика, а также доказательств реальной возможности оказания услуг в прежнем объеме и извлечения прибыли, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал всей совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения упущенной выгоды.

ООО "ТОПАЗ" являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должно предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Таким образом, оценив по правилу статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности в установленными фактическим обстоятельствами, установив отсутствие доказательств наличия совокупности обстоятельств, поименованных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

Все доводы и аргументы заявителя жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не являются существенными и не опровергают приведенные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства и доводы со ссылкой на нормы права, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного актав обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2023 по делу N А43-11108/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская