Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 07АП-8019/23 по делу N А27-1430/2023

город Томск

31 октября 2023 г.

Дело N А27-1430/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Зайцевой О.О.,
		Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбассинвестстрой" (N 07АП-8019/23), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2023 по делу N А27-1430/2023 (судья Власов В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбассинвестстрой", г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1034205044741, ИНН 4205049815) к СПИ МОСП по ОВИП ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Казакову Александру Александровичу, г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс с привлечением к участию в деле Главного Управления ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово об оспаривании постановления N 42034/22/1184556 от 24.11.2022 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - общество с ограниченной ответственностью "Первый", г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН 5067746788786, ИНН 7704616511), - общество с ограниченной ответственностью "Независимый экспертно-консалтинговый центр", г. Иркутск (ОГРН 1213800017837, ИНН 3811475441),

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Лякин В.Е., представитель по доверенности от 15.05.2023, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбассинвестстрой" (далее - заявитель, общество, ООО "Кузбассинвестстрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки N 42034/22/1184556 от 24.11.2022 в рамках исполнительного производства N 136432/22/42034-ИП от 11.05.2022. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Первый", г. Барнаул, общество с ограниченной ответственностью "Независимый экспертно-консалтинговый центр".

Решением суда от 17.08.2023 заявленные требований удовлетворены, суд признал незаконным постановление N 42034/22/1184556 от 24.11.2022, вынесенное судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Казаковым Александром Александровичем о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства N136432/22/42034-ИП. Определил надлежащую оценку имущества должника, подлежащую использованию в исполнительном производстве, в следующем размере: - нежилое здание, расположенное по адресу: город Кемерово, пр-д Западный, дом N9/8 общей площадью 667,9 кв.м, кадастровый N42:24:0101015:5093- с учетом НДС 8 887 888 рублей (без учета НДС 7 406 574 рубля). Обязал судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, которая установлена судебной экспертизой. Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузбассинвестстрой", г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1034205044741, ИНН 4205049815) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить в части определения надлежащей оценки имущества и обязании судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального, процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 11.05.2022 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС 039982195 от 04.04.2022, выданный Арбитражным судом Кемеровской области, в отношении должника: ООО "КУЗБАССИНВЕСТСТРОЙ" ИНН 4205049815 о взыскании задолженности в размере 3 470 550, 95 рублей в пользу взыскателя: ООО "Первый".

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 16432/22/42034-ИП в отношении должника ООО "КУЗБАССИНВЕСТСТРОЙ" проводились мероприятия, направленные на исполнение судебного акта.

03.10.2022 на депозитный счет Отдела поступили денежные средства в размере 572 777 81 руб. в соответствии с статьями 110, 111 Федерального закона от 02.07.2010 "Об исполнительном производстве" денежные средства перечислены на расчетный счет взыскателя. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 2 897 773, 14 рублей основного долга, 242 938, 56 рублей исполнительский сбор.

В рамках исполнительного производства, в соответствии со статьями 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 13.07.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника: нежилое здание площадью 667,90 кв.м, кадастровый номер 42:24:0101015:5093, расположенное по адресу Кемеровская область, г. Кемерово, проезд Западный 9/8.

18.08.2022 для определения рыночной стоимости арестованного 20.01.2020 имущества должника, судебным приставом вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве в соответствии со статьей 85 Закона N 229-ФЗ.

24.11.2022 в адрес МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу поступил отчет оценщика, в котором определена стоимость арестованного имущества.

24.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, следующего имущества должника.

Не согласившись с результатами оценки, ООО "Кузбассинвестстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2022 N 42034/22/1184556.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что Постановление от 24.11.2022 N 42034/22/1184556, вынесенное судебным приставом - исполнителем МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства N 136432/22/42034- ИП, не соответствует Закону об исполнительном производстве, устанавливает заниженную стоимость имущества должника, тем самым нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а именно на реализацию спорного имущества по рыночным ценам с целью погашения задолженности ООО "Кузбассинвестстрой", что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленного требования а так же с учетом положений статьи 12 Закона об оценочной деятельности, устанавливающей, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, суд пришел к выводу, что в качестве надлежащей оценки стоимость имущества должника, в соответствии с оценкой, определенной в экспертном заключении N 7/175 по состоянию на 21.06.2023, являющейся актуальной на дату вынесения решения по настоящему спору. На основании пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд счел необходимым в качестве восстановительной меры обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса. Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Статьей 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ). Так, пунктами 7 - 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

При этом частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В частности, пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества или вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Из положений части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50) следует, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В целях установления достоверности произведенной оценки и рыночной стоимости нежилого здания, определением суда от 17.04.2023 назначена судебная экспертиза, с поручением ее проведения эксперту Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" Волковой Инне Васильевне.

Как следует из материалов дела, судебным приставом исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика N 85-П-2021 от 29.01.2021, выполненным экспертом ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" Лобовым Ю.А.

Согласно заключению N 7/175, эксперт пришел к выводу о том, что: - рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: город Кемерово, пр-д Западный, дом N 9/8 общей площадью 667,9 кв.м, кадастровый N42:24:0101015:5093, подлежащее реализации в рамках исполнительного производства N 136432/22/42034-ИП, возбужденного 11.05.2022 года по состоянию на 03.11.2022 г. с учетом НДС составит: 7 004 853 рубля, без учета НДС 5 837 377 рублей; - рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: город Кемерово, пр-д Западный, дом N 9/8 общей площадью 667,9 кв.м, кадастровый N42:24:0101015:5093, подлежащее реализации в рамках исполнительного производства N 136432/22/42034-ИП, возбужденного 11.05.2022 по состоянию на текущую дату (дату составления отчета в рамках судебной экспертизы) с учетом НДС составит: 8 887 888 рублей, без учета НДС 7 406 574 рубля.

Таким образом, из экспертного заключения N 7/175 от 21.06.2023 указывает на то, что стоимость объектов оценки, определенная экспертом Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" существенно отличается от оценки, указанной в отчете N 2857 от 24.11.2022.

Возражения по экспертному заключению N 400.06/23-СЭ лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Основания не доверять выводам эксперта Союз "Кузбасская торгово-промышленная палата" Волковой И..В. у суда не имелось, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оценка, проведенная ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр", не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества должника, вывод судебного пристава-исполнителя о достоверности отчета ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" о стоимости имущества является ошибочным, а принятое на их основе оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным, как не соответствующее требованиям статей 2, 85 Закона об исполнительном производстве. То обстоятельство, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя в силу положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве отсутствовали правовые основания не принимать отчет N 2857 от 24.11.2022, не влияет на вышеуказанный вывод суда. Постановление от 24.11.2022 N42034/22/1184556, вынесенное судебным приставом - исполнителем МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства N136432/22/42034- ИП, не соответствует Закону об исполнительном производстве, устанавливает заниженную стоимость имущества должника, тем самым нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а именно на реализацию спорного имущества по рыночным ценам с целью погашения задолженности ООО "Кузбассинвестстрой", что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ как верно указал суд первой инстанции влечет удовлетворение заявленного требования.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

С учетом положений статьи 12 Закона об оценочной деятельности, устанавливающей, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, суд устанавливает в качестве надлежащей оценки стоимость имущества должника, в соответствии с оценкой, определенной в экспертном заключении N 7/175 по состоянию на 21.06.2023, являющейся актуальной на дату вынесения решения по настоящему спору.

На основании пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции верно счел необходимым в качестве восстановительной меры обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, сам по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда и разрешается по его усмотрению.

При этом, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обладает достаточной полнотой и ясностью выводов, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Суд апелляционной инстанции находит необходимым указать, что ходатайство о назначении повторной экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, на что указано в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2023 по делу N А27-1430/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбассинвестстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

О.О. Зайцева С.В. Кривошеина