Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 09АП-64722/23 по делу N А40-248849/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф05-34014/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 октября 2023 г.

Дело N А40-248849/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2023 года по делу N А40-248849/22 о признании обоснованным и включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника ООО "Стройинжгрупп" требование Поллукс Инвестментс Лимитед в размере 699 000 000 руб. - долг, 259 185 042,83 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 203 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, с учетом положений статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройинжгрупп"

при участии в судебном заседании:

От Поллукс Инвестментс Лимитед - Жуков А.А. по дов. от 12.07.2023

От конкурсного управляющего должника - Ханнанова Ю.Р. по дов. от 10.07.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 в отношении ООО "СТРОЙИНЖГРУПП" (ОГРН 1067758655073, ИНН: 7706637242) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Салехов Линар Ахмятович (член Ассоциации МСО ПАУ).

В Арбитражный суд города Москвы 29.03.2023 поступило заявление Поллукс Инвестментс Лимитед (Polluks Investments Limited) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 050 700 011,15 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2023 отказано в удовлетворении ходатайства Поллукс Инвестментс Лимитед об отложении судебного заседания или выделении части требований в отдельное производство; включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования Поллукс Инвестментс Лимитед в размере 699 000 000 руб. - долг, 259 185 042,83 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 203 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; заявление Поллукс Инвестментс Лимитед в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере суммы индексации - оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить в части включения в реестр требований кредиторов, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и на то, что кредитором не предпринимались действия к взысканию задолженности по агентскому договору от 10.05.2017, а должник не имел экономической возможности исполнения принятых на себя обязательств по указанному договору, так как не обладал достаточными активами для исполнения принятых на себя обязательств и не осуществлял деятельность на рынке инвестиций.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель Поллукс Инвестментс Лимитед в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на агентском договоре, заключённом 10.05.2017 между Поллукс Инвестментс Лимитед (клиент) и ООО "СтройинжГрупп" (агент), в соответствии с условиями которого, ООО "СтройинжГрупп" (должник) приняло на себя обязательства оказать клиенту услуги: мониторинг российского инвестиционного рынка с целью поиска возможностей для инвестирования; приобретение от своего имени и за счет клиента недвижимости и/или долей участия в российских обществах с ограниченной ответственностью, паев в российской недвижимости и инвестиционных фондах, ценных бумагах российских эмитентов и других инвестиционных инструментах в рамках одной или ряда сделок напрямую, на внебиржевом рынке или через посредников (брокеров).

11.05.2017 ООО "СтройинжГрупп" получены денежные средства в размере 700.000.000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями.

В соответствии с п.2.4. договора агент возвращает денежные средства, полученные в соответствии с п.2.1.1 договора (в качестве аванса), которые не были израсходованы на приобретение объектов инвестирования в соответствии с договором в срок, указанный в ст.1.4 договора, то есть до 31.12.2017. Однако, ООО "СтройинжГрупп" обязанности по договору не были исполнены.

Размер и основания требований кредитора в заявленном размере подтверждены Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А40-263185/20, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 699 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 138 162 289,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средства, начисленные на сумму задолженности с 28.12.2020 по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины по иску в размере 200 000 руб., по жалобе в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов.

Признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательства, в том числе вступившими в законную силу решением суда, при отсутствии доказательств погашения задолженности должником.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование кредитора, в установленном законом порядке не отменен.

Оснований для переоценки выводов суда, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте по делу N А40-263185/20, апелляционным судом не установлено.

Как следует из материалов спора, временный управляющий возражая против требований кредитора ссылался на то, что кредитор и должник являются взаимосвязанными лицами, обладающими общей экономической заинтересованностью, фактической аффилированностью. Кроме того, временный управляющий ссылался на то, что акционером Поллукс Инвестментс Лимитед является резидент Британских Виргинских островов - компания Arctic Ocean International Limited, учредителем которого ранее являлось ПАО "Дальневосточное морское пароходство" (ИНН 2540047110). Указанное подтверждается Списком аффилированных лиц ПАО "Дальневосточное морское пароходство" от 31.03.2017, в котором Поллукс Инвестментс Лимитед указано в качестве аффилированной организации (п. 54). Согласно сведениям из автоматизированной системы "Спарк" ООО "Стройинжгрупп" ранее являлось акционером АО "СЗ МСК Илимская-1" (прежнее название - АО "СЗ Эверест") (доля владения 24,5%), членом совета директоров которого являлся Захаров Сергей Михайлович, бывший член совета директоров ПАО "Дальневосточное морское пароходство". Кроме того, совместно с ООО "Стройинжгрупп" акционером АО "СЗ МСК Илимская-1" (прежнее название - АО "СЗ Эверест") являлось ООО "Наутилиус" (ИНН 7724602877), генеральным директором которого является Близнец Ян Валерьевич, действующий член совета директоров ПАО "Дальневосточное морское пароходство".

Отклоняя доводы временного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные управляющим корпоративные связи не подтверждают аффилированность кредитора и должника, в том числе на момент совершения сделки.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных п. 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" дано понятие группы лиц.

Понятие аффилированного лица дано в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу данной нормы правоотношения аффилированности могут возникнуть применительно к двум категориям субъектов: аффилированные лица юридического лица и аффилированные лица физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; - если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В рассматриваемом случае, временный управляющий ссылался на письмо Федеральной службы по финансовому мониторингу от 09.07.2021 N 07-03-06/15034 в котором указано на выявление возможных признаков аффилированности Поллукс Инвестментс Лимитед и ООО "СТРОЙИНЖГРУПП", и данное письмо являлось предметом оценки в рамках рассмотрения дела NА40-263185/20.

Однако как следует из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-263185/20, данная позиция Федеральной службы по финансовому мониторингу отклонена как не подтвержденная.

Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) раскрыты случаи понижения очередности (субординации) требований, основанных на договоре (например, на договоре займа или ином обязательстве по корпоративному финансированию).

Так, в соответствии с п. 3.2 Обзора, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Отклоняя доводы временного управляющего о том, что кредитором на протяжении трех лет не предпринимались попытки взыскания денежных средств, суд учтено, что кредитор 17.08.2020 в адрес должника направлял претензию (данное обстоятельство указано в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда), а впоследствии в пределах срока исковой давности обратился в арбитражный суд.

При этом, из содержания п. 3.2 Обзора следует, что невостребование денежных средств является формой финансирования должника и осуществляется в условиях имущественного кризиса последнего.

Однако, временным управляющим не доказано, что перечисление кредитором денежных средств и последующее их невостребование было обусловлено необходимостью поддержания платежеспособности должника и способствовало сохранению им возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Доказательств того, что должник в рассматриваемый период имел признаки несостоятельности, материалы спора не содержат.

Признавая несостоятельным довод о том, что в результате заключения агентского договора от 10.05.2017 должник стал обладать признаками объективного банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что в результате заключения агентского договора должником были получены реальные денежные средства, возникшее обязательство по оказанию услуг являлось встречным и возмездным, что само по себе не могло уменьшить имущественную массу должника и привести к возникновению у должника признаков банкротства.

Проверяя довод временного управляющего об отсутствии у кредитора реальной экономической цели заключения агентского договора с должником, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

По сведениям, полученным временным управляющим в результате направления запросов в адрес контрагентов, государственных органов и кредитных организаций, должником не осуществлялась инвестиционная деятельность, не оказывались аналогичные услуги по поиску возможностей для инвестирования, по приобретению недвижимости и (или) долей участия в российских обществах с ограниченной ответственностью, паев в российской недвижимости и инвестиционных фондах, ценных бумагах российских эмитентов и других инвестиционных инструментов в рамках одной или ряда сделок напрямую, на внебиржевом рынке или через посредников (брокеров). Временный управляющий ссылался на то, что Поллукс Инвестментс Лимитед, действуя разумно, добросовестно и с должной осмотрительностью, не должно было провести проверку контрагента на предмет возможности исполнения обязательств по договору и установить, что фактически ООО "СТРОЙИНЖГРУПП" не осуществляло хозяйственную деятельность.

Кредитор в свою очередь указывал на то, что для исполнения обязательств по агентскому договору должнику не требовалось иметь какие-либо активы, поскольку оказание услуги в соответствии с договором не предполагает осуществление должником каких-либо затрат из собственных средств.

В данном случае, факт поступления на счет должника от кредитора денежных средств подтвержден достоверными доказательствами.

Тогда как, доказательств оказания услуг или возвращения денежных средств в материалы дела не представлено.

Доводы о транзитном характере перечислений не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Определением суда от 24.05.2023 из ПАО Банк "ФК Открытие" истребованы выписка по счету должника и иные документы и сведения, и согласно представленной выписке денежные средства после получении были переведены должником на иной счет, который принадлежит самому должнику.

Судом первой инстанции также учтено, что в рамках искового производства по делу N А40-263185/20 Девятым арбитражным апелляционным судом отклонены доводы об отсутствии доказательств реальности договора, и установлено, что "материалами дела подтверждается факт существования и действительность агентского договора от 10.05.2017 г., а также факт его исполнения истцом".

Постановление суда, на котором основаны требования кредитора, вступило в законную силу, содержит в мотивировочной части выводы относительно обоснованности взыскания задолженности.

Предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого требования в деле о банкротстве проверена на предмет необходимых обстоятельств и оценке надлежащих и бесспорных доказательств для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о соблюдении правил заключения договора, о наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших, заключенности и действительности договора, в том числе его реального исполнения кредитором в части передачи товара, либо перечисления денежных средств по условиям договора, факта отражения движения денежных средств по счетам кредитора и должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В судебной практике сложился подход, согласно которому преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции. Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Возможность переоценки доказательств и необходимость дополнительного исследования и установления обстоятельств, реальности правоотношений кредитора и должника связана в первую очередь с необходимостью соблюдения баланса публичных и частных интересов в деле о банкротстве и защиты прав кредиторов от необоснованного включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на искусственно инициированном судебном споре, в котором обе стороны, будучи так или иначе связанными между собой, по сути заинтересованы в одном и том же исходе дела и обращаются в суд лишь для формального соблюдения требований пункта 1 статьи 71 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

При этом лицом, возражающим по требованиям, должны быть доказаны формальность судебного спора, приведены дополнительные доводы, достоверно свидетельствующие о возможности суда прийти к иным выводам с указанием на иной предмет доказывания, объем доказательств и стандарты доказывания, наличие обстоятельств, ранее не исследовавшихся судами и пр.

Однако, таких доказательств временным управляющим суду первой инстанции не представлено.

Конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему, не имевшим возможности ранее участвовать в судебном процессе по объективным причинам, однократно и консолидировано выдвигать возражения против законности и обоснованности судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, предоставлено обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Подача тех же возражений по требованиям в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по сути, свидетельствует о попытке преодоления как положений закона об обязательной силе решения суда, так и процессуальных правил, регулирующих срок и порядок обжалования данного решения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326 по делу N А40-109235/2020, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 03.02.2020 N 305-ЭС19-18970).

В связи с тем, что право на обжалование судебного акта, которым подтверждены требования кредитором, временным управляющим не реализовано, а возражения заявлены относительно реальности договора, которые исследовались в рамках дела N А40-263185/20, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для повторного исследования обстоятельств и переоценки выводов Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу NА40-263185/20.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, имеющем преюдициальное значение в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, и подлежали применительно к ст. 134 Закона о банкротстве включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Доводы жалобы о том, что требования кредитора основаны на фактическом признании долга должником в силу пассивной процессуальной позиции должника в рамках дела N А40-263185/2020 не могут быть признаны обоснованными, поскольку требования кредитора в рамках указанного дела были удовлетворены не на основании признания долга, а по результатам исследования доказательств, представленных в материалы дела доказательств, в том числе и платёжных поручений N N 11,12 от 11 мая 2017 года.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 года по делу N А40-263185/20 в удовлетворении требований кредитора было отказано, в связи с чем, кредитором подана апелляционная жалоба, которая впоследствии удовлетворена. При этом, к участию в деле N А40-263185/2020 привлекались налоговый орган и Росфинмониторинг.

Правовых оснований для переоценки выводов по делу N А40-263185/2020, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитор.

Так, в апелляционной жалобе в качестве правового основания для понижения очередности удовлетворения требований кредитора указаны только положения п.3.2 Обзора, которые касаются предоставления со стороны контролирующего должника лица финансирования должнику в условиях его имущественного кризиса путем выдачи займа и дальнейшего продления срока возврата займа, отказа от его востребования.

Доказательств того, что кредитор является контролирующим должника лицом по смыслу Закона о банкротстве, материалы спора не содержат.

При этом, Постановлением апелляционного суда по делу N А40-263185/2020 дана критическая оценка и отклонена как не подтвержденная позиция Росфинмониторинга о наличии "возможных признаков аффилированности кредитора и должника.

Довод апеллянта о том, что кредитором не предпринимались действия ко взысканию задолженности по агентскому договору от 10.05.2017 подлежат отклонению, как опровергающиеся материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность судебного акта в обжалуемой части, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2023 года по делу N А40-248849/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Г. Ахмедов Ж.Ц. Бальжинимаева