Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф05-34014/23 по делу N А40-248849/2022

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-248849/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Поллукс Инвестментс Лимитед (Polluks Investments Limited) - Жуков А.А. (доверенность от 11.07.2023);

от к/у ООО "Стройинжгрупп" - Сюткин А.А. (доверенность от 05.02.2024);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройинжгрупп" Салехова Линара Ахмятовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по заявлению Поллукс Инвестментс Лимитед (Polluks Investments Limited) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1 050 700 011,15 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройинжгрупп"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 в отношении ООО "СтройинжГрупп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Салехов Линар Ахмятович (член Ассоциации МСО ПАУ).

В Арбитражный суд города Москвы 29.03.2023 поступило заявление Поллукс Инвестментс Лимитед (Polluks Investments Limited) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 050 700 011,15 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, отказано в удовлетворении ходатайства Поллукс Инвестментс Лимитед об отложении судебного заседания или выделении части требований в отдельное производство; включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования Поллукс Инвестментс Лимитед в размере 699 000 000 руб. - долг, 259 185 042,83 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 203 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; заявление Поллукс Инвестментс Лимитед в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере суммы индексации - оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с судебными актами по делу, конкурсный управляющий ООО "Стройинжгрупп" Салехов Л.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Салехова Л.А. на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель Поллукс Инвестментс Лимитед в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от Поллукс Инвестментс Лимитед поступил письменный отзыв и дополнительные пояснения кредитора на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляются судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточны, доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

При вынесении судебных актов судами установлено и принято во внимание, что требования кредитора основаны на агентском договоре, заключенном 10.05.2017 между Поллукс Инвестментс Лимитед (клиент) и ООО "СтройинжГрупп" (агент), в соответствии с условиями которого, ООО "СтройинжГрупп" (должник) приняло на себя обязательства оказать клиенту услуги: мониторинг российского инвестиционного рынка с целью поиска возможностей для инвестирования; приобретение от своего имени и за счет клиента недвижимости и/или долей участия в российских обществах с ограниченной ответственностью, паев в российской недвижимости и инвестиционных фондах, ценных бумагах российских эмитентов и других инвестиционных инструментах в рамках одной или ряда сделок напрямую, на внебиржевом рынке или через посредников (брокеров).

11.05.2017 ООО "СтройинжГрупп" получены денежные средства в размере 700 000 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

В соответствии с п. 2.4. договора агент возвращает денежные средства, полученные в соответствии с п. 2.1.1 договора (в качестве аванса), которые не были израсходованы на приобретение объектов инвестирования в соответствии с договором в срок, указанный в ст. 1.4 договора, то есть до 31.12.2017.

Однако, ООО "СтройинжГрупп" обязанности по договору не были исполнены.

Размер и основания требований кредитора в заявленном размере подтверждены Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А40-263185/20, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 699 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 138 162 289,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средства, начисленные на сумму задолженности с 28.12.2020 по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины по иску в размере 200 000 руб., по жалобе в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов.

Признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды исходили из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательства, в том числе вступившими в законную силу решением суда, при отсутствии доказательств погашения задолженности должником. Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование кредитора, в установленном законом порядке не отменен. Временным управляющим не доказано, что перечисление кредитором денежных средств и последующее их невостребование было обусловлено необходимостью поддержания платежеспособности должника и способствовало сохранению им возможности осуществлять хозяйственную деятельность. Доказательств того, что должник в рассматриваемый период имел признаки несостоятельности, материалы спора не содержат.

Также судами учтено, что в результате заключения агентского договора должником были получены реальные денежные средства, возникшее обязательство по оказанию услуг являлось встречным и возмездным, что само по себе не могло уменьшить имущественную массу должника и привести к возникновению у должника признаков банкротства. Факт поступления на счет должника от кредитора денежных средств подтвержден достоверными доказательствами. Тогда как, доказательств оказания услуг или возвращения денежных средств в материалы дела не представлено.

Доводы о транзитном характере перечислений денежных средств подтверждения не нашли. Как не нашли своего подтверждения доводы, что кредитор является контролирующим должника лицом по смыслу Закона о банкротстве.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А40-248849/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина