Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 08АП-9502/23 по делу N А46-9111/2023

город Омск

31 октября 2023 г.

Дело N А46-9111/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9502/2023) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Энергосистемы" на решение от 02.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9111/2023 (судья Бацман Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску некоммерческой организации "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Омской области" (ИНН 5503190237, ОГРН 1205500000430) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Энергосистемы" о взыскании 165 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Омской области" (далее - Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Энергосистемы" (далее - ООО "ГК "Энергосистемы", общество, ответчик) о взыскании 165 000 руб., в том числе штрафа за невыполнение трех предписаний строительного контроля застройщика в общей сумме 150 000 руб., о взыскании штрафа за невыполнение трех требований по обеспечению безопасности в общей сумме 15 000 руб.

Определением суда от 29.05.2023 исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу N А46-9111/2023, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 02.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9111/2023 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера штрафов.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что вопреки нормам части 4 статьи 228 АПК РФ суд первой инстанции приобщил к материалам дела новые доказательства истца, переданные в суд после истечения установленного судом срока. В частности, предписание N 9 от 10.05.2023 было положено в основу выводов суда первой инстанции. Истец должен представить все имеющиеся у него доказательства одновременно с иском, а дополнительные не позднее установленного судом срока. Отсутствуют такие уважительные причины, по которым истец не мог представить в материалы дела предписание N 9 от 10.05.2023. При этом, неустойка предусмотрена не за факт выявления нарушения, а за невыполнение / несвоевременное устранение нарушений. В предписании N 3 от 01.02.2023 застройщик требует устранить следующие замечания: 1) каменная кладка ведется в нарушение СП 70.13330.2012, 2) работы ведутся с нарушением ПОС и ППР. В предписании N 4 от 06.03.2023 генподрядчику повторно предъявлены те же требования. В предписании N 5 от 27.03.2023 указанные требования уже не повторяются, поскольку нарушения были устранены. Исследуя доказательства по делу, на листе 6 решения от 02.08.2023 суд первой инстанции два раза повторяет одно и то же нарушение из предписания N 3. Затем добавляет нарушение из предписания N 5 и приходит к выводу о наличии факта неисполнения трех предписаний, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку за три нарушения, тогда как в решении установил наличие только двух нарушений. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 14.09.2022 Фондом (застройщик) и ООО "ГК "Энергосистемы" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N 2022.145980 на выполнение работ строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта: "10-ти этажный жилой дом N 2, расположенный по адресу: Омская область город Омск, Центральный административный район, улица 11-я Ремесленная". Идентификатор объекта: р-15931.

В соответствии с пунктом 9.1.30 договора генеральный подрядчик обязан выполнять предписания застройщика об устранении нарушений условий договора, норм и правил, допущенных генеральным подрядчиком и (или) его субподрядчиками при выполнении работ. Предписания застройщика направляются генеральному подрядчику в письменной форме с указанием нарушений и сроков их устранения.

На основании пункта 17.2 договора при нарушении обязательств по настоящему договору, допущенных по вине генерального подрядчика, застройщик вправе взыскать с генерального подрядчика, в том числе: штраф в размере 50 000 руб. за невыполнение/несвоевременное выполнение генеральным подрядчиком предписаний строительного контроля застройщика и/или организации, выполняющей функции строительного контроля на объекте, за каждый случай невыполнения/несвоевременного выполнения отдельного предписания; за невыполнение требований к организации и обеспечению безопасности в установленных порядке и срок генеральный подрядчик уплачивает застройщику штраф в размере 5 000 руб. за каждое нарушение.

Фондом проведены проверки выполнения строительно-монтажных работ по объекту: "10-ти этажный жилой дом N 2, расположенный по адресу: Омская область город Омск, Центральный административный район, улица 11-я Ремесленная". Идентификатор объекта: р-15931, по результатам которых составлены предписания от 01.02.2023 N 3, от 06.03.2023 N 4, от 27.03.2023 N 5 с указанием нарушений и сроков их устранения.

Как указывает истец, предписания переданы ответчику в лице его уполномоченного представителя, однако, указанные в предписаниях нарушения не были устранены ООО "ГК "Энергосистемы". В связи с неисполнением обществом обязательств по выполнению предписаний, Фонд направил в адрес ООО "ГК "Энергосистемы" письмо от 07.04.2023 Исх.N 347/2023-ФЗПГ55 с требованием об уплате штрафов в общей сумме 165 000 руб.

Отсутствие действий ответчика по уплате штрафов явилось основанием для предъявления Фондом настоящего иска.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО "ГК "Энергосистемы" жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Частью 3 статьи 228 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно пункту 28 Постановления N 10 если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

Суд первой инстанции правомерно приобщил к материалам дела возражения Фонда на отзыв ответчика, поскольку отзыв на иск представлен ООО "ГК "Энергосистемы" 11.07.2023, т.е. в последний день установленного судом срока, соответственно, у истца отсутствовала возможность своевременно представить в суд свои возражения.

При этом у ответчика была возможность ознакомиться с документами, представленными Фондом, и представить возражения на доводы истца.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 9.1.30 договора генеральный подрядчик обязан выполнять предписания застройщика об устранении нарушений условий договора, норм и правил, допущенных генеральным подрядчиком и (или) его субподрядчиками при выполнении работ. Предписания застройщика направляются генеральному подрядчику в письменной форме с указанием нарушений и сроков их устранения.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 17.2 договора при нарушении обязательств по настоящему договору, допущенных по вине генерального подрядчика, застройщик вправе взыскать с генерального подрядчика, в том числе: штраф в размере 50 000 руб. за невыполнение/несвоевременное выполнение генеральным подрядчиком предписаний строительного контроля застройщика и/или организации, выполняющей функции строительного контроля на объекте, за каждый случай невыполнения/несвоевременного выполнения отдельного предписания; за невыполнение требований к организации и обеспечению безопасности в установленных порядке и срок генеральный подрядчик уплачивает застройщику штраф в размере 5 000 руб. за каждое нарушение.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения спорного договора застройщиком выявлены нарушения, допущенные генеральным подрядчиком при производстве строительно-монтажных работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела предписаниями об устранении нарушений от 01.02.2023 N 3, от 06.03.2023 N 4, от 27.03.2023 N 5, от 10.05.2023 N 9.

В предписании от 01.02.2023 N 3 представителями Фонда установлены, в том числе, нарушения СП 70.13330.2012 п. 9.2.4,9,2.14,9.11,1,9.18.3 при производстве каменной кладки, а также нарушения ППР и ПОС при организации строительного процесса (установлены вагон-бытовки в нарушение ПОС, установлен кран РДК не согласованный в ППР и ПОС, смонтированы выносные площадки не указанные в ППР).

Предписанием от 06.03.2023 N 4 установлен факт неисполнения указанных нарушений.

В предписании от 01.02.2023 N 3 представителями Фонда установлено, что работы ведутся с нарушением ППР и ПОС: установлены вагон-бытовки н нарушение ПОС, установлен кран РДК не согласованный в ППР и ПОС, смонтированы выносные площадки не указанные в ППР.

Предписанием от 06.03.2023 N 4 был установлен факт неисполнения указанных нарушений.

В предписании от 27.03.2023 N 5 представителями Фонда установлено, что промывка бетоносмесителя на строительной площадке осуществляется без организации приямка.

Предписанием Фонда от 10.05.2023 N 9 был установлен факт неисполнения указанного нарушения.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, из материалов дела усматривается факт неисполнения ООО "ГК "Энергосистемы" трех предписаний строительного контроля со стороны застройщика.

При таких обстоятельствах, истец обоснованно, руководствуясь положениями пункта 17.2 договора начислил ответчику штраф в общей сумме 165 000 руб., из которых: 150 000 руб. штраф за неисполнение трех предписаний застройщика (50 000 руб. * 3 предписания); 15 000 руб. штраф за невыполнение трех требований к организации и обеспечению безопасности в установленных порядке и срок (5 000 руб. * 3 требования).

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правомерным возложение на ответчика ответственности за допущенные нарушения в виде взыскания штрафов в общей сумме 165 000 руб.

Вместе с тем ООО "ГК "Энергосистемы" полагает размер взыскиваемых штрафов подлежащим уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки. По мнению суда апелляционной инстанции, заявленный истцом размер штрафа отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования Фонда, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче жалобы ООО "ГК "Энергосистемы" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, определение суда от 30.08.2023 не исполнило, с него доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9111/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Энергосистемы" (ИНН 7839476097, ОГРН 1137847087322) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин