Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 10АП-19376/23 по делу N А41-8328/2023

г. Москва

31 октября 2023 г.

Дело N А41-8328/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Топчий К.Б.,,

при участии в заседании:

от ООО "Архитектурно-Инженерная Компания ДПМ" (ОГРН:1097746502160, ИНН:7701847704)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Полякова К.А. (ОГРНИП:321508100500373, ИНН:507404552412) представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Полякова Кирилла Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2023 года по делу N А41-8328/23

по иску ООО "Архитектурно-Инженерная Компания ДПМ" к ИП Полякову К.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Инженерная Компания ДПМ" (далее - ООО "Архитектурно-Инженерная Компания ДПМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к к Индивидуальному предпринимателю Полякову Кириллу Анатольевичу (далее - ИП Поляков К.А.) о взыскании 500 000,00 руб. неотработанного аванса по договору подряда N 14/01/2022-5 от 14.01.2022, 50 000,00 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 14 августа 2023 года по делу N А41-8328/23 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Поляков К.А. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.01.2022 между ООО "АИК ДПМ" (Заказчик) и ИП Поляков К.А. (Подрядчик) заключен договор подряда N 14/01/2022-5 (далее - договор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению обследования инженерных систем на объекте Заказчика "Реконструкция цеха по производству снеков с пристройкой цеха по производству чипсов и вспомогательных зданий" по адресу: 187110, Ленинградская область, г. Кириши, ул. Проспект Победы, д. 27". (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по настоящему Договору составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, НДС не облагается на основании п.3.ст. 346.11 Налогового Кодекса РФ (п. 2.1 договора). Срок выполнения работ по настоящему Договору - 28 рабочих дней с даты подписания договора (п. 5.1 договора).

Оплата выполненных работ производится в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. Допускается оплата в виде авансовых платежей.

Расчеты по выполненным и принятым работам организации имеют право осуществлять прочими, не запрещенными законодательством РФ, способами (п. 7.3 договора).

Как указал истец, ООО "АИК ДПМ" в счет оплаты аванса за выполнение работы в будущем перечислило ИП Поляков К.А. денежные средства по договору подряда на общую сумму 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 509 от 08.04.2022 по счету 28/03 от 15.03.2022, не оспаривается ответчиком по существу.

Вместе с тем, ответчик к выполнению работ не приступил, работы в установленный договором срок не выполнены.

Письмом от 25.11.2022 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств и потребовал возвратить перечисленный по договору аванс.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, истцом представлены доказательства нарушения условий договора.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс (письмо от 25.11.2022).

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Письмо истца от 25.11.2022 направлено в адрес ответчика 28.11.2022 (почтовый идентификатор 11556377029695)

Согласно сведениям сайта Почта России почтовое отправление возвращено отправителю 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 67).

Таким образом, спорный договор подряда расторгнут с 31.12.2022.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Поскольку истцом представлены доказательства перечисления денежных средств, в том время как ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, и выполнения работ по договору, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку они не опровергают доводы истца о неисполнении ответчиком своих обязательств перед истцом в рамках договора.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения сроков выполнения Подрядных работ, установленных в Приложении N 1, Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки до момента их фактического выполнения. Моментом фактического выполнения является дата подписания акта выполненных работ.

Выплата неустойки не освобождает Подрядчика от исполнения своих обязательств (п. 8.5 договора). Общая сумма неустоек и убытков не может превысить 10 % (десять процентов) общей Цены Договора.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика 50 000,00 руб. неустойки, начисленной за период с 23.11.2018 по 23.01.2023.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного 6 64_14362461 долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии с правилами, установленными статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, и при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, факт расторжения договора в одностороннем порядке 31.12.2022, требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, рассчитанной за период с 01.01.2023 по 23.01.2023 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что общая сумма неустоек и убытков не может превысить 10 % (десять процентов) общей Цены Договора, неустойка, начисленная по состоянию на 31.12.2022, составит аналогичную сумму в 50 000,00 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2023 года по делу N А41-8328/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова Е.Н. Виткалова