Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 04АП-4823/23 по делу N А19-26206/2021

г. Чита

31 октября 2023 г.

Дело N А19-26206/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.В. Горбатковой, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р-Восток" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2023 года по делу N А19-26206/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Р-Восток" (ОГРН: 1167847227460, ИНН: 7814652336) к обществу с ограниченной ответственностью "Инфострой" (ОГРН: 1183850002225, ИНН: 3811452395) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: Коцарев А.А., представитель по доверенности от 15.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО "Р-Восток", обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ответчику, ООО "Инфострой", с исковыми требованиями о взыскании неустойки в размере 13 550 830 руб. 46 коп., из них:

- 3 314 756 руб. 38 коп., начисленной по пункту 16.2 Договора на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО "РЖД" от 26.03.2018 N 110/2018;

- 4 724 850 руб. 72 коп., начисленной по пункту 16.2 Договора на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО "РЖД" от 26.03.2018 N 111/2018;

- 2 397 170 руб. 26 коп., начисленной по пункту 16.2 Договора на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО "РЖД" от 16.04.2018 N 165/23/2018;

- 309 892 руб. 88 коп., начисленной по пункту 16.2 Договора на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО "РЖД" от 16.04.2018 N 166/23/2018;

- 2 804 160 руб. 22 коп., начисленной по пункту 16.2 Договора на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО "РЖД" от 16.04.2018 N 167/23/2018.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2023 требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 246 169 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 754 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исключил из расчета неустойки период, в котором просрочка возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Договорам по вине обеих сторон, кроме того исключил период с 01.04.2022 по 31.07.2022 согласно расчетам истца, поскольку неустойка за данный период не подлежит взысканию с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022.

Суд снизил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об отсутствии обстоятельств, обязывающих ответчика приостановить работы в силу статей 716,719 ГК РФ.

Расчет неустойки положенный в основу судебного акта, судом не обоснован, отсутствуют пояснения, обосновывающие с точки зрения строительных норм и взаимосвязей невозможность выполнения Ответчиком соответствующих видов работ из расчета исковых требований в связи с несвоевременной поставкой оборудования истцом, что именно недопоставка конкретных единиц оборудования не позволила выполнить конкретный виды строительно-монтажных работ.

Суд неправомерно исчислил неустойку, исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в их удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.09.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Р-Восток" (подрядчиком) и ООО "Инфострой" (субподрядчиком) заключены договоры N 110/2018 от 26.03.2018, N 111/2018 от 26.03.2018, N 165/23/2018 от 16.04.2018, N 166/23/2018 от 16.04.2018 N 167/23/2018 от 16.04.2018 на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО "РЖД".

Сроки выполнения отдельных видов (этапов) работ определены в Календарном плане выполнения работ (Приложение N 27 к Договору в ред. Дополнительного соглашения N 3 от 05.03.2020): дата начала работ - 01.05.2020, дата окончания работ - 31.12.2020.

В связи с просрочкой выполнения объемов работ, запланированных к выполнению в 2020 году по вышеуказанным договорам, подрядчик начислил субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый календарный день просрочки, в общем размере 13 550 830 руб. 46 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сделал вывод об отсутствии обстоятельств, обязывающих ответчика приостановить работы в силу статей 716, 719 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положением ст. 702, 708 ГК РФ подрядчик обязан выполнить принятые на себя обязательства в сроки установленные договором.

Субподрядчик в рамках Договоров осуществляет только монтаж оборудования, Закупку осуществляет подрядчик, в связи с чем, своевременная поставка оборудования влияет на сроки выполнения работ.

По условиям пункта 4.2.55 Договоров субподрядчик при выполнении работ обязан руководствоваться сроками, установленными в Графике поставки оборудования (Приложение 9 к Договорам).

Как следует из материалов дела, субподрядчиком неоднократно направлялись обращения к подрядчику с требованием исполнить обязательства по передаче субподрядчику оборудования и материалов, необходимых для выполнения отдельных видов работ.

Истцом какие-либо обстоятельства и доводы, опровергающие факт недопоставки материалов и оборудования в согласованные сторонами сроки в материалы дела не представлены.

Касательно довода истца, который также был рассмотрен судом первой инстанции, о неприостановлении работ подрядчиком при наличии для этого оснований, предусмотренных статьями 716, 719 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе обстоятельство, что выполнение работ подрядчиком не приостанавливалось, не свидетельствует о наличии вины подрядчика и не исключает вину заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применить положения статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности подрядчика, если имеется вина кредитора.

Нарушение заказчиком встречных обязательств, не является безусловным основанием для приостановления работ в порядке ст. 716 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Так, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исключении из расчета неустойки периода, в котором просрочка возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Договорам по вине обеих сторон.

Кроме того, суд первой инстанции правильно исключил из расчета неустойки истца период с 01.04.2022 по 31.07.2022, так как неустойка за данный период взысканию не подлежит с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущее получение кредитором неосновательного обогащения, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При применении нормы статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из расчетов истца следует, что размер пени составляет 0,1% за каждый день просрочки от стоимости этапов (видов, объемов) работ, что составляет 36 % годовых.

Необходимо учитывать соотношение размера пени по договору и значение ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в период возникновения просрочки исполнения обязательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, что сумма неустойки подлежит исчислению исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка РФ, действовавшей на момент возникновения обязательств по выполнению работ, запланированных на апрель-декабрь 2020 года (то есть 4,25% х 2), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая судом первой инстанции неустойка в размере 1 246 169 руб. 29 коп. является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Кроме того, ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в обжалованной части.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "10" августа 2023 года по делу N А19-26206/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.Л. Каминский Е.В. Горбаткова