Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 09АП-64506/23 по делу N А40-147264/2022

г. Москва

30 октября 2023 г.

Дело N А40-147264/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архипова Р.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 об отказе Архипову Р.А. в удовлетворении искового заявления о взыскании со Слежиной М.А. денежных средств в размере 399 062,69 руб.,

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

В Черемушкинский районный суд города Москвы 11.07.2022 поступило исковое заявление Архипова Р.А. к Слежиной М.А. о взыскании материального ущерба по невыплаченной заработной плате в размере 399 062, 69 руб.

Определением Черемушкинского районного суд города Москвы от 16.09.2021 передано по подсудности.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.06.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023 было отказано Архипову Р.А. в удовлетворении искового заявления о взыскании со Слежиной М. А. денежных средств в размере 399 062, 69 руб.

Не согласившись с принятым определением, Архипов Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, протокольным определением было отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поступивших от апеллянта, поскольку срок на апелляционное обжалование на момент подачи документа истек, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о не получение копии обжалуемого судебного акта, поскольку нормами арбитражного законодательства не предусмотрено продление процессуальных сроков на обжалование в связи с поздним получением или не получением копии судебного акта, при условии надлежащего извещения лица, участвующего в деле о начавшимся процессе.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления кредитора, заявление о признании ООО "Кинг Лион Трейдинг" несостоятельным (банкротом) принято судом и возбуждено производство по делу N А40-220037/16-123-280Б 07.07.2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 ООО "Кинг Лион Трейдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Старков Александр Николаевич (773309364370).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 Архипов Р.А. включен во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 года конкурсное производство в отношении ООО "Кинг Лион Трейдинг" (ОГРН 5067746339524, ИНН 7728592891) завершено.

Слежина М.А. являлась ликвидатором должника в период с 08.11.2016 до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также являлась генеральным директором должника с 27.02.2016 по дату принятия решения о добровольной ликвидации.

Архипов Р.А., полагая, что ущерб по невыплаченной заработной плате в размере 399 062, 69 руб. подлежит взысканию с Слежиной М.А., поскольку действия (бездействия) ответчика повлекли неисполнение обязательств перед истцом по заработной плате, а также совершение ответчиком сделок купли-продажи транспортных средств, не исполнение обязанности по передачи документов и имущества общества конкурсному управляющему, обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Слежиной М. А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кинг Лион Трейдинг".

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 и п. 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 настоящего Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11, ст. 61.12 настоящего Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Истец указывает, что действия (бездействия) ответчика повлекли неисполнение обязательств перед истцом по заработной плате. Истец также вменяет ответчику совершение сделок купли-продажи транспортных средств, не исполнение обязанности по передачи документов и имущества общества конкурсному управляющему.

В качестве правового основания в заявлении истец указывает ст. 15 ГК РФ, п. 3.1 ст. 3, ст.ст. 44, 71 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 ГК РФ, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно статье 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководитель отвечает перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями или бездействием.

Ответственность директора Общества с ограниченной ответственностью по долгам возникает, если имеются такие признаки виновных действий или бездействия:

совершение сделки в ущерб интересам управляемого им предприятия, исходя из личного интереса;

сокрытие информации о деталях сделки или неполучение одобрения участников, когда такая необходимость есть;

непринятие мер для получения информации, имеющей значение для сделки (например, не проверена добросовестность контрагента или не выяснены сведения о лицензировании деятельности подрядчика, если характер работ требует это);

принятие решений о сделке без учета известной ему информации;

подделка, утрата, хищение документов общества и др.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Абзацем 1 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотрено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

При этом если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абз. 2 ст. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абз. 3, 4 ст. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод, что ответственность руководителя должника, установленная ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11.Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу названных правовых норм, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на ответчика являются как наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими несостоятельность (банкротство) последнего, так наличие вины ответчика именно в банкротстве должника.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств неразумного и недобросовестного поведения ответчика.

Из представленных материалов следует, что 10.05.2016 года между должником в лице генерального директора и ООО "ЛИОН Кинг" был заключен договор купли-продажи транспортного средства Марка, модель MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4MATIC. Идентификационный номер (VTN) WDC 1648221А 640734. Наименование (тип ТС) ЛЕГКОВОЙ. Категория ТС (А, В, С, D, прицеп) В. Год изготовления ТС 2010. Модель, N двигателя 64294041006229. Кузов NWDC 1648221А640734. Шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ. Цвет кузова (кабины, прицепа) ЧЕРНЫЙ. Мощность двигателя, л. с. (кВт) 224 л.с, 165 кВт. Рабочий объем двигателя, куб. см. 2987. Тип двигателя БЕНЗИНОВЫЙ. Экологический класс ЧЕТВЕРТЫЙ. Разрешенная максимальная масса, кг 3250. Масса без нагрузки, кг 2505. Организация-изготовитель ТС (страна) ДАЙМЛЕР АГ (СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ). Паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи) 78 УН 191236. Наименование организации, выдавшей паспорт 10009194, ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНА ТАМОЖНЯ. Дата выдачи паспорта 04 ОКТЯБРЯ 2010 г. Государственный регистрационный знак М613ВР 197.

01.06.2016 года между должником в лице генерального директора и ООО "ЛИОН Кинг" был заключен договор купли-продажи транспортного средства Марка, модель MERCEDESBENZ S 500 4MATIC, Идентификационный номер (VIN) \УГЛ) 2211861А363243, Наименование (тип ТС) СЕДАН ЛЕГКОВОЙ, Категория ТС (А, В, С, D, прицеп) В. Год изготовления ТС 2010. Модель, N двигателя 27396830397115. Кузов N WDD 2211861 A3 63 243. Шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ. Цвет кузова (кабины, прицепа) СИНИЙ ТЕМНЫЙ. Мощность двигателя, л. с. (кВт) 388 л.с, 285 кВт. Рабочий объем двигателя, куб. см. 5461. Тип двигателя БЕНЗИНОВЫЙ. Экологический класс ЧЕТВЕРТЫЙ. Разрешенная максимальная масса, кг 2660. Масса без нагрузки, кг 2075. Организация-изготовитель ТС (страна) ДАЙМЛЕР АГ (ГЕРМАНИЯ). Паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи) 78 УН 199695. Наименование организации, выдавшей паспорт 10009194, ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНА ТАМОЖНЯ. Дата выдачи паспорта 29 сентября 2010 г. Государственный регистрационный знак М056ВР 197.

Данные сделки были подписаны со стороны ООО "Кинг Лион Трейдинг" Слежиной М.А

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъясняется, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Факт совершения сделки приведшей к негативным экономическим последствиям, сам по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, поскольку необходимо доказать совокупность условий для ее наступления.

Определением суда от 28.11.2018 по делу N А40-220037/16-123-280Б отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договоров купли-продажи от 10.05.2016 года и от 01.06.2016 года, заключенного между ООО "Кинг Лион Трейдинг" и ООО "ЛИОН Кинг".

Определением суда от 26.04.2018 по делу N А40-220037/16-123-280Б судом отказано в удовлетворении заявления о привлечении Слежиной М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Кинг Лион Трейдинг". Судом установлено, что конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что именно совершение спорных сделок привело к банкротству должника, с учетом того, что реестр требований кредиторов должника составляет 1 613 694 565 руб. 13 коп., незаконно выведенная денежная сумма - 2 332 500 руб. Суд также учитывает, что указанный в заявлении конкурсным управляющим размер ущерба 2 332 500 руб. документально не подтвержден соответствующими доказательствами, носит голословный характер.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, т.е. лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016).

При рассмотрении настоящего искового заявления не представлено доказательств того, что в результате совершения указанных выше сделок, совершенных Слежиной М.А., общество было доведено до состояния несостоятельности (банкротства), в котором в полной мере не может удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Более того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-220037/16-123-280Б было отказано в удовлетворении заявления о привлечении Слежиной М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Кинг Лион Трейдинг" и установлено, что конкурсным управляющим по его запросам в регистрирующие органы была получена бухгалтерская отчетность должника. Довод конкурсного управляющего в качестве основания для привлечения Слежиной М.А. к субсидиарной ответственности о том, что в 2016 г. у должника произошло снижение валюты баланса на 1 600 573 тысяч рублей были отклонены судом, поскольку конкурсным управляющим не указано и документально не подтверждено, какие конкретно действия ответчика привели к объективному банкротству должника.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ сторона несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится, в том числе представление доказательств, заявления ходатайств.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств каким образом не передача арбитражному управляющему бухгалтерской документации должника привела к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба доводов не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов С.А. Назарова