Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 07АП-7175/22 по делу N А45-29454/2021

город Томск

31 октября 2023 г.

Дело N А45-29454/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ленина, 83" (N 07АП-7175/2022(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2023 по делу N А45-29454/2021 (судья Голубева Ю.Н.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья "Ленина, 83" о взыскании судебных расходов, поданному в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Волошиной Марины Викторовны (ИНН 544508337635, г. Бердск Новосибирской области) к товариществу собственников жилья "Ленина, 83" (ИНН 5445036755, г. Бердск Новосибирской области) об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Акком" (г. Бердск).

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика - Александрова Ж.Р. по доверенности N 1 от 01.11.2022 (посредством веб-конференции);

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волошина Марина Викторовна (далее - истец, ИП Волошина М.В.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Ленина, 83" (далее - ответчик, ТСЖ "Ленина, 83"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании устранить препятствия в пользовании подвальным помещением с кадастровым номером 54:32:010568:0004:1565:04, расположенным по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, д. 83 путем приведения бетонной конструкции (пандуса) входной группы подъезда многоквартирного дома N 83 по ул. Ленина в г. Бердске в соответствие проекту реконструкции входных групп подъездов N 1 и N 2 жилого дома по адресу: НСО, г. Бердск, ул. Ленина, д. 83, шифр 03-06.П-18 от 2018 г. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2022, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2022 решение от 15.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда были оставлены без изменения.

ТСЖ "Ленина, 83" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Волошиной Марины Викторовны судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 63 000 рублей, а также на оплату услуг эксперта по составлению технического заключения в размере 58 000 рублей, всего 121 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2023 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Волошиной Марины Викторовны (ИНН 544508337635), г. Бердск Новосибирской области в пользу Товарищества собственников жилья "Ленина, 83" (ИНН 5445036755), г. Бердск Новосибирской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 63 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением в части отказа во взыскании судебных расходов, ТСЖ "Ленина, 83" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта по составлению технического заключения в размере 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной своей жалобы указывает, что в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции 15.12.2022 судебная коллегия Арбитражного суда Западно-Сибирского округа предложила ответчику представить доказательства относительно соответствия бетонной конструкции (пандуса) входной группы подъезда многоквартирного дома N 83 по улице Ленина в городе Бердске проекту реконструкции входных групп подъездов N 1 и N 2 жилого дома по адресу: НСО, г. Бердск, ул. Ленина, д. 83, шифр 03-06.П-18 от 2018. Во исполнение указанной обязанности ТСЖ "Ленина, 83" обратилось к эксперту ООО "Сибирский центр независимой оценки и судебной экспертизы" Жихаревой Татьяне Юрьевне, имеющему действующий сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки". Эксперт произвёл обследование бетонной конструкций (пандуса) входной группы подъезда многоквартирного дома N 83 по улице Ленина в городе Бердске и выдал техническое заключение о соответствии. Данное техническое заключение было подано в суд кассационной инстанции 21.12.2022 посредством системы "Мой Арбитр", но суд кассационной инстанции необоснованно не приобщил указанное заключение к материалам дела.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов в сумме 58 000 рублей, понесенных на подготовку указанного технического заключения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Определяя пределы рассмотрения дела, апелляционный суд исходит из следующего.

Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта по составлению технического заключения в размере 58 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по приведенным подателем жалобы доводам в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Ответчиком было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по составлению технического заключения в размере 58 000 рублей.

Исследовав материалы дела, а также доводы истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ответчика в указанной части удовлетворению не подлежит, поскольку техническое заключение к материалам дела не приобщалось, было выполнено по инициативе истца, не исследовалось судами при рассмотрении настоящего дела и не было положено в основу принятых по делу судебных актов, при этом заявителем заявителем не обоснована необходимость подготовки указанного заключения.

Доводы апеллянта о том, что указанные расходы были понесены в связи с тем, что судом кассационной инстанции было предложено представить доказательства относительно соответствия бетонной конструкции (пандуса) входной группы подъезда многоквартирного дома N 83 по улице Ленина в городе Бердске проекту реконструкции входных групп подъездов N 1 и N 2 жилого дома по адресу: НСО, г. Бердск, ул. Ленина, д. 83, шифр 03-06.П-18 от 2018, подлежат отклонению.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2022 по делу лицам, участвующим в деле, предложено представить в порядке положений статьи 81 АПК РФ письменные мотивированные пояснения со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, а также нормы права относительно соответствия бетонной конструкции (пандуса) входной группы подъезда многоквартирного дома N 83 по улице Ленина в городе Бердске проекту реконструкции входных групп подъездов N 1 и N 2 жилого дома по адресу: НСО, г. Бердск, ул. Ленина, д. 83, шифр 03-06.П-18 от 2018. Более того, как следует из протокола судебного заседания от 22.12.2022 и постановления от 27.12.2022, кассационной инстанцией к материалам дела в качестве доказательства не приобщалось техническое заключение о соответствии входной группы подъезда жилого дома по адресу: НСО, г. Бердск, ул. Ленина, д. 83, проекту ее реконструкции.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, не имеется предусмотренных законом оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов в сумме 58 000 рублей, понесенных на подготовку указанного технического заключения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2023 по делу N А45-29454/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ленина, 83" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева