Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 18АП-13175/23 по делу N А07-25403/2022

г. Челябинск

30 октября 2023 г.

Дело N А07-25403/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2023 по делу N А07-25403/2022.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Приказчиковой Олеси Вячеславовны - Хабибуллин Рустам Ифирович (доверенность от 27.02.2020, срок действия до 27.02.2025, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель Приказчикова Олеся Вячеславовна (далее - заявитель, ИП Приказчикова О.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее по тексту также - заинтересованное лицо, МЗИО, Министерство) о признании недействительным решения N АМ-М4-06-3/5640-Г от 26.07.2022 об отказе в предоставлении в собственность за плату в порядке статьи 39.3 Земельного кодекса РФ и возложение обязанности устранить допущенное нарушение путем принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность, подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - третье лицо 1, Администрация ГО г. Уфа, Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - третье лицо 2, Управление Росреестра по РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2023 (резолютивная часть от 03.08.2023) исковые требования удовлетворены: суд признал незаконным решение Министерства об отказе в предоставлении в собственность с кадастровым номером 02:55:010608:3171 за плату в порядке ст. 39.3. Земельного кодекса РФ индивидуального предпринимателя Приказчиковой Олеси Вячеславовны, выраженное в письме N АМ-М4-06-3/5640-Г от 26.07.2022. Возложил на Министерство обязанность устранить допущенное нарушение путем принятия решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010608:3171 в собственность ИП Приказчиковой О.В., подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка и направления его в адрес ИП Приказчиковой О.В.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новое решение.

Податель жалобы указал, что возведение на земельном участке объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, не влечет возникновения у лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Апеллянт отметил, что согласно утвержденному проекту межевания территории, предлагаемый земельный участок П-3 имеет площадь 14586 кв.м и отличается от испрашиваемого земельного участка конфигурацией. В соответствии с проектом межевания территории предлагаемый земельный участок 11-3 предназначен под жилую застройку.

Также податель жалобы указал, что Министерство действовало не в своих интересах, а как уполномоченный орган в силу закона. Взыскание с Министерства государственной пошлины неправомерно в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

От Министерства посредством системы "МойАрбитр" поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе с доказательствами его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле (вх. N 56632 от 14.09.2023). Дополнение приобщено к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьих лиц по делу, не явились.

С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц по делу.

В судебном заседании представитель заявителя возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Приказчикова О.В. обратилась в Министерство с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010608:3171 в собственность за плату, указав в заявлении, что на данном земельном участке расположен объект недвижимости принадлежащий с кадастровым номером 02:55:010608:1120, принадлежащий предпринимателю на праве собственности.

Министерство, рассмотрев заявление истца от 23.06.2022, направило ИП Приказчиковой О.В. отказ исх. N АМ-М04-06-3/5640-Г от 26.07.2022, в котором указало, что земельный участок имеет вид разрешенного использования "для мастерских, салонов бытовых услуг, косметических салонов, парикмахерских, массажных кабинетов"; на данном участке на праве собственности объекты предпринимателя Приказчикова О.В. не расположены.

Заявитель, посчитав указанное решение незаконным, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о неправомерном отказе Министерства в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010608:3171 в собственность ИП Приказчиковой О.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Постановлением Администрации от 21.07.2015 N 147-п утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Предоставление гражданам и юридическим лицам в собственность земельного участка".

В соответствии с пунктом 10 указанного Административного регламента для предоставления муниципальной услуги "Предоставление гражданам и юридическим лицам в собственность земельного участка" ее исполнителю необходимо в соответствии с законодательством Российской Федерации рассмотреть вопрос по существу, для чего необходимы документы, указанные в пунктах 10.1, 10.2 и 10.3 указанного Административного регламента. Параграфами 1 и 7 пункта 10.1. Административного регламента предусмотрена обязанность заявителя предоставить заявление на имя главы города Челябинска о предоставлении в собственность, путем выкупа земельного участка (приложение 1) и сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием их кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров (приложение 3).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О разъяснено, что в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным Федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

С 01.03.2015 особенности предоставления находящегося в государственной (муниципальной) собственности земельного участка, на котором расположены здание, сооружение, урегулированы статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Так, в силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Договор аренды земельного участка не является препятствием для выкупа земельного участка. Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 28.03.2017 N 622-О, от 27.09.2018 N 2346-О, от 18.07.2017 N 1640-О, пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, направленный на обеспечение реализации основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, равно как и пункт 21 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", основанный на балансе публичных и частных интересов, призванный обеспечить целевое использование земли и направленный на защиту прав собственника объекта незавершенного строительства, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права собственников объектов незавершенного строительства.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 28 Закона о приватизации заявитель, выкупивший объекты недвижимости в процессе приватизации, имеет право выкупить земельный участок, занятый этим имуществом.

Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Необходимость оценки указанного обстоятельства обусловлена принципом единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, размещенного на нем, а также принципом целевого использования земельных участков (статьи 1, 7 Земельного кодекса Российской Федерации), поскольку нормы статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации определяют необходимость предоставления земельного участка для целей эксплуатации объекта недвижимости, что объективно обусловлено невозможностью эксплуатации такого объекта в отрыве от земельного участка, на котором он расположен, в силу чего разрешение вопроса о предоставлении участка вразрез с целями его использования противоречит названным принципам и нормам.

В рассматриваемом случае, ИП Приказчиковой О.В. на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 02:55:010608:1120, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2014, на основании определения Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30.01.2014, данные сведения внесены в единый государственный реестр недвижимости за номером 02-04-01/087/2014-309.

Отклоняя довод Министерства о том, что деятельность заявителя не связана с осуществлением бытовых услуг и не является мастерской, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, согласно Перечню кодов видов деятельности в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, в том числе относятся коды 25.50.1; 96.03.

Заявитель имеет основной вид деятельности, согласно коду видов деятельности, выписке из ЕГРИП 20.50.1 "Предоставление услуг по ковке, прессованию, объемной и листовой штамповке и профилированию листового металла" дополнительный вид деятельности код вида деятельности "96.03 Организация похорон и предоставление связанных с ними услуг".

Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010608:3171 расположен объект недвижимости: наименование Сооружение, вид: Специальный, площадью 509,7 кв. м.

Из определения Ленинского суда г. Уфы РБ от 30.01.2014 по делу N 2-603/2014 следует, что к Приказчиковой О.В. перешло право собственности на грузоподъемный механизм - кран мостовой электрический однобалочный подвесной с опорными механизмами (далее - грузоподъемный механизм).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП Приказчикова О.В. имеет предусмотренное подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение в собственность за плату земельного участка, на котором расположены эти объекты недвижимого имущества, и который необходим для их эксплуатации.

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности отказа, выраженного в письме N АМ-М4-06-3/5640-Г от 26.07.2022 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:010608:3171 за плату в порядке статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Министерства ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно взыскал с заинтересованного лица государственную пошлину.

Указанный довод апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку подателя апелляционной жалобы на норму подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в том числе, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Указанное освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставленной государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется лишь при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобами (статья 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку статьей 333.40 названного Кодекса не предусмотрен возврат истцу (в настоящем случае - заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает различие в правоотношениях по уплате государственной пошлины - с одной стороны, и по возмещению стороне в судебном споре расходов по государственной пошлине - с другой. В первом случае правоотношения относятся к налоговым и подлежат регулированию Налоговым кодексом Российской Федерации, а во втором случае правоотношения являются процессуальными, и, соответственно, подлежат регулированию нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (что и имеет место в настоящем случае). Следовательно, льготы по уплате государственной пошлины, установленные налоговым законодательством, не применяются при разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов, к каковым согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина.

Так, в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 названного Кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главной 9 названного Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда первой инстанции является правильным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2023 по делу N А07-25403/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков М.В. Лукьянова