Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 07АП-8129/23 по делу N А45-5849/2023

г. Томск

31 октября 2023 г.

Дело N А45-2469/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Подцепиловой М.Ю.,

судей Вагановой Р.А.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием видео- и аудиозаписи секретарем Сухих К.Е., рассмотрев апелляционную жалобу Паршина Давида Васильевича, Корягина Константина Владимировича (N 07АП-8129/2023) на решение от 14.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5849/2023 (судья Мартынова М.И.)

по иску Паршина Давида Васильевича, Корягина Константина Владимировича к Филипповой Ирине Анатольевне об исключении участника из общества,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-общество с ограниченной ответственностью "Европейско-азиатская горная компания" (630112, Новосибирск город, Фрунзе улица, дом 232, офис 15, ОГРН 1175476054148, ИНН 5401974666),

при участии:

от истца: Корягина К.В., представителя Баженова А.В., действующего на основании доверенности от 17.12.2021;

от ответчика: представителя Баева В.Д., действующего на основании доверенности от 19.12.2022 (онлайн);

от третьего лица: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Паршин Давид Васильевич (далее - Паршин Д.В.), Корягин Константин Владимирович (далее - Корягин К.В.) обратились в арбитражный суд с иском к Филипповой Ирине Анатольевне (далее - Филиппова И.А.) об исключении участника из общества с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Европейско-азиатская горная компания" (далее - ООО "Европейско-азиатская горная компания", общество) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Европейско-азиатская горная компания".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Паршин Д.В. и Корягин К.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянты ссылаются на то, что судом первой инстанции не учтено, что согласно уставу Филипповой И.А. обязана принимать участие в общих собраниях и голосовать по повестке дня, без ее участия принятие решений невозможно, что создает невозможность деятельности общества

Кроме того, апеллянты полагают, что законодательством не предусмотрена невозможность проведения общего собрания участников общества по причине неявки директора, собрания не состоялись по причине неявки именно Филипповой И.А.

Также не согласны с выводом арбитражного суда и в части того, что неявка Филипповой И.А. на собрании были предметом судебной оценки в рамках дела N А45- 4907/2022, поскольку настоящий иск с иском по делу N А45-4907/2022 не являются тождественными.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о недобросовестности со стороны истцов и инициации собрании для обоснования настоящего иска об исключении Филипповой И.А. не соответствует обстоятельствам дела.

Более того, податели жалобы полагают, что недопустимо отказывать при рассмотрении спора со ссылкой на наличие корпоративного конфликта, при этом, не оценив доказательства, свидетельствующие о грубых нарушениях обязанностей Филипповой И.А.

От Филипповой И.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Паршина Д.В. и Корягин К.В. свои доводы,, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, представитель ответчика просил принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что общество создано 16.05.2017, уставный капитал общества составляет 10 000 рублей. Участниками общества являются: Филиппова И.А. с 17.07.2018 (52 % доли в уставном капитале общества), Корягин К.В. с 17.07.2018 (30 % доли в уставном капитале общества); Паршин Д.В. с 03.08.2018 (18 % доли в уставном капитале общества); директор общества - Трегубов Е.Ю. (ЕГРН от 08.02.2021).

По мнению Паршина Д.В. и Корягина К.В., Филиппова И.А. систематически без уважительных причин уклоняется от участия в общих собраниях участников общества (15.11.2021, 22.11.2021, 30.12.2021, 14.01.2022, 20.06.2022, 23.06.2022, 27.06.2022, 30.06.2022, 01.11.2022), лишает общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, что делает деятельность общества невозможной; финансово-хозяйственная деятельность не ведется, возобновление деятельности без проведения общего собрания участников и принятия соответствующих решений невозможно; Филиппова И.А. своими действиями (бездействием) грубо нарушает свои обязанности, предусмотренные законом и учредительными документами общества, причиняет существенный вред обществу, делает его деятельность невозможной: фактически передала свои права участника родственнику - Горелику М.Л. путем выдачи нотариальной доверенности, который при полном попустительстве Филипповой И.А. своими действиями грубо нарушает действующее законодательство, ущемляет права и интересы Паршина Д.В., Корягина К.В., наносит непоправимый вред обществу (возбуждено уголовное дело N 12001320001060197 по части 4 статьи 159 УК Российской Федерации; в рамках арбитражных дел N А45- 34059/2019, N А45-16487/2020 признаны недействительными решения общего собрания участников общества, оформленные протоколами от 20.08.2019, от 27.04.2020 (протоколы в одностороннем порядке подписаны Гореликом М.Л. по доверенности Филипповой И.А.); письма от 08.05.2020 N 780/01-06, от 12.05.2021 N 58; постановление о назначении административного наказания от 30.08.2021 N 10 на общество наложен административный штраф в размере 200 000 рублей за правонарушение, предусмотренное статьей 7.9 КоАП РФ); на все предложения отменить выданную Горелику М.Л. доверенность Филиппова И.А. не реагирует, что свидетельствует об одобрении действий поверенного.

Полагая, что действия участника Филипповой И.А. грубо и систематически нарушают обязанности участников, права и законные интересы истцов как участников общества, создают препятствия, которые делают невозможной работу общества, Паршин Д.В. и Корягин К.В. обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском для взыскания неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения статей 10 и 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункты 1, 7, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", установил, что все собрания проведены с существенными нарушениями, доказательств безусловного возникновении каких-либо негативных последствий для общества, которые сделали невозможной деятельность общества не представлено, нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников в корпоративном конфликте, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций частью 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Статьей 10 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества (пункт 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из положений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества. Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснил судам, что исключение участника из общества является санкцией, направленной на устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При этом должна быть установлена причинно-следственная связь между поведением исключаемого участника и наступившими неблагоприятными для общества последствиями (пункт 7 Информационного письма N 151).

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из п. 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчика от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для его исключения, а истец должен доказывать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества. Систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Согласно пункту 3 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность общества, аудиторское заключение о ней (для обществ, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность которых подлежит обязательному аудиту, либо в случае, если аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества назначен общим собранием участников общества), заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иные информация и материалы, предусмотренные уставом общества

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Довод жалобы о том, что Филипповой И.А. нарушена обязанность по участию в общих собраниях, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соистцы не доказали соблюдение процедуры проведения всех общих собраний, так как в соответствии со статьей 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Уставом ООО "Европейско-азиатская горная компания" иной порядок не установлен, поэтому Корягин К.В. был обязан соблюдать всю процедуру организации проведения общего собрания, которая предусмотрена действующим законодательством.

Таким образом, отсутствие Филипповой И.А. на собраниях не может быть признано уклонением от участия в них.

Кроме того, неявка Филипповой И.А. в общих собраниях, назначенных на 15.11.2021, 22.11.2021, 30.12.2021, 14.01.2022, и выдача доверенности Горелику М.Л. действительно были предметом судебной оценки в рамках дела N А45- 4907/2022, по результатам которого Корягину К.В. и Паршину Д.В. отказано в удовлетворении иска об исключении Филипповой И.А. из состава участников общества.

Данное решение оставлено без изменения вышестоящими инстанциями.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом того, что в рамках дела А45- 4907/2022 установлены обстоятельства, имеющие значение в рамках рассмотрения настоящего дела, в том числе отсутствие причинно-следственной связи между неучастием Филипповой И.А. в общих собраниях и неблагоприятными для общества последствиями, они могут иметь преюдициальное значение вопреки доводам жалобы.

Между тем, на неправомерность проведения собраний по причине оспариванию протокола об утверждении Устава общества. Однако Филиппова И.А. при рассмотрении настоящего дела и не ссылалась на это.

Вместе с тем, довод апеллянтов о том, что законодательством не предусмотрена невозможность проведения общего собрания участников общества по причине неявки директора, не принимается во внимание, поскольку не имеет значения в рамках рассмотрения настоящего дела.

Довод жалобы о необоснованности признания действий истцов недобросовестными также судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что Корягин К.В. 17.05.2022 в 11:53 направил в адрес Филипповой И.А. сразу четыре письма с уведомлением о назначении общего собрания с аналогичной повесткой дня с интервалом в 3 -4 дня не отвечают критериям разумности и добросовестности.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что данные действия направлены исключительно для обоснования настоящего иска об исключении, а не в интересах общества.

Более того, учитывая нарушение процедуры организации проведения общего собрания, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников в корпоративном конфликте, что не является основанием для исключения кого-либо из них из состава общества, которые суд апелляционной инстанции признает убедительными вопреки довода жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что соистцы с помощью механизма исключения участника пытаются разрешить корпоративный конфликт в отсутствие доказательств причинения вреда обществу в результате действий (бездействия) Филипповой И.А., вывода активов, противоправного поведения в отношении общества. Неучастие Филипповой И.А. в общих собраниях не может стать основанием для ее исключения из общества, так как все они организованы с существенными нарушениями процедуры. Применение крайней меры в виде исключения из общества, которая носит экстраординарный характер, в настоящем случае недопустимо.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5849/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Паршина Давида Васильевича, Корягина Константина Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Р.А. Ваганова В.М. Сухотина